Апелляционное определение № 33-869/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Аникина Л.А. *** ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о возложении на КЖКХ <адрес> обязанности изъять путем выкупа принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 869 296,74 руб., прекратить право собственности на принадлежащее ей жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, до признания дома аварийным.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** изъяты жилые помещения указанного дома.

До настоящего времени мер по расселению и выкупу принадлежащих собственникам жилых помещений в указанном доме со стороны ответчика не предпринято. Проживание в доме становится опасным и невозможным, в зимний период происходит промерзание холодной воды, постоянные проблемы с канализацией и сточными водами в подвале.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на КЖКХ <адрес> обязанность выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме *** руб. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу после выплаты возмещения. Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием – городской округ <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение изменить, исключить из суммы возмещения за спорное жилое помещение расходы на риэлтерские услуги в размере 73 800 руб. Податель жалобы полагает, что не имелось оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на риэлтерские услуги, поскольку услуги на момент рассмотрения спора фактически не оказаны, расходы не понесены.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение в части суммы, подлежащей выплате за изымаемое жилое помещение, взыскать возмещение в размере *** руб. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отверг расчет, приведенный в экспертном исследовании Алтайской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, и принял расчет, данный в экспертном заключении ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, у суда не было оснований не доверять расчету эксперта АЛСЭ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, общей площадью ***9 кв.м, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующегося снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из достоверно установленной опасности для жизни и здоровья граждан, обусловленной проживанием в аварийном доме, непринятием ответчиком мер по выплате выкупной стоимости за жилье, оценив представленные по делу заключения экспертов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, при включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанный дом в краевую адресную программу не включен, соответственно восстановление прав собственников жилых помещений возможно путем выкупа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А именно, в случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается: решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления этого срока, особенно когда существует угроза жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов на риэлтерские услуги признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что возмещение данных расходов предусмотрено законом, в частности, положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истцов суд, помимо рыночной стоимости жилого помещения и компенсации за непроведенный капитальный ремонт, обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расход по переезду.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, взыскание судом расходов на переезд закон не связывает с их фактическим несением собственником жилого помещения.

Таким образом, стоимость услуг риелтора и расходов на переезд обоснованно включены судом в стоимость возмещения за жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости произвести выплату за изымаемое жилое помещение в сумме, определенной актом экспертного исследования ***, выполненного ФБУ АЛСЭ, коллегия приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая акт и заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает, что заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» *** является более полным и всесторонним.

В судебной экспертизе при расчете стоимости возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, используется больше аналогов, учитывается большее количество корректировок, в том числе корректировка на торг, время продажи, местоположение объекта, техническое состояние, этаж расположения и принимается во внимание, в том числе, и материал стен дома. Акт ограничен лишь корректировкой на этаж, отсутствие балкона и площадь. С учетом изложенного, в части рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает выводы судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» более полными и достоверными.

В вопросе, касающемся определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в акте ФБУ АЛСЭ, при определении доли <адрес> на общее имущество собственника жилого помещения в многоквартирном доме, необоснованно принята за 100 % лишь площадь жилых помещений, тогда как учету подлежит совокупная площадь жилых и нежилых помещений в доме, что правильно отражено в заключении судебного эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», в связи с чем в его расчете доля на общее имущество составляет не ***

При этом расчет восстановительной стоимости дома, произведенный ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», содержит полные и понятные расчеты, тогда как в акте ФБУ АЛСЭ приведена итоговая стоимость, однако, из заключения не ясно, чем обусловлена её размер.

При изложенных различиях в акте и заключении экспертов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взял за основу расчеты, произведенные в рамках судебной экспертизы, как более полные и корректные, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы стороны истца не может быть принят и подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда, в рамках настоящего дела не выявлены.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ