Решение № 2-1134/2025 2-1134/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1134/2025

63RS0042-01-2025-000532-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2025 по иску ФИО1 к ООО "Волжский берег", ООО "Комфортлифт" о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Волжский берег", ООО "Комфортлифт" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что она является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>.

<дата> истец планировала принять участие в рабочей встрече с заказчиками, которая была назначена на 16:00. В 15:30 она вошла в лифт на своем этаже. Однако после закрытия дверей кабины выяснилось, что лифт не реагировал на команды с панели управления, несмотря на то, что освещение в кабине и индикатор текущего этажа функционировали нормально. Попытка воспользоваться кнопкой экстренного вызова диспетчера оказалась безуспешной ввиду её неисправности. В связи с возникшей ситуацией истец связалась с представителем управляющей компании ООО «Волжский берег» ФИО2 Последняя рекомендовала ожидать в течение 15 минут, после чего предприняла дистанционные попытки оказания помощи. Поскольку эти меры не привели к положительному результату, было принято решение о вызове технического специалиста. В результате истец провела в застрявшем лифте полтора часа, что вызвало у неё стресс и моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 7025 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Комфортлифт", в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Волжский берег" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку между ООО «Волжский берег» и ООО «Комфортлифт» заключен договор № ТО на техническое обслуживание лифтов, в связи с чем ООО «Комфортлифт» осуществляет техническое обслуживание лифтов, а также аварийно-диспетчерскую функцию.

Представитель ответчика ООО "Комфортлифт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав, что <дата> поступил звонок от жителя многоквартирного <адрес> в г.о. Самара диспетчеру ООО «Комфортлифт» о поломке лифта в первом подъезде, на что диспетчером было сказано, что техническое обслуживание лифтов в многоквартирном <адрес> в г.о. Самара приостановлено. После чего звонок поступил с управляющей организации генеральному директору ООО «Комфортлифт» об аварийной остановке лифта, в кабине которого находился человек. В течении 20 минут механик ООО «Комфортлифт» открыл кабину.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

Из анализа приведенных норм права следует, что лифт является источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от своей вины.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Волжский берег».

Из пояснений истца следует, что 06.04.2025 года истец планировала принять участие в рабочей встрече с заказчиками, которая была назначена на 16:00. В 15:30 она вошла в лифт на своем этаже. Однако после закрытия дверей кабины выяснилось, что лифт не реагировал на команды с панели управления, несмотря на то, что освещение в кабине и индикатор текущего этажа функционировали нормально. Попытка воспользоваться кнопкой экстренного вызова диспетчера оказалась безуспешной ввиду её неисправности. В связи с возникшей ситуацией истец связалась с представителем управляющей компании ООО «Волжский берег» ФИО2 Последняя рекомендовала ожидать в течение 15 минут, после чего предприняла дистанционные попытки оказания помощи. Поскольку эти меры не привели к положительному результату, было принято решение о вызове технического специалиста. Истец в кабине лифта находилась полтора часа.

Пояснения истицы подтверждаются представленными скриншотами переписки, сведениями о входящих и исходящих вызовах истца, заявками (л.д.9-14).

Установлено, что истец и другие жильцы дома по факту ненадлежащей работы лифта обращались в ООО «Волжский берег» и Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Проблемы с работой лифта возникли с начала 2025 года (л.д.17-31, 42-86, 119-123)

Государственная жилищная инспекция Самарской области в ответ на обращение истца, сообщает что ООО «Волжский берег» предоставлена информация о том, что произведено обследование лифтового оборудования пассажирских лифтов по адресу: <адрес> нарушения не выявлены, что подтверждается официальным письмом от специализированной организации ООО «Комфотлифт», лифты находятся в исправном техническом состоянии (л.д.163-174).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Волжский берег» и ООО «Комфортлифт» заключен договор № ТО на техническое обслуживание лифтов, сроком с <дата> по <дата>. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора (л.д.36-38).

Согласно дополнительному соглашению № к данному договору с <дата> на техническое обслуживание лифтов был принят многоквартирный жилой <адрес> но <адрес> в г.о. Самара.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Доводы ответчика ООО «Волжский берег», о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Комфортлифт», которое осуществляет техническое обслуживание лифтов, а также аварийно-диспетчерскую функцию на основании заключенного договора № ТО на техническое обслуживание лифтов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанным договором № ООО «Комфортлифт» (исполнитель) принял обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов, а ООО «Волжский берег» (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 данного договора оплата работ производится путем внесения заказчиком всей суммы на расчетный счет исполнителя.

В связи с наличием задолженности у ООО «Волжский берег» перед ООО «Комфортлифт» последним было направлено письмо (исх. № от <дата>) в адрес ООО «Волжский берег» о приостановке технического обслуживания лифтов. После чего от ООО «Волжский берег» поступило гарантийное письмо (исх. № от <дата>) в адрес ООО «Комфортлифт» о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата>. Однако задолженность не была погашена в указанный срок. ООО «Комфортлифт» повторно было направлено письмо (исх. № от <дата>) в адрес ООО «Волжский берег» о приостановке технического обслуживания лифтов.

Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. договора на техническое обслуживание лифтов № ТО от <дата>, в случае если заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ не предъявит претензий по техническому обслуживанию лифтов, исполнитель вправе считать работу принятой и засчитать её в план выполненных работ (л.д. 176-199).

Таким образом, несмотря на заключение договора № ТО между ООО «Волжский берег» и ООО «Комфортлифт» на техническое обслуживание лифтов, фактическое исполнение обязательств по договору было приостановлено исполнителем в связи с наличием задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку именно она несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние лифтового оборудования независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с подрядной организацией.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого в п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком ООО «Волжский берег» прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волжский берег» размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Определяя сумму компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, которые не обеспечил надлежащее техническое состояние лифтового оборудования, не предпринял своевременных мер по устранению неисправности, а также учитывает физические страдания истца, связанные с длительным пребыванием в замкнутом пространстве, психологический дискомфорт, пропуск истцом рабочей встречи, общее ухудшение самочувствия вследствие стрессовой ситуации.

Согласно абзацу 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец оказывает услуги свадебного организатора и координатора свадебных торжеств.

Как было указано выше, <дата> в 16.00 час. у истца должна была состоятся встреча с заказчиками, которая произошла с задержкой, ввиду нахождения истца в лифте.

Так, <дата> между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №ИюЛ предметом которого выступает художественное оформление зала, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 70 250 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №ИюЛ от <дата>, на основании которого стоимость услуг составила 63 255 руб.

Изменение стоимость услуг связана с предоставлением заказчику скидки в размере 10 %, которую исполнитель предоставил заказчику в качестве компенсации за опоздание на встречу (л.д.96-99).

Виновные действия ООО «Волжский берег», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с опозданием истца на запланированную рабочую встречу, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 10% стоимости услуг в сумме 7025 руб. (70250 руб.*10% -/100%). Данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Волжский берег».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств явной его несоразмерности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18 512,5 руб. ((30000+7025):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ФИО4 предмет договора консультация, составление уточненного искового заявления, связанного с возмещением ущерба, причинного в результате нарушения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", размер гонорара составляет 6000 руб.; чек о переводе денежных средств (л.д. 103-106)

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волжский берег» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика ООО «Волжский берег» в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Волжский берег", ООО "Комфортлифт" о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волжский берег", ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., паспорт №, ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 7025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 18 512,50 руб.

Взыскать с ООО "Волжский берег", ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Комфортлифт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.