Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации возмещения ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба в порядке суброгации 120958 руб. 66 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <***>. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «Транс Сфера», АО «ВЭБ-Лизинг».

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не предоставил.

Третье лицо - ФИО3, представители третьих лиц: ООО «Транс Сфера», АО «ВЭБ-Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и административных дел, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского и административных дел судом достоверно установлено следующее.

<дата> в 13:35 час. на <*****> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный номерной знак №***, принадлежащим ему на праве собственности (договор купли-продажи от <дата>), при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный номерной знак №***, принадлежащий на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг», по управлением ФИО4 (данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, фототаблицей к протоколу осмотра по факту ДТП от 26 ноября 2016 года, объяснениями ФИО4 от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, справкой о ДТП от 26 ноября 2016 года, объяснениями ФИО2 от <дата>, заключением эксперта от <дата> №***).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП (<дата>) автомобиль марки <***> был застрахован по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга в страховой компании истца.

В соответствии с полисом серии №*** №***ТЮЛ от <дата> страхователем АО «ВЭБ-Лизинг» застрахованы следующие риски: «ущерб и угон»; срок действия договора с 15 октября 2016 года по <дата>; страховая сумма - 2975000 руб., в момент страхования транспортное средство не имело повреждений. Лицами, допущенными к управлению ТС указаны: неограниченное число водителей.

Гражданская ответственность ответчика - ФИО2 застрахована по ОСАГО, как владельца транспортного средства марки <***>, в момент ДТП не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <*****>3, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14 марта 2017 года, вынесенным судьей Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Третье лицо - АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля <***> составляет 136070 руб. 47 коп.

Согласно заказ-наряду №*** о стоимости восстановления автомобиля <***>, составленного ОАО «РИАТ», стоимость ремонта данного автомобиля составила 141759 руб. 59 коп.

ООО «СК «Согласие» составило акт проверки от <дата> заказ-наряда №*** и на основании данного акта осуществило 7 февраля 2017 года выплату ОАО «РИАТ» в счет стоимости ремонта автомобиля <***>, 120958 руб. 66 коп. (платежное поручение от <дата> №***).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

<дата> истец осуществил выплату страхового возмещения, соответственно к истцу перешло право требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству <***> третьего лица - АО «ВЭБ-Лизинг» причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика - ФИО2 застрахована по ОСАГО, как владельца транспортного средства марки Форд Эскорт, не была, он управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, соответственно он является надлежащим по делу ответчиком.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п. 2.7 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения пунктов ПДД РФ не были выполнены ответчиком <дата> в 13:35 час. на <*****> УР при управлении им транспортным <***>.

Указанные нарушения ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик -ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые в свою очередь не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вышеуказанное не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены в регионе эксплуатации ТС.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем, при возмещении ущерба (убытков) принимаются во внимание среднерыночные цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Стороной истца предоставлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 141759 руб. 59 коп. (заказ-наряд), а также на сумму 136070 руб. 47 коп. (экспертное заключение).

В счет возмещения истцом потерпевшему выплачена сумма в размере - 120958 руб. 66 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ суду не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 30 ноября 2017 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказать размер причиненных убытков, на ответчика при несогласии с размером ущерба доказать причинение ущерба в ином размере, представить суду доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда (если вред был причинен вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, либо имела место грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, степень вины истца), тяжелое имущественное положение ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Ответчику разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Копия данного определения получена ответчиком 30 ноября 2017 года.

Истцом в обосновании размера ущерба предоставлены указанные выше документы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчик, напротив суду не предоставил каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, либо наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда (если вред был причинен вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, либо имела место грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, степень вины истца), тяжелое имущественное положение ответчика, как и не представил суду доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Суд не обладает специальными познаниями, в области оценки стоимости восстановительного ремонта какого-либо имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца 120958 руб. 66 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 руб. 17 коп. (платежное поручение от <дата> №***, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 120958 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 27 декабря 2017 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович