Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-689/2018 М-689/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-852/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ИАУ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИАА заключен кредитный договор № на сумму 265 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 297043 рубля 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 199 541 рубль 24 копейки, просроченные проценты 71 273 рубля 57 копеек, неустойка 26 228 рублей 31 копейка. На требование о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не ответил.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 297043 рубля 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 12170 рублей 43 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца САХ, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчика ИАА иск не признала, указав, что возражает против представленного расчета задолженности истца, поскольку задолженность начислена с учетом суммы страховки, тогда как она получила на руки сумму в меньшем размере, чем указано в иске, о составляющих суммы страховки ей известно не было, считает незаконным удержание с нее комиссии за перечисление страховой суммы, налога на добавленную стоимость, считает что сумма долга составляет 228415 рублей 84 копейки. Также считает размер неустойки несоразмерным допущенным нарушениям обязательства, просит ее снизить до 500 рублей. Также указывает о наличии у нее заболевания, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то что в настоящее время она официально не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ИАА заключен кредитный договор № на сумму 265 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитно договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - сумме займа, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ИАА была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

Сумма кредита была предоставлена банком заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, оплату платежей и задолженности не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 297043 рубля 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 199 541 рубль 24 копейки, просроченные проценты 71 273 рубля 57 копеек, неустойка 26 228 рублей 31 копейка.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику по указанному им при заключении кредитного договора месту жительства, по <адрес>, согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения, осталось без исполнения.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора обоснованно потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска в части основного долга и процентов является обоснованной.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Расчет задолженности, представленный ответчиком и ее доводы о том, что из суммы расчета задолженности необходимо исключить сумму платы за подключение к Программе страхования, судом принят во внимание быть не может.

Перед заключением кредитного договора заемщику ИАА Банком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и программе страхования; из условий кредитного договора и заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик добровольно согласилась на участие в программе страхования, ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, а также с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, согласилась с оплатой суммы за подключение к Программе страхования в размере 22500 рублей за весь срок кредитования, при определении размера кредита согласовала с Банком включение в размер предоставляемых кредитов суммы страховой премии и поручила Банку произвести их оплату путем списания соответствующей суммы со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок допущенной заемщиком просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также указано, что размер неустойки в размере является чрезмерно завышенным.

Кредитным договором (п. 3.3) предусмотрена возможность банка взимать неустойку при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемых в спорный период.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчик с июня 2017 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако банк не принимал меры ко взысканию кредитной задолженности до марта 2018 года, а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки за просроченный основной долг с 26 228 рублей 31 копейки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 170 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в сумме 12 170 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ИАУ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ИАА ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИАУ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 199541 рубль 24 копейки, просроченные проценты 71273 рубля 57 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 170 рублей 43 копеек, всего 302985 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.