Решение № 2-1660/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата} № {Номер} (далее кредитный договор) ответчикам ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 57,1 м2, расположенной по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной, по правилам пункта 1 статьи 48 от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон от {Дата} № 102-ФЗ). Начиная с апреля 2016 ответчиками ежемесячные платежи в нарушение условий закладной и кредитного договора производились не регулярно и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. {Дата} истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона от {Дата} № 102-ФЗ, условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.2 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме (Данные деперсонифицированы), в том числе сумму основного долга в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование кредитом в сумме (Данные деперсонифицированы), с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, исходя из процентной ставки 10% годовых, начиная с {Дата} и до момента вступления решения суда в законную силу, пени в сумме (Данные деперсонифицированы), обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (Данные деперсонифицированы), а также взыскать госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере (Данные деперсонифицированы), в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере (Данные деперсонифицированы), сумму начисленных текущих, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы), с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, исходя из процентной ставки 10% годовых, начиная с {Дата} и до момента вступления решения суда в законную силу, начисленные пени в размере (Данные деперсонифицированы), расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из 80 % от рыночной цены, определенной в отчете по результатам судебной экспертизы, а также взыскать госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы) Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, представил отзыв, суду пояснил, что проблемы, связанные со своевременным погашением задолженности возникли по причине увольнения с работы в декабре 2015 года. В настоящее время работает неофициально, просроченную задолженность погасил, о чем представил квитанции и справку из банка на {Дата}. Просит не расторгать кредитный договор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом представленного заявления и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав мнения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 57,1 м2, расположенной по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес} (л.д. 6-10).

Кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) зачислен на счет ответчика ФИО2 {Номер} в ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона, о чем {Дата} сторонами составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 13-18).

В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждено отметкой в закладной. Запись об ипотеке в ЕГРПНИ и сделок с ним произведена {Дата}.

По состоянию на {Дата} денежная оценка предмета ипотеки составляет (Данные деперсонифицированы), что подтверждается закладной и отчетом {Номер} от {Дата} об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (л.д. 14, 20-21).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза» (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 100-122) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 м2, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый (или условный) номер объекта {Номер} на дату проведения экспертизы составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 100-122).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, при этом, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 9).

Согласно п. 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-оборот).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вынесении решения судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от {Дата} о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона от {Дата} № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, {Дата} в адрес ответчиков направлено письмо с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23-27).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчиками предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены квитанция от {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы) в счет погашения задолженности по кредитному договору и справка от {Дата}, выданная операционным офисом «Кировский» филиала {Номер} ВТБ 24 (ПАО) о том, что по состоянию на {Дата} остаток основного долга по кредитному договору составляет (Данные деперсонифицированы), просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Суд принимает во внимание временное ухудшение материального положения ответчика ФИО2 в связи с утратой постоянного места работы, с чем связано уменьшение доходов заемщика, а также тот факт, что, несмотря на тяжелое материальное положение, ответчик ФИО2 вносил периодически платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Суд полагает, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до сентября 2019 года, поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность является погашенной, была вызвана ухудшением материального положения заемщика, ответчики намерены не допускать просрочек по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности и сохранить квартиру.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчиков виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего полагает, что возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, которая ответчиком ФИО2 была погашена. Следовательно, возможный ущерб кредитора ему компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании анализа положений пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Закона от {Дата} № 102-ФЗ суд установил, что нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, в том числе требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая причины допущенных ответчиками нарушений сроков и размеров оплаты ежемесячных платежей и признавая их уважительными, и полагая, что заемщики не являются недобросовестными должниками, в удовлетворении требований о взыскании суммы остатка основного долга с учетом начисляемых по условиям кредитного договора процентов и обращении взыскания на заложенное имущество суд также отказывает.

В связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканы быть не могут.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017