Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 13 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Я» (далее ООО «Капитал-Я») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №643747 от 28.10.2022 г. в размере 64449 рублей, в том числе, основной долг – 29700 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года - 34749 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 47 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 года между ООО МКК «Капитал-Я» и ФИО1 был заключен договор займа № 643747, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в сумме 29700 рублей на срок 30 дней, то есть до 27 ноября 2022 года. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2022 года. Однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 807, 809 ГК РФ, Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности», а также на то, что должник добровольно погасил задолженность по процентам за пользование займом на сумму 9801 рубль, указывает, что сумма основного долга составляет 29700 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 28 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года составляет 34749 рублей (29700 рублей х 1,5 – 9801 рубль).

В судебное заседание истец ООО МКК «Капитал-Я» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна заплатить основную сумму долга – 29700 рублей, проценты платить отказывается, поскольку не имеет финансовой возможности, осуществляет уход за сыном-инвалидом, является получателем пенсии, иных доходов не имеет. Не оспаривает обстоятельства, указанные в иске, относительно заключения договора займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2022 года между ООО МКК «Капитал-Я» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №643747, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику заемные денежные средства на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 29700 рублей, срок займа – 30 дней, с 28 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года, процентная ставка в размере 365% годовых.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер займа, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование потребительским кредитом (займом) и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит займодавцу.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем их выдачи ФИО1 в офисе обслуживания ООО МКК «Капитал-Я», что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2022 г., которая, использовав денежные средства, приняла на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора ответчиком ФИО1 не оспаривались, с условиями договора ФИО1 на момент заключения договора была согласна.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа), ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств надлежащим образом не выполняла, что объективно подтверждается представленным расчетом задолженности.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, не представлено.

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма №643747 от 28 октября 2022 года за период с 28.10.2022 г. по 08.02.2024 г. долг ответчика составляет 64449 рублей и состоит из: 29700 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 34749 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (29700 рублей х 1,5 – 9801 рубль (оплата должником процентов).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по договору займа (микрозайма), проценты по займу в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия договора потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая проценты, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истцу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины при подаче иска в размере 1066 рублей 74 копейки было отказано, поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду последним не представлен.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1066,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571 от 12 февраля 2024 года на сумму 1066,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере оплаченной государственной пошлины – 1066,73 рублей.

Поскольку истец ООО МКК «Капитал-Я» не произвел доплату государственной пошлины в размере 1066,74 рублей, а также не представил подлинный документ, подтверждающий ее оплату, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1066,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №643747 от 28 октября 2022 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 156019, <...>, помещ.3) задолженность по договору микрозайма №643747 от 28 октября 2022 года за период с 28 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 64449 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей (в том числе, основной долг – 29700 рублей, проценты за пользование займом – 34749 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 1066,73 рублей, ООО МКК «Капитал-Я» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 1066 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-539/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-000841-06) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева