Решение № 12-527/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-527/2024

Дело № 12-527/2024

УИД 54RS0006-01-2024-005798-80

Поступило в суд: 17.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

26 августа 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «№» г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№» г/н № водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обратился с настоящей жалобой, в которой просил указанное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, определение не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО3 управляя автомобилем «№» г/н № начала движение из крайнего правого ряда (где он был припаркован) по <адрес> рядом с домом № не подала сигнал поворота и не убедилась в безопасности и в том, что она не создает помех другим транспортным средствам, допустив столкновение с транспортным средством автомобилем № г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, что является основанием для квалификации деяния как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, уточнил доводы жалобы, просил изменить определение путем исключения из него выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, а именно, фразы: «не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего»

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение уведомлено о поступлении в суд жалобы.

Судья, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в определении указал: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «№» г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№» г/н № водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, просит определение изменить, исключив выводы о его виновности.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья исходит из следующего.

Столкновение транспортных средств с участием автомобиля под управлением ФИО1 и под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в названную дату имели место обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являются основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по спорным обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит определение изменить, исключив из него выводы о его виновности.

Вместе с тем, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в обжалуемом определении указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «№» г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «№» г/н № водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1

Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица – ФИО3

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО3, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-527/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска