Апелляционное постановление № 22-1538/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1538/2019

судья Грудинина Ю.А.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «15» августа 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Раднаева П.Г.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2019 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, осужденного:

1. 9 декабря 2014 года Хоринским районным судом Республики Бурятия (в ред. апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2015 года) по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года.

28 июня 2019 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Судом не принято во внимание положительное заключение администрации учреждения о целесообразности заявленного им ходатайства, судом не мотивирован вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом указана погашенная судимость <...> ....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбыл <...>. более двух третей назначенного судом срока наказания, имеет <...> поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение <...>., не имеет непогашенных и неснятых взысканий, частично произвел выплаты по исполнительным производствам, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, оставшийся срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил <...>.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, в т.ч. неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, за которые подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, <...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно, его исправление не завершено и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Указание в вводной части постановления о судимости ФИО1 <...> ... в данном случае не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов