Решение № 12-54/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-54/2024

УИД:63RS0№-04

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, в которой просит вышеуказанное решение и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем №, государственный регистрационный знак № № управлял ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его владении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, № года выпуска находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что допустил нарушение правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки №, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1 нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что страхователем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № № является ФИО1, к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль №, государственный регистрационный знак № №, № года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора 1 (один) года. Арендная плата составляет № рублей в сутки. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел оплату по договору в установленном размере.

Совокупностью доказательств подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а не ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Турбина