Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело №2-1029/2020

УИД № 74RS0030-01-2020-000693-76


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Энергомонтаж», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 96143 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1600 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <...>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Киа Венга государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспорт получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована.21.08.2019 между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2019, в соответствии с которым ФИО2 обязался компенсировать в счет возмещения ущерба 50 000 руб. Учитывая, что соглашение ответчиком не исполнено, истец произвел оценку ущерба и по отчету оценщика ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 99143 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (в порядке передоверия полномочий по доверенности от 06.12.2019) поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 находится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об организации судебного заседания с использованием видеоконференц - связи суду не заявил, возражений по иску не предоставил.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО «Энергомонтаж», ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что 10.04.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <...>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Киа Венга государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспорт получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Энергомонтаж», автомобиль Киа Венга государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО1

В то же время, суду представлен договор купли - продажи от 21.02.2019 в соответствии с которым указанный автомобиль продан ООО «Энергомонтаж» (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель), а также договор купли - продажи от 04 марта 2019 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в собственность ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на момент ДТП 10.04.2019 виновным в дорожно - транспортном происшествии и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения и нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО2 пункту 8.6 Правил дорожного движения состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия.

21.08.2019 между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.04.2019, в соответствии с которым ФИО2 обязался компенсировать в счет возмещения ущерба 50 000 руб.

Между тем, истец просит взыскать материальный ущерб на основании отчета № выполненного ИП ФИО4 по состоянию на 30 октября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 гос. знак <данные изъяты> без учета процента износа составляет 99 143 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба на основании достигнутого между сторонами соглашения от 21.08.2019 в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец добровольно подписала соглашение о размере ущерба, неточности, повлекших различное толкование смысла и содержания согласие не содержит. Истец была знакома с указанным документом, понимала, что именно оно содержит.

Подписывая соглашение, ФИО1 была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении.

Указанное соглашение об определении размера ущерба от 21.08.2019 сторонами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в разумных пределах, с учетом занятости объема заявленных исковых требований, сложности дела и занятости в судебных заседаниях в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы на представителя 7 000 руб., в остальной части отказать.

В части иска к ООО «Энергомонтаж», ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.07.2020 года