Решение № 2-192/2017 2-3002/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1163298 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 43128,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба и отчета УТС в размере 10000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 14.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль Хонда СR-V г.н. У738КК750. Выгодоприобретателем по прииску «ущерб» в случае повреждения ТС является страхователь – истец. Страховая премия составляет 110586 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вариант выплаты определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей без пострадавших, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, на котором присутствовал представитель ответчика.

По заключению ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1105993,55 руб. По заключению ООО «ДТП-Помощь» величина УТС составила 57305 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта и расчету УТС истец оплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Однако, ответчик направление на СТОА истцу не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением эксперта и квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако, направление на СТОА ответчик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате истец не получал.

Кроме того, страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт на СТОА, в связи с чем потребитель может отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения.

Т.о., ответчик обязан выплатить истцу 1163298 руб. (1105993+57305).

Истец переживал из-за сложившейся ситуации. Причиненные ответчиком нравственные страдания оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 110586 руб. В силу п.6 ст.13 указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2., которая поддержала оставшиеся к рассмотрению судом требования. Относительно заявления представителя ответчика о признании подложным доказательством документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановительный ремонт, пояснила, что данные документы были представлены не стороной истца, а ответчика, на данных документах истец требования не основывает, а просит взыскать страховое возмещение на основании заключения эксперта, которое стороной ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривала результаты представленного стороной истца заключения, но возражала против удовлетворения иска, поскольку направление на СТОА истцу было выдано. Просила признать подложным представленное ею же доказательство – документы о фактических затратах истца на ремонт. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных по ст.100 ГПК РФ. Против взыскания иных расходов не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Застрахованным является ТС истца – автомобиль Хонда <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения, страховая сумма на дату ДТП составляет 1455000 руб. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, т.е. истец. Страховая премия истцом оплачена, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

По условиям заключенного договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено извещение о повреждении ТС с просьбой направить его для ремонта на СТОА официального дилера. За услуги по доставке данного заявления истцом оплачено 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца выслано направление на СТОА, имеющую договор со страховщиком и являющуюся официальным дилером марки Хонда, что подтверждается текстом сопроводительного письма и оттиском штемпеля почтового отделения связи на описи вложения в письмо. Т.о., обязательство по выдаче направления на СТОА официального дилера страховщиком было выполнено.

По заключению ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 1105993 руб., величина УТС 57305 руб.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 10000 руб., за услуги по изготовлению его копии (для предъявления в суд) – 1000 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с приложенным заключением ООО «ДТП-Помощь». За услуги по доставке претензии истцом оплачено 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик предложил истцу получить дубликат направления на СТОА.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТОА не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя, при этом, ответчиком обязательство по выдаче направления на СТОА было исполнено.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в нём, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представитель ответчика просит признать недопустимыми, подложными доказательствами документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт, однако, данные документы представлены самим же представителем ответчика и сторона истца в качестве подтверждения размера ущерба ссылается не на них, а на заключение ООО «ДТП-Помощь», которое стороной ответчика не оспаривается.

Т.о., страховщиком наступление страхового случая не оспаривается как и размер ущерба, определенный в заключении ООО «ДТП-Помощь», которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 1163298 руб. (1105993+57305), поскольку истцом представлены доказательства наступления страхового случая, причинения реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размера.

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта их подтверждения на сумму 15000 руб., ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч. количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, при данных обстоятельствах является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей (10000+1000), а также по направлению заявления о наступлении страхового события и претензии в размере 300руб., которые подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако, доверенность представлена в дело в форме ксерокопии и, как следует из её текста, выдана не на представление интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем расходы по её удостоверению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1332 рубля, что подтверждается квитанцией (исходя из совокупного размера требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и прекращением производства по делу в данной части, оплаченная им государственная пошлина за рассмотрение данных требований в размере 316 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1163298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, по доставке заявления и претензии в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 316 рублей, оплаченную в Ивановском ОСБ № Филиал № по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, операция 161.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.