Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-377/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000233-70

Дело № 2-377/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 мая 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 360,45 рублей, государственную пошлину в размере 2 461 рубль.

Требования обосновывает тем, что между ней и ответчиком была составлена расписка о том, что ФИО2 обязуется выплатить ей денежную сумму в размере 43 000 рублей за дом в срок до 31.12.2010, однако ФИО2 до настоящего времени денежные средства по расписке не выплатила. Полагает, что имеет право на начисление на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами. В адрес ФИО2 15.01.2020 была направлена досудебная претензия, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д.24-26) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. Возражал против применения срока исковой давности. Указывал, что ФИО1 не обращалась в суд за взысканием денежных средств, поскольку не знала о такой возможности, так как является пожилым человек и юридическими знаниями не обладает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями истца не согласна, представила заявление о применении срока исковой давности. Полагает, ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд, поскольку как следует из расписки, денежные средства должны были быть переданы в срок до 31.12.2010. О нарушении права истцу стало известно 31.12.2010. До даты обращения в суд ФИО1 ни разу не обращалась к ФИО2 и не просила выплатить ей денежные средства. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца ФИО1 не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно имеющейся в письменных материалах дела расписке, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 43 000 рублей в срок до 31.12.2010 (л.д.9). Однако, в предусмотренный в расписке срок, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, и до настоящего времени не вернула истцу заемные средства.

Суд считает, что договор займа заключенный между сторонами в виде расписки, соответствует требованиям закона, поскольку соблюдена письменная форма договора, и он содержит все основные условия – личные данные займодавца и заемщика, сумму займа, срок его возврата.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судом установлено, что у ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 43 000 рублей. Подлинность представленной в материалы дела расписки, ее собственноручное написание и подписание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Размер суммы, подлежащей возврату ФИО1 – 43 000 рублей, также не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку в расписке указана дата возврата денежных средств – 31.12.2010, именно с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и истекает он 31.12.2013.

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 19.02.2020 (л.д.4), следовательно, с 31.12.2010 года, то есть со дня, когда она узнала о нарушении своего права, прошло более 9 лет, исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы представителя истца о том, что П.Н.МБ. юридическими познаниями не обладает, и поэтому не знала о необходимости обращаться в суд в установленные сроки, суд находит недостоверными. Иных уважительных причин пропуска трехлетнего срока, установленного для подачи иска, не представлено, судом таковых не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 пропущен трехлетний срок на обращение в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, производные от требований о взыскании денежных средств по расписке, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 2 461 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 43 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 360,45 рублей, государственной пошлины в размере 2 461 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года.

Судья А.М.Зверькова