Решение № 2-377/2020 2-377/2021 2-377/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-377/2020

42RS0014-01-2021-000445-59

Дело 2-377/20 «


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Мыски

В составе председательствующего судьи Казаковой И.В..

При секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40716372,80 рублей, сумму пени 673,708 рублей 99 коп., всего 5390708 руб.,99 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1. Это подтверждается выпиской ЕГРН. Этот объект недвижимости располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 3.43 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, принятого решением Мысковского городско Совета народных депутатов от 18 ноября 2010 г. № 65-н, Комитет, является арендодателем при заключении договоров аренды муниципального имущества и земельных участков, а так же в соответствии с п. 3.42 Положения, является органом на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога, признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом то не является плательщиком налога на землю.

В соответствии с перечисленным выше, можно сделать вывод, что единственным возможным основанием использования земельного участка с кадастровым номером №№ являются арендные отношения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугам должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения может быть начислена неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) по правилам ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, под неосновательным обогащением следует понимать сумму неосновательно сбереженной арендной платы, которая должна была быть уплачена Ответчиком в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2020 г.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм, а так же в соответствии с расчетом неосновательного обогащения, задолженность ФИО1 составляет 4 716 372 (четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 80 коп. - сумма основного долга, а так же сумма пени в размере 673 708 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 99 коп., а всего - 5 390 708 руб. 99 коп.

Прежде чем обращаться в судебный орган, Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора. Ответчику была отправлена претензия с требованием возмещения неосновательного обогащения, однако ФИО1 оставила данную претензию без ответа. В связи с изложенным, принимая во внимание нежелание Ответчика возвращать неосновательно обогащение, учитывая п. 1.1, 1.8, 1.10 Положения о Комитете, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в совокупности, можно сделать вывод, что действиями Ответчика нарушены права Комитета, в связи с вышеизложенным:

просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4 716 372 (четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 80 коп. - сумма основного долга, а так же сумма пени в размере 673 708 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 99 коп., а всего - 5 390 708 руб. 99 коп., за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2020 г.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом, действующая на основании доверенности № от 18.01.2021 ФИО2 представила уточненный расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.21018-24.04.2020 в сумме основного долга 303723,87 рублей, и суммы пени 22657,92 рублей всего 326381 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования согласно уточненному расчету признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2018-24.04.2020 в сумме основного долга 303723,87 рублей, и суммы пени 22657,92 рублей всего 326381 рублей 79 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Казакова И.В.