Апелляционное постановление № 22К-3961/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 3/3-83/2019

Судья Чулков В.Н. дело № 22к-3961/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И.Н.Д. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 о производстве обыска в жилище И.Н.Д. по адресу……

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Богданова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

7 декабря 2018 года старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю возбужденно уголовное дело № №….. в отношении С.К.В., А.А.А., Щ.А.Г., С.Ш.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что в период с 17 июля 2017 года по 07 декабря 2018 года жители Нефтекумского района Ставропольского края С.К.В., А.А.А., С.Ш.Ш. и Щ.А.Е., возложив на себя руководство местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы г. Буденновска, входящей в структуру «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года, совершили действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности местной религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Буденновска выразившиеся в созыве собраний местной религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Буденновска в жилых помещениях по разным адресам на территории Ставропольского края, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, сборе финансовых средств местной религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Буденновска. С.К.В., А.А.А., Щ.А.Е. и С.Ш.Ш. занимаются координацией деятельности данной структуры, проводят богослужения, назначают ответственных выступающих на собраниях, осуществляют контроль за расходованием финансовых средств местной религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Буденновска, а также планируют вовлекать в деятельность запрещенной религиозной экстремистской организации новых членов.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище И.Н.Д. по адресу: <...>.. с целью отыскания предметов и документов, подтверждающих факт причастности С.К.В., А.А.А., Щ.А.Г. и С.Ш.Ш. к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе запрещенных к свободному гражданскому обороту.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 годаходатайство старшего следователя по особо важным делам удовлетворено.

В апелляционной жалобе И.Н.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении. Считает, что суд разрешив производство обыска в жилище, не защитил лицо от произвола и нарушения его права на неприкосновенность жилища и частной собственности. Кроме того, суд необоснованно прировнял исповедание веры Свидетелей Иеговы с экстремистской деятельностью. На основании вышеизложенного, просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года отменить, вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2 составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, заявлено с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Судом соблюдены требования ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий, предметы и документы, подтверждающие факт причастности С.К.В., А.А.А., Щ.А.Г. и С.Ш.Ш. к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту, могут находиться у И.Н.Д., которая проживает по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. …...

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя по особо важным делам о производстве обыска в жилище.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище И.Н.Д., поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания И.Н.Д. могут храниться предметы и документы, подтверждающие организацию деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе, запрещенные к свободному гражданскому обороту, обнаружение и изъятие которых, будет способствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления и изобличению виновных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 о производстве обыска в жилище И.Н.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.