Решение № 12А-28/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12А-28/2025

Дело № 12а-28/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Токаревой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судакове И.А., с участием защитника Амирагяна А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 последний просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник Амирагян А.О. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на заднем сиденье. Автомобилем изначально управлял его тесть - ФИО2, который по дороге домой дал управление машиной сыну ФИО1 – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, когда они подъезжали к дому и увидели сотрудников ГАИ, сын перелез с водительского сиденья на заднее сиденье (к отцу), а тесть ФИО2 вышел с пассажирского сиденья спереди и сел за руль, после чего поехал домой, что и наблюдали сотрудники ГАИ. Однако за рулем находился сын <данные изъяты> и не ФИО1

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на заднем сиденье в автомобиле. Автомобилем изначально управлял его тесть - ФИО2, который по дороге домой дал управление машиной его сыну - <данные изъяты>. Однако, когда они подъезжали к дому и увидели сотрудников ГАИ, сын перелез с водительского сиденья на заднее сиденье (к нему), а тесть ФИО2 вышел с пассажирского сиденья спереди и сел за руль, после чего поехал домой.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, его защитника Амирагяна А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно положениям ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как установлено судом, копия постановления мирового судьи от 20.12.2024 г. вручена ФИО1 лично под роспись 23.12.2024 г., жалоба им направлена мировому судье почтовой корреспонденцией 09.01.2025 г.

Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2024 г. в 23 час. 10 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2024 г., в котором отражено совершенное ФИО1 административное правонарушение;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 27.11.2024 г., согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.11.2024 г., согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, от подписи в протоколе также отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.11.2024 г., из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование дал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых;

рапортом ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО3, согласно которого, 27.11.2024 г. в 23 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, у водителя имелся признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест, на что водитель ответил отказом, затем водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель также ответил отказом и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову), допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, согласно справке старшего инспектора ДПС полка ДПС 2 роты 1 Батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, С, С1, М», в списках лишенных, последний не значится.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобилем управлял его тесть ФИО2 и его несовершеннолетний сын - <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данная позиция была представлена суду апелляционной инстанции, ранее ФИО1 мировому судье пояснял о том, что действительно он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в машине сзади, автомобилем управлял его тесть ФИО2

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, в том числе пояснениям ФИО1, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: