Приговор № 1-88/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

КОПИЯ

Дело №1-88/2025

32RS0008-01-2025-000563-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре – помощнике судьи Птицыной Т.А.

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитника - адвоката Белозерского В.А.,

предоставившего ордер №175353 от 14 мая 2025 года,

защитника - адвоката Абушенко Ю.Е.,

предоставившей ордер №169048 от 14 мая 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 мая 2020 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев;

5 ноября 2020 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год в исправительную колонию общего режима;

27 января 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

9 ноября 2021 года освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 января 2025 года около 8 часов 00 минут, находясь на ул.Жуковского в д.Сельцо Дятьковского района Брянской области ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> указанной улицы.

5 января 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 предварительно договорившись между собой и действуя тайно от окружающих, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение веранды указанного дома. Затем, ФИО1, с помощью найденного на веранде ключа, открыл навесной замок входной двери, после чего они незаконно проникли внутрь дома, из которого похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «Huter» модели «BS 52» стоимостью 1715 рублей 17 копеек, УШМ марки «Patriot» модели «AG 231», стоимостью 2195 рублей 42 копейки, бензопилу марки «Stihl» модели «MS180», стоимостью 3430 рублей 35 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 340 рублей 94 копейки.

Кроме того, 5 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минуту у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, не имея прав и законных оснований для прохода в вышеуказанный дом, минуя основной вход в жилище, дверь которого была закрыта на запирающее устройство, ФИО1 и ФИО2 совместно прошли ко второму входу в дом, расположенному во дворе домовладения, где совместными усилиями отодвинули в сторону стулья и доску, поставленные собственником к входной двери изнутри дома в качестве упора с целью недопущения прохода посторонним лицам, после чего через образовавшийся проем незаконно против воли потерпевшего, проникли в дом, чем нарушили гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в соответствии с ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Согласно ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.117-121), из которых следует. 4 января 2025 года примерно в 8 часов 00 минут он и его знакомый ФИО2 поехали в д.Ивановичи, Дятьковского района Брянской области. По пути следования они увидели дома, которые располагались в частном секторе. Он предложил ФИО2 совершить кражу из <адрес> д.Сельцо. Последний на его предложение согласился.

Затем, 5 января 2025 года примерно в 9 часов 00 минут они на автобусе приехали в д.Сельцо, где пришли к указанному выше дому. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они через незапертую дверь проникли в веранду дома, где обнаружили, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. После чего он обыскал веранду и нашел ключ от навесного замка, с помощью которого открыл его. Затем, пройдя внутрь дома, похитили болгарку оранжевого цвета, которую он положил себе в рюкзак, бензопилу в корпусе черного цвета, которую взял себе ФИО2, также забрали бензопилу марки «Stihl». Указанные бензопилы они спрятали в здании заброшенного завода п.Ивот. Впоследствии похищенную болгарку он сдал в Росломбард за 1000 рублей. Деньги потратил на сигареты и продукты питания.

В указанный день, после того, как они спрятали похищенное, примерно в 12 часов, проходя по ул.Луговая д.Сельцо, Дятьковского района, увидели дом, обшитый белым сайдингом. Он предложи ФИО2 зайти в него, чтобы погреться. Последний согласился. Они обошли дом со двора и зашли в холодный коридор, дверь которого была открыта. Дверь, ведущая в дом, была закрыта с противоположной стороны двумя стульями и досками. ФИО2 просунул руку и вытащил данную доску, а также откинул стулья, которые мешали свободно открыть дверь. После чего они зашли в дом, понимая, что без хозяев находиться в нем нельзя. Пробыв в доме около получаса, согревшись, они ушли на остановку, дождались автобуса и уехали домой. В содеянном раскаивается.

Данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого, его защитника Белозерского В.А. (т.1 л.д.186-194; т.2 л.д.79-85), в ходе которых ФИО1 показал, каким образом он совместно с ФИО2 5 января 2025 года с целью совершения кражи незаконно проник в <адрес>, и похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а также в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, показал, что полностью возместил причиненный хищением потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в соответствии с ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Согласно ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.108-112), из которых следует. 4 января 2025 года примерно в 8 часов 00 минут он и его знакомый ФИО1 поехали в д.Ивановичи, Дятьковского района Брянской области. По пути следования они увидели дома, которые располагались в частном секторе. ФИО1 предложил ему совершить кражу из <адрес> д. Сельцо, он согласился.

5 января 2025 года примерно в 9 часов 00 минут они на автобусе приехали в д.Сельцо, пришли к указанному выше дому и убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую дверь проникли в веранду дома. ФИО1 обыскав веранду, нашел ключ от навесного замка, с помощью которого открыл его. Пройдя во внутрь дома, они похитили болгарку оранжевого цвета, которую ФИО1 положил себе в рюкзак, бензопилу в корпусе черного цвета, которую он взял себе. Также он забрал себе бензопилу марки «Stihl». Бензопилы они спрятали в здании заброшенного завода п.Ивот. Впоследствии похищенную болгарку ФИО1 сдал в Росломбард за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он возместил потерпевшему причиненный ущерб.

5 января 2025 года, после того, как они спрятали похищенные бензопилы, примерно в 12 часов, проходя по <адрес>, они увидели дом, обшитый белым сайдингом. ФИО1 предложил ему зайти и погреться в нем. Он согласился. Они обошли дом со двора, зашли в холодный коридор, дверь которого была открыта. Дверь, ведущая в дом, была закрыта с противоположной стороны двумя стульями и досками. Он просунул руку и вытащил одну из досок, откинул стулья, которые мешали свободно открыть дверь. После чего они зашли в дом, понимая, что без хозяев находиться в нем нельзя. Пробыв в доме около получаса, согревшись, они ушли на автобусную остановку и уехали домой. В содеянном раскаивается.

Данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого, его защитника Абушенко Ю.Е. (т.2 л.д.69-77; т.2 л.д.86-92), в ходе которых ФИО2 показал, каким образом он совместно с ФИО1 5 января 2025 года с целью совершения кражи незаконно проник в <адрес> д.Сельцо, <адрес>, и похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а также в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сельцо, <адрес>.

Кроме признания подсудимыми вины, их виновность в совершении хищения из дома Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом (т.1 л.д.154-155) показал следующее. У его супруги ФИО4 №1 в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом жилой, полностью пригоден для проживания в любое время года, так как проведен газ, электричество. При входе в веранду дома установлена дверь, которую они не закрывают. При входе в дом из веранды установлена дверь, ведущая в пристройку дома, которая закрывается на навесной замок. Ключ от замка он оставляет на веранде, над оконной рамой. 6 января 2025 года в 8 часов 00 минут он пришел в дом по указанному адресу, обнаружил ключ при входе на стуле, при помощи которого открыл дверь. В доме он обнаружил, что пропали бензопила марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1715 рублей 17 копеек, УШМ марки «Patriot» модели «AG 231», стоимостью 2195 рублей 42 копейки, бензопила марки «Stihl» модели «MS180», стоимостью 3430 рублей 35 копеек. По данному факту обратился в полицию. Впоследствии стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершили ФИО1 и ФИО2. Претензий к ним у него нет, так как часть похищенного ему возвращена, и ФИО2 выплатил ему 5000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Потерпевший пояснил, что согласен с оценкой имущества по стоимости похищенного имущества.

Общая сумма причиненного ущерба составила 7340 рублей 94 копейки и является для него значительным ущербом, так как размер его пенсионного пособия составляет 21 269 рублей 37 копеек, которые он тратит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Согласно расписок, представленных в суд, ФИО2 и ФИО1 выплатили потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба по 5000 рублей каждый. Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 14 мая 2025 года следует, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой были оглашены судом (т.1 л.д. 199-200) показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, который полностью пригоден для жилья, в нем есть газ, электричество. Со слов супруга стало известно, что 6 января 2025 года из указанно дома были похищены 2 бензиновые пилы и УШМ, принадлежащие ее мужу. О хищении ее супруг сообщил в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. В настоящее время бензиновые пилы были возвращены.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.9-21) местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты след материи; бутылка из-под лимонада «Лава А4 Лава Фанто-монстры»; бутылка из-под пива «Балтика 3»; 2 следа обуви.

Из заключения эксперта №208э (т.1 л.д. 31-35) следует, что на предоставленных на экспертизу бутылке №1 (бутылка из-под лимонада «Лава А4 Лава Фанто-монстры») и бутылке №2 (бутылка из-под пива «Балтика 3») обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности бутылки №1, произошли в результате смешения генетического материала от двух или более неизвестных лиц, в том числе мужского генетического пола.

Согласно справки №23/6 в результате проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (т.1 л.д.39) на 24.02.2025 установлено совпадение с генотипом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2-ДНК №16919-07-21), уроженца <адрес>.

Из заключения эксперта №1111э (т.1 л.д.144-149) следует, что эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности горлышка бутылки № (полимерная бутылка из-под лимонада «Лава А4 Лава Фанто-монстры»), произошли в результате смешения генетического материала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение генетического материала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.101-108) ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали обувь, в которой они находились в момент совершения хищения имущества из <адрес>.

Из заключения эксперта №38 (т.1 л.д.113-119) следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви одинаковой групповой принадлежности, что и подошва берца на левую ногу обуви, изъятой у ФИО2.

Согласно заключению эксперта №20 (т.1 л.д.52-55) след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден лишь для установления одинаковой групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть образован участком трикотажного материала, ориентировочно трикотажной перчаткой или другим подобным объектом.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-24) следует, что на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес> обнаружены и изъяты 2 бензиновые пилы марок «Huter» модели «BS 52» и «Stihl» модели «MS180», которые были осмотрены (т.1 л.д.207-210). Установлено, что бензопила марки «Huter» модели «BS 52» в корпусе черного цвета; бензопила марки «Stihl» модели «MS180» в корпусе оранжевого цвета. Каждая бензопила оснащена рукояткой стартера, кнопкой газа, стопором, защитным щитком и тормозом цепи, передней рукояткой.

Из заключения специалиста №11 (т.1 л.д.44-46) следует, что на 6 января 2025 года ориентировочная стоимость составляет: бензопилы марки «Huter» модели «BS 52» - 1 715,17 рублей; УШМ марки «Patriot» модели «AG 231» -2 195,42 рублей; бензопилы марки «Stihl» модели «MS 180» -3 430,35 рублей.

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.1 л.д.198) 6 января 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ИП ФИО5 машину углошлифовальную (УШМ) марки «Patriot» модели «AG 231», б/у, с/н 2017/04/20067465/0041 за 1500 рублей. В последующем указанная УШМ была продана третьему лицу. Сведения о покупателях не фиксируются.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.220-222) следует, что осмотрен ключ от входной двери в <адрес>, который был обнаружен ФИО1 и при помощи которого он открыл замок на входной двери в вышеуказанное жилище.

Виновность подсудимых в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены судом (т.2 л.д.59-61) показал следующее. Он проживает с сожительницей в ее доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> у него в собственности имеется ? доли <адрес>. Указанный дом является жилым и полностью пригоден для проживания, так как в нем имеется электричество, отопление, мебель. 26 февраля 2025 года он пришел осмотреть дом, пройдя внутрь, обнаружил, что в дом проникли неизвестные через вторую дверь, расположенную со стороны двора, путем отодвигания доски, которой дверь была подперта с внутренней стороны. В доме был беспорядок, книги, стоявшие в мебельной стенке в зале, были сброшены на пол, похищено ничего не было. Он вызвал сотрудников полиции, от которых впоследствии стало известно, что в дом проникли ФИО2 и ФИО1. Данным лицам он заходить в дом не разрешал. Исковые требования заявлять не желает.

Согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.41-48) местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что в доме нарушен порядок. Участвующий при осмотре Потерпевший №2 показал, что из дома ничего не похищено. Возле окна на полу в зале были обнаружены два фрагмента следа обуви, на книжке, лежащей на столе возле шкафа, обнаружен след материи, которые были изъяты.

Протоколы явки с повинной (т.1 л.д.159 и т.1 л.д.162) указаны в обвинительном заключении, как доказательство обвинения. Однако при их исследовании установлено, что они отобраны с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии защитника, в связи с чем, являются не допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов №333 (т.1 л.д.86-87) в период криминала, и в настоящее время у ФИО1 определяются признаки легкой умственной отсталости. Однако он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он может предстать перед судом и давать показания. Ввиду наличия интеллектуального дефекта ФИО1 не может полноценно осуществлять свое право на защиту.

Из заключения комиссии экспертов №334 (т.1 л.д.97-98) следует, что у ФИО2 определялись в период правонарушения, определяются и в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. Психическое расстройство (интеллектуальный дефект) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию психического здоровья ФИО2 может предстать перед судом и давать показания.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд данные заключения комиссии экспертов признает обоснованными, а подсудимых ФИО1 и ФИО2 - вменяемыми.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о доказанности того, что 5 января 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, которые 4 января 2025 года предварительно договорились между собой совершить кражу, действуя тайно от окружающих, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение веранды <адрес>. ФИО1, с помощью найденного на веранде ключа, открыл навесной замок входной двери, после чего они незаконно проникли внутрь дома, из которого похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. С похищенным имуществом они скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 340 рублей 94 копейки.

Кроме того, 5 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минуту у ФИО1 и ФИО2 преследуя умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Потерпевший №2, не имея прав и законных оснований для прохода в вышеуказанный дом, минуя основной вход в жилище, дверь которого была закрыта на запирающее устройство, совместно прошли ко второму входу в дом, расположенному во дворе домовладения, где совместными усилиями отодвинули в сторону стулья и доску, поставленные собственником к входной двери изнутри дома в качестве упора с целью недопущения прохода посторонним лицам, после чего через образовавшийся проем незаконно против воли потерпевшего, проникли в него, чем нарушили гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 21 269 рублей 37 копеек, которую он тратит на оплату коммунальных услуг, продуктов питания.

Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 7340 рублей 94 копейки является для потерпевшего значительным.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

-по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи из дома Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту проникновения в жилище Потерпевший №2) – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых.

ФИО1 судим (т.2 л.д.124-129), вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.142) и месту работы (т.2 л.д.146).

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по факту хищения т.1 л.д.159), активное способствование расследованию преступлений (по всем фактам), выразившееся в том, что подсудимый подробно в своих показаниях и при проверки показаний на месте, изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе способ проникновения в жилища, суд в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (т.2 л.д.143), суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому факту суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 доказано, что ФИО1 и ФИО2 совершая преступление, действовали совместно. Суд в соответствии с п.в ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый был ранее осужден за тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 мая 2020 года), вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, личность подсудимого, который имеет хроническое заболевание, добровольно возместил причиненный ущерб по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, работает, влияние назначенного наказания на его исправление. Совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие хронического заболевания, возмещение причиненного преступлением ущерба по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает исключительными. В связи с чем, в соответствии с ст.64 УК РФ считает возможным назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статей - в виде штрафа.

Окончательно определить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.149-151), вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.152) и положительно по месту работы (т.2 л.д.155).

Явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (по факту хищения у Потерпевший №1 т.1 л.д.162), активное способствование расследованию преступлений (по всем фактам), выразившееся в том, что подсудимый подробно в своих показаниях и при проверки показаний на месте, изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе способ проникновения в жилища, суд в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (т.2 л.д.158), то, что проживает в многодетной семье и помогает матери содержать малолетних и несовершеннолетних братьев и сестер, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ.

Окончательно определить наказание в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, то, что он работает, не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначить ему наказание в соответствии с ст.64 УК РФ:

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 110 000 рублей.

Уплату штрафа рассрочить на 11 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Брянской области CУ СК России по Брянской области л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск; ИНН <***>; КПП 325701001; БИК 011501101; расчетный счет <***>; ОКТМО 15701000; КБК 41711603132019000140.

УИН 41700000000012811453

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- след материи, 2 следа низа подошвы обуви, полимерную бутылку из-под лимонада «лава А4 лава Фанто-монстры»; стеклянную бутылку из-под пива «Балтика 3» -уничтожить.

- пару берцев вернуть ФИО2, либо его родственникам;

- пару сапог вернуть ФИО1, либо его родственникам;

- бензопилы марок «Huter» модели «BS 52» и «Stihl» модели «MS 180», ключ от навесного замка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>