Апелляционное определение № 33-583/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Духу А.М. Дело №33-583/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 04.02.2025 года № №, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объем, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3

В обоснование требований указал, что 10.09.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных с тем, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 года.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в соответствии с полисом серии ТТТ № со сроком страхования с 22.02.2024 года по 21.02.2025 года.

Гражданская ответственность водителя второго участника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО и полису серии XXX №.

10.09.2024 года и 11.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Полученные документы были направлены Страховщиком на транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 года.

19.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

17.10.2024 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля.15.11.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Проведенная страховщиком проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

На основании выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от15.01.2025 года №№ финансовый уполномоченный пришел к выводу том, что все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 года.

Рассмотрев заявление ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение 04.02.2025 года №№ о частичном удовлетворении его требований и взыскании в его пользу: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, за период с 01.10.2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400.000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2025 года №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 года, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа и округления – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», указал, что Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Транспортно-трасологическая экспертиза ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2025 года №№ подготовлена экспертом-техником ФИО5 единолично.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2025 года, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от08.09.2024 года.

Указывает, что эксперт формально исследовал следы-повреждения на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств. Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено, и они не указаны.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения, площади контактного взаимодействия и направлению развития повреждениям автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заявленным обстоятельствам происшествия в данном случае имело место перекрестное столкновение, при котором автомобиль «<данные изъяты>» контактировал своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», помещавшегося в поперечном направлении справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». При таком взаимном расположении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и направлении их перемещения на передней части автомобиля «<данные изъяты>» неизбежно должны были образоваться следы-повреждения, начинающиеся от правой боковой части автомобиля с общим направлением развития справа-налево относительно продольной оси автомобиля.

Однако, на передней части автомобиля «<данные изъяты>» такие следы- повреждения отсутствуют, а имеющиеся повреждения: во-первых локализованы преимущественно в передней правой части, что противоречит заявленному механизму столкновения, а во-вторых: имеют направление развития спереди-назад и характерны для образования в результате блокирующего контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным следообразующим объектом, имеющим ограниченные размеры в своем сечении например - с неподвижным препятствием в виде дерева, мачты городского освещения и пр.), что также не соответствует заявленному механизму столкновения.

Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для вывода о невозможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 года, в связи с чем выводы ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2025 года не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 04.02.2025 года №№ в полном объеме, и отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.09.2025 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение эксперта, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П и ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что иллюстрации, не отражают механизмы взаимодействия и влияния контакта на перемещение транспортных средств, что перемещение в пространстве каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не объясняется с технической точки зрения, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» расположены значительно ниже выделенного им диапазона, что суд не дал оценку представленному истцом рецензионному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2025 года, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО7 просит решение Теучежского районного суда от 03.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом указывает, что рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2025 года не является основанием для назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение Теучежского районного суда от 03.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом указывает, что оснований для назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы не имеется и заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» соответствует требованиям закона.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия». Заинтересованные лица ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором дату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, за период с 01.10.2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400.000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение вышеуказанное Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия» по следующим основаниям.

10.09.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и полису серии № со сроком страхования с 22.02.2024 года по 21.02.2025 года.

Гражданская ответственность водителя второго участника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО и полису серии XXX №.

10.09.2024 года и 11.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотры принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Проведенное страховщиком транспортно-трасологическое исследование прошло к выводу о том, что механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 года.

19.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

17.10.2024 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля.15.11.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО3 обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № наиболее величина затрат для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

15.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) с требованием о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> лей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев претензию ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» направила в его адрес письмо от 21.11.2024 года об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании со страховой компанией суммы страхового по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы оценки по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не имеющем какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2025 года № все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 года.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2025 года №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учета деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет рублей <данные изъяты> рублей, расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, что они содержат обоснованные выводы и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что выводы экспертов последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения «<данные изъяты>» от 15.01.2025 года №№ и ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2025 года № положены в основу решения, вынесенного Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ установлено неисполнение финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед потребителем финансовых услуг ФИО3

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 в полном объеме отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения судебнойавтотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>»от 25.07.2025 года № повреждения передних крыльев, передних арок колес, правого переднего лонжерона, панели облицовки передка с кладками, решетки и спойлерами, бочка омывателя, усилителя переднего бампера с кронштейнами, кронштейна облицовки передка, вентиляторов с кожухами, конденсатора, опор облицовок передка, накладок форсунок омывателя с форсунками, обтекателя верхнего, решетки радиатора с накладкой, пота с петлями, подкрылков передних колес, радиатора, стекла лобового, противотуманных фар, кронштейна аккумуляторной батареи, лонжерона переднего левого, трубопровода кондиционера, знака номерного переднего с рамкой, фильтра воздушного, были образованы на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2024 года, указанных в заявлении о страховом случае, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что поврежденные детали подлежат замене, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 25.07.2025 года №», соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П и Федеральному закону №ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 года №34245.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 25.07.2025 года содержит мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 25.07.2025 года № о соответствии повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования заявителя ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик не выполнил в установленный срок законные требования потерпевшего о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2025 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов