Решение № 2-119/2021 2-1240/2020 2-27/2023 2-27/2023(2-44/2022;2-119/2021;2-1240/2020;)~М-1058/2020 2-44/2022 М-1058/2020 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-27/2023

24RS0040-02-2020-001154-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Озубековой Н.Э,

с участием прокурора Терских Е.В.,

третьего лица ФИО9 и его представителя ФИО10,

представителя третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО11,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) о признании случая его профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 28 июля 2020 года до даты очередного переосвидетельствования 01 августа 2021 года.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ране КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в котором, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, просило:

- признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 декабря 2018 года № 1013-12-н об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9;

- признать недействительными извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2019 года № 546-12-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9;

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9 от 18 июня 2020 года, в части не подтверждения заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>;

- признать недействительной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО9 от 10 января 2019 года;

- признать незаконным и отменить решения Бюро МСЭ № 41 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России об установлении ФИО9 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 2020 по 2023 годы - выписку из акта № 1428.41./2020 освидетельствования от 05 августа 2020 года (справка МСЭ-2006 №), выписку из акта № 16.17.41.24/2021 освидетельствования от 26 июля 2021 года (справка МСЭ-2006 №), выписку из акта № 2055.41./2022 освидетельствования от 07 июля 2022 года (справка МСЭ-2013 №), выписку из акта № 678.41./2023 освидетельствования от 10 июля 2023 года (справка МСЭ-2013 №).

Определением суда от 22 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

На основании определения суда от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) о признании случая его профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, а также исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решений об установлении ФИО9 степени утраты профессиональной трудоспособности, выделены в отдельное производство в целях решения вопроса о проведении медико-социальной экспертизы ввиду дополнительных требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю.

Требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9 мотивированы тем, что ФИО9 обратился за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставил, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 года, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда, также как и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО9 В связи с чем вызывают сомнения установленный ФИО9 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» извещением от 17 декабря 2018 года № 1013-12-н предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>, и заключительный диагноз в соответствии с извещением от 03 июня 2019 года № 546-12-н <данные изъяты>, так как ФИО9 проходил ежегодные осмотры в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в 2015 году – профессиональный медицинский осмотр в Красноярском краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и медицинские противопоказания у него не выявлялись, он признавался годным к работе. Учитывая, что между датой прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний - 10 мая 2018 года и датой установления предварительного диагноза профессионального заболевания - 17 декабря 2018 года прошел непродолжительный период времени - 7 месяцев, а между датой периодического медицинского осмотра и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания - 03 июня 2019 года прошел 01 год и 01 месяц, также вызывает сомнение обоснованность диагноза профессионального заболевания ФИО9, а также наличие связи заболевания с профессией. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от подписания Акта о случае профессионального заболевания у ФИО9 и приложили к нему свои возражения. Иные члены комиссии, в том числе, работодатель, также отказались от подписания Акта и представили возражения. Акт о случае профзаболевания ФИО9 содержит недостоверные сведения об условиях его труда как работника, так как содержит отсылку к картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту ФИО9 Указанные в Акте протоколы лабораторно-инструментальных исследований, выполненные Контрольно-аналитическим управлением г.Норильска в 2005 - 2012 годах, протоколы за март-апрель 2013 года, сборник протоколов № 10 от 15 мая 2013 года, не относятся к рабочему месту ФИО9, так как он работал мастером горным, а не крепильщиком, и составлены для другого производственного подразделения. Протоколы лабораторно-инструментальных исследований, выполненные Контрольно-аналитическим управлением <...> от 25 декабря 2015 года, протоколы лабораторных исследований АО «Клинский институт охраны и условий труда» - №№ 9-27367, 9-27368, 9-27373, 9-27372 от 01 февраля 2016 года, не относятся ни к рабочему месту крепильщика, ни к рабочему месту мастера горного рудника <данные изъяты>. Кроме этого, на рабочем месте крепильщика, согласно Карте СОУТ № 33303110 от 2016 года локальная и общая вибрация не замерялась в связи с отсутствием данного вредного фактора, согласно Сборникам протоколов контроля факторов рабочей среды на руднике <данные изъяты> Центра радиационного контроля Контрольно-аналитического управления № 18 от 03 ноября 2016 годы, № 9 от 26 июня 2017 года, № 25 от 06 декабря 2018 года, уровни локальной и общей вибрации на рабочем месте крепильщика не превышали предельно допустимых значений. Таким образом, условия труда по фактору производственной среды - вибрация локальная и вибрация общая, на рабочих местах ФИО9 относились к допустимым. В связи с чем вывод о том, что причиной профессионального заболевания ФИО9 послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - общей вибрации с превышением предельно допустимых уровней (ПДУ) до 4 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - локальной вибрации с превышением предельно допустимого уровня (ПДУ) до 1 дБ, тяжести трудового процесса, является необоснованным и не подтвержден документально. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное работнику хроническое профессиональное заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Кроме того, сведения об условиях работы ФИО9, указанные в Санитарно-гигиенической характеристике по воздействию локальной, общей вибрации и тяжести трудового процесса за весь период работы крепильщиком; по воздействию общей вибрации, тяжести трудового процесса за весь период работы мастером горным ПАО «ГМК «Норильский никель» - не соответствуют фактическим условиям труда. По указанным основаниям выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям об условиях труда и вредных производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у ФИО9 заболевания как профессионального.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Красноярскому краю не явился, просил о проведении судебного заседания без их участия, представив заявление, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями истца ОСФР по Красноярскому краю, их необоснованности, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым Акт расследования случая профессионального заболевания от 18 июня 2020 года в отношении ФИО9 подготовлен, оформлен, и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО9 на основании представленных документов и сведений об условиях его труда были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Заключительный диагноз был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 от 10 января 2019 года № 21, согласно которой условия его труда в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию – вибрации с превышением уровней, тяжести трудового процесса. Стаж работы ФИО9 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, составлял более 21 года, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочих местах ФИО9 Сведения об условиях труда ФИО9 при проведении расследования подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнений в обоснованности комиссионного заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствуют (<данные изъяты>).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно ранее представленным пояснениям указал, что экспертиза связи заболевания ФИО9 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Учреждение является уполномоченной организацией, имеющей лицензию на установление предварительного и заключительного диагнозов и выдачу извещений. Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО9 установлен решением врачебной комиссии № 507 от 03 июня 2019 года на основании его профессионального маршрута, длительного стажа работы в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей предельно-допустимые уровни по данным Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 10 января 2019 года № 21, данных клинико-инструментального обследования и динамического наблюдения (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО11, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержала позицию истца ОСФР по Красноярскому краю и представленный отзыв, из которого следует, что в соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО9 стаж его работы во вредных условиях труда, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание, составляет 21 год, документальный стаж работы с превышением предельно допустимого уровня общей вибрации – фактора, вызвавшего профессиональное заболевание, отсутствует. На рабочем месте крепильщика, согласно карте специальной оценки условий труда № 33303110 от 2016 года локальная вибрация не превышает ПДУ и отнесена ко 2 классу условий труда, общая вибрация не замерялась в связи с отсутствием на рабочем месте данного вредного фактора. На рабочем месте мастера горного согласно карте СОУТ № 33300303 от 2016 года локальная и общая вибрация не замерялись, ввиду их отсутствия. В соответствии со сборниками протоколов контроля факторов рабочей среды на руднике <данные изъяты> ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» № 18 от 03 ноября 2016 года, № 9 от 26 июня 2017 года, № 25 от 06 декабря 2018 года уровни локальной и общей вибрации на рабочем месте крепильщика подземного участка по месту работы ФИО9 не превышали предельно допустимых значений. Однако данные значения отличаются от указанных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда и Акте о случае профессионального заболевания. При наличии незначительных периодов работы с минимальным превышением факторов общей вибрации, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания <данные изъяты> является минимальной. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и Акт о случае профессионального заболевания ФИО13 составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях его труда, так как содержат информацию, не относящуюся к условиям труда ФИО9 (<данные изъяты>.

Согласно дополнительно представленным возражениям ПАО «ГМК «Норильский никель», представитель ФИО11 указала, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы от 17 мая 2023 года № 17, у ФИО9 не выявлено профессиональное заболевание, рассматриваемое в настоящем деле, у него отсутствуют клинические признаки <данные изъяты>, установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> - заболевание соответствующее начальным проявлениям патологии <данные изъяты>. Между тем не учтено, что выводы дополнительной судебной экспертизы основаны на медицинских документах ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и обязательными объективными обследованиями не подтверждены, сведениях Санитарно-гигиенической характеристики условий труда, содержащей недостоверную информацию, так как экспертами установлено превышение на рабочем месте ФИО9 по локальной и общей вибрации, по тяжести трудового процесса только при работе крепильщиком в период с 1999 по 2001 годы и с 2016 по 2021 годы. В период работы мастером горным с 2001 по 2016 годы превышения по вибрации не установлены, по тяжести трудового процесса превышения зафиксированы только по показателю «рабочая поза» - нахождение более 80 % времени смены «стоя». Таким образом, профессиональное заболевание ФИО9 не могло развиться в связи с условиями его труда. Вывод экспертов о возможности регресса – улучшения состояния здоровья, предположителен, поскольку с момента прекращения контакта с вредным производственным фактором 16 июня 2021 года и проведением очного обследования ФИО9 в период с 05 по 15 октября 2021 года, такой период для регресса - недостаточный, кроме этого регресс <данные изъяты> невозможен, при этом факторами ее развития являются - подъем и перемещение тяжестей, значительно превышающих допустимые нормативы, резкие, рывковые движения, наклоны туловища, перепад температур окружающего воздуха на рабочем месте, высокие уровни общей вибрации транспортных средств и продолжительность контакта с ней. Наличие вредных условий труда, имевшихся на рабочем месте ФИО9 являлось недостаточным для развития <данные изъяты> как профессионального заболевания. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие условия для регресса – диспансерное наблюдение и лечение. Если бы у ФИО9 действительно бы имел место быть диагноз профессионального заболевания, то его регресс в столь короткий промежуток времени был бы невозможен. О невозможности регресса свидетельствует динамическое наблюдение ФИО9 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в 2018-2019 годы, когда выявлялась стойкость клинических проявлений <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии профессионального заболевания <данные изъяты> не только на момент проведения судебной экспертизы, но и на момент установления заболевания в 2019 году. Отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике, и как следствие, в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Поскольку Акт и Санитарно-гигиеническая характеристика содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО9 профессионального заболевания, то данные документы должны быть признаны недействительными, а расследование случая профессионального заболевания должно быть возобновлено. Извещение являлось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО9 и утверждения Акта, соответственно, их изменение или отмена влечет аннулирование результатов расследования, и как следствие, принятие решения о признании Акта недействительным. Документы, необходимые для принятия решения по расследованию случая профессионального заболевания, не должны противоречить друг другу, иначе исключается возможность надлежащим образом установить обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании с требованиями ОСФР по Красноярскому краю не согласились, полагали их необоснованными, указав, что процедура расследования профессионального заболевания была соблюдена, уполномоченная медицинская организация дала заключение о профессиональном характере заболевания у ФИО9, возникшего в период его трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов. Условия его труда являлись вредными. Доказательств тому, что установленные заболевания возникли у ФИО9 по иным причинам, не связанным с работой во вредных условиях, не представлено. Оснований для признания акта о случае профессионального заболевания недействительным при указанных обстоятельствах не имеется. По результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось наличие у ФИО9 профессионального заболевания на момент его установления, подтвердилась причинно-следственную связь между фактическими условиями труда и выявленными нарушениями здоровья. Санитарно-гигиенической характеристикой подтверждаются вредные производственные факторы, явившиеся причиной возникновения профессионального заболевания.

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, согласно представленному отзыву на иск, указало, что акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9 был оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установившее профессиональное заболевание ФИО9, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в отношении ФИО9, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении 05 августа 2020 года медико-социальной экспертизы, представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41, и на основании анализа медицинских документов была установлена утрата профессиональной трудоспособности ФИО9 60 % и <данные изъяты> группа инвалидности «по профессиональному заболеванию». По указанным основаниям считать недействительным указанный акт в отношении ФИО9, с диагнозом профессионального заболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Терских Е.В., указавшей о частичной обоснованности требований ОСФР по Красноярскому краю, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, осуществлял трудовую деятельность в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», ОАО «ГМК «Норильский никель» (с 2015 года – ПАО ГМК «Норильский никель»), работая в следующие периоды - с 19 октября 1987 года по 19 ноября 1987 года, с 30 января 1990 года по 30 августа 1993 года (03 года 08 месяцев) - электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования подземных участков рудника <данные изъяты>; с 14 декабря 1993 года по 13 февраля 1994 года (02 месяца) - электрослесарем подземных участков <данные изъяты>, с 05 октября 1993 года по 13 декабря 1993 года, с 14 февраля 1994 года по 14 апреля 1996 года (02 года 04 месяца) - мастером горным подземных участков <данные изъяты>; с 26 июня 1997 г. по 25 декабря 1997 года, с 26 декабря 1997 года по 20 октября 1998 года (01 год 05 месяцев) - мастером горным подземных участков <данные изъяты>; с 15 апреля 1996 года по 04 марта 1997 года (09 месяцев) заместителем начальника подземных участков <данные изъяты>; с 05 марта 1997 года по 25 июня 1997 года, с 21 октября 1998 года по 17 декабря 1999 года (01 год 04 месяца) – заместителем начальника подземных участков <данные изъяты>; с 21 марта 2001 года по 31 мая 2016 года (15 лет 02 месяца) - мастером горным подземных участков рудника <данные изъяты>; с 17 декабря 1999 года по 20 марта 2001 года, с 01 июня 2016 года по 16 июня 2021 года - крепильщиком подземных участков рудника <данные изъяты>, что следует из представленных сведений о трудовой деятельности ФИО9 (<данные изъяты>).

Проходя периодические медицинские осмотры с 1999 года по 2019 год, ФИО9 признавался годным в работе во вредных условиях по профессии крепильщик и мастер горный (<данные изъяты>).

В период с 15 мая по 14 августа 2015 года при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний для допуска к работам у ФИО9 не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний установлено не было (<данные изъяты>).

У врача – профпатолога по месту жительства в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» был поставлен на учет в 2016 года ввиду <данные изъяты>; при этом имел обращения начиная с 2000 года ввиду <данные изъяты>, с 2009 года – <данные изъяты>, с 2010 года – <данные изъяты>, с 2011 года – <данные изъяты>, с 2012 года – <данные изъяты>, с 2013 года - <данные изъяты>, с 2014 года – <данные изъяты>, с 2015 года – <данные изъяты>, с 2016 года – <данные изъяты>, в апреле 2016 года - проходил стационарное лечение в виду <данные изъяты>, с 2018 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» извещением от 17 декабря 2018 года № 1013-12-н ФИО9 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

10 января 2019 года в связи с поступившим извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 17 декабря 2018 года № 1013-12-н составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 21 при работе ФИО9 в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности крепильщика и мастера горного (<данные изъяты>).

С учетом профмаршрута ФИО9 в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда за период с 1993 по 2018 годы приведено описание выполняемых им профессий, технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда ФИО9 в качестве крепильщика в ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию – эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до 1дБ, эквивалентного корректированного уровня технологической вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до 4 дБ, тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе (нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом 60 %); условия труда за период работы мастером горным также являлись неблагоприятными по эквивалентному корректированному уровню технологической вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до 4 дБ и тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе (нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом 60 %).

Впоследствии, при обследовании в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО9 на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 03 июня 2019 года № 507 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания <данные изъяты> согласно извещению от 03 июня 2019 года № 546-12-н (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 03 июня 2019 года № 546-12-н об установлении ФИО9 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, и по результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 18 июня 2020 года Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО2 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО3 – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; от подписи отказались – начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО4, заместитель директора рудника – главный инженер рудника «Комсомольский» - ФИО5, начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» - ФИО6, председатель первичной профсоюзной организации рудников «Комсомольский», «Маяк» и Скалистый» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО7, выразил особое мнение и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО8 (<данные изъяты>).

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболевания ФИО9 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у ФИО9 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе по профессиям, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствовало длительное воздействие вредных производственных факторов с превышением предельных уровней (<данные изъяты>).

Между тем, согласно пунктам 18, 20, 21 Акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1 определено, что установленное ФИО9 заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в период его работы взрывником в ПАО «ГМК «Норильский никель», причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 4 дБ в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом - 60 %, локальной вибрации с превышением ПДУ до 1 дБ и производственного шума с превышением ПДУ до 3,3 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 03 июня 2019 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 года ФИО9 было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год (<данные изъяты>).

Согласно позиции истца ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - общей и локальной вибрации работал в непродолжительный период - крепильщиком с 1999 по 2001 годы и с 2016 по 2021 годы, в период работы мастером горным с 2001 по 2016 годы превышений по вибрации не имел, поэтому извещения об установлении ФИО9 предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, Акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными об условиях труда с превышением вредных производственных факторов, в связи с чем отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями труда, нарушениях при составлении Акта и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда по причине несоответствия фактических условий труда и состоянием здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п. 2.6 – заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»;

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Вибрационная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

- п. 2.6.3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

п. 4 – заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (перенапряжение и резкие или повторяющиеся движения – поднятие тяжелого предмета, тяжестей):

- п. 4.1 – «Полинейропатия верхних и нижних конечностей», связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов,

п. 4.4 – рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.4.1. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня»,

- 4.4.2. – «Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня»,

- 4.4.3. – «Миелорадикулопатия шейного отдела»,

- 4.4.4. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.5. - «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.6 – «Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела».

п. 4.5 – болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.5.1. – «Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса»,

- 4.5.2. – «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)».

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 года следует, что у ФИО9 заболевание <данные изъяты> установлено как профессиональное, возникшее в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ до 4 дБ в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом - 60 %, локальной вибрации с превышением ПДУ до 1 дБ и производственного шума с превышением ПДУ до 3,3 дБА.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО9 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова», согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования ФИО9 в период с 11 по 27 октября 2021 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:

По результатам первоначальной судебной экспертизы, согласно заключению № 12 от 28 апреля 2022 года ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова» (<данные изъяты>) было установлено, что фактические условия труда ФИО9 за период с 2000 по 2019 года на рабочем месте крепильщика - с декабря 1999 года по март 2001 года и в период с июня 2016 года по февраль 2018 года исходя из представленных сведений являлись вредными – по шуму, по локальной вибрации превышение ПДУ до 11дБ, общей вибрации превышение ПДУ на 3 дБ, показателям тяжести трудового процесса - физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной позе; на рабочем месте мастера горного в период с марта 2001 года по май 2016 года - по шуму превышение ПДУ до 2,9 дБА, по тяжести трудового процесса – нахождение в позе «стоя» до 80 % времени смены. На момент проведения экспертизы у ФИО9 установлены следующие заболевания – <данные изъяты>. Ведущим в структуре заболеваний являлся болевой синдром <данные изъяты>. Сведения из медицинских карт № за 2018 год № за 2019 год ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об осмотре в неврологическом статусе ФИО9, с учетом характера его работы, позволили установить ему предварительный диагноз <данные изъяты> При обследовании ФИО9 в рамках судебной экспертизы у него выявлены клинико-функциональные признаки, соответствующие заболеванию <данные изъяты>. Объективных клинических признаков <данные изъяты> не выявлено. Заболевание <данные изъяты>, выявленное у ФИО9, находится в причинно-следственной связи с условиями его работы крепильщиком в подземных участков рудника <данные изъяты>, исходя из фактических условий труда на рабочем месте и входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 418-н.

Проведенной дополнительной судебной экспертизой, заключением № 17 от 17 мая 2023 года ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова», у ФИО9 диагностировано заболевание <данные изъяты>, которое является профессиональным, входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н, заболевания <данные изъяты>, также выявленные у ФИО9, - не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н.

Длительный стаж работы во вредных условиях труда - работа крепильщиком в подземных условиях в контакте с общей вибрацией, клинические проявления заболевания: <данные изъяты>, а также результаты клинико-инструментального обследования и сведения из медицинских документов, позволили ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установить ФИО9 предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> и направить извещением об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 17 декабря 2018 года № 1013-12-II. Болезненность <данные изъяты>, клинические признаки и результаты инструментального обследования, длительный стаж работы с учетом условий труда, позволили ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установить ФИО9 заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> и оформить извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 03 июня 2019 года № 546-12-н.

До очного обследования в октябре 2021 года, ФИО9 неоднократно проходил лечение у невролога с диагнозом <данные изъяты>. Клинические проявления профессионального заболевания <данные изъяты>, установленного в 2019 году, могли регрессировать в постконтактный период (в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами), при проведении курсов лечения отмечают, как правило, уменьшение (регресс) клинических симптомов заболевания, возможно полное исчезновение симптомов заболевания, что рассматривается как полная реабилитация или выздоровление.

Учитывая, что в период с 2016 года по 2021 год ФИО9 работал крепильщиком в контакте с общей вибрацией, превышающей ПДУ, а также отсутствие указаний в анамнезе на перенесенные или текущие заболевания <данные изъяты>, которые могут проявляться сходной симптоматикой, имеющуюся <данные изъяты> эксперты расценивают как проявление заболевания <данные изъяты>. На период проведения экспертизы объективных клинических признаков <данные изъяты> не выявлено (в неврологическом статусе отсутствовали характерные нарушения <данные изъяты>).

Суд, оценивая приведенные экспертные заключения ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова», принимает их в качестве надлежащих доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения, поскольку заключения отвечают положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлены специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексных экспертиз в отношении ФИО9 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе фактическим условиям труда.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств, фактических условий труда и установленных судом обстоятельств о том, что ФИО9 в течение работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» подвергался воздействию вредных производственных фактов с превышением предельно допустимых уровней, исходя из установленного его состояния здоровья, суд признает, что у ФИО9 подтвердился факт наличия в 2019 году профессионального заболевания <данные изъяты>, которое к концу 2021 года регрессировало в профессиональное заболевание <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО9 в ходе дополнительно проведенного исследования при проведении судебной экспертизы подтвердились установленный ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> согласно извещению от 17 декабря 2018 года № 1013-12-II и заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> согласно извещению от 03 июня 2019 года № 546-12-н.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним и подтверждающими его другими доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз, представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были в полном объеме использованы данные с места его работы, не может свидетельствовать о нарушении порядка ее составления, и не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку пунктом 5 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 допускается возможность использования других документов, подтверждающих наличие вредных производственных факторов и их количественной характеристики, и в силу пункта 6 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. Правовых оснований для признания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 от 10 января 2019 года № 21 недействительной не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у ФИО9 развитие профессионального заболевания, явилось их воздействие на его здоровье в период работы крепильщиком в ПАО «ГМК «Норильский никель». Доводы ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между развившимся у ФИО9 заболеванием к 2019 году и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Отрицательное воздействие на здоровье ФИО9 вредных факторов в период его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» не ставится судом под сомнение, также как и наличие причинно-следственной связи между установленным в 2019 году профессиональным заболеванием и его работой, поскольку подтверждено совокупностью доказательств по делу, включая заключения ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова» по результатам проведенных судебных экспертиз.

Доводы ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта о случае профессионального заболевания и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у ФИО9 профессионального заболевания от работы во вредных условиях труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания ФИО9 проведено в соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 года, которым определено, что заболевание у ФИО9 является профессиональным и возникло в результате длительного вредного воздействия производственных факторов.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Указанные выводы суда, не опровергнуты ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель».

В связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 года в отношении ФИО9 также не имеется.

Поскольку к ответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») какие-либо требования не были заявлены, а противоправных действий со стороны учреждения не установлено, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.

Вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года