Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 22 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Щербакова Н.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика вернуть плуг марки ПКЛ-70Д с системой навесной <данные изъяты>) и взыскании процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с иском о взыскании стоимости вещи, в связи с неисполнением обязательств по её возврату, процентов за пользование денежными средствами к ответчику ФИО1 обратился ФИО2. Мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется вернуть плуг в исправном состоянии, в случае невозврата плуга оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. На день подачи иска ответчик ФИО1 плуг не возвратил, так же не вернул денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО1 с претензией, которую ФИО1 оставил без ответа. После чего он обратился в полицию с заявлением, в ходе проверки в своих объяснениях ФИО1 указал, что плуг оставил в лесу, когда будут подходящие условия, плуг вернет, но не исполнил свои обязательства.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Шахунский районный суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ просит изменить предмет иска и просит суд обязать ответчика ФИО1 вернуть ему плуг марки <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в связи с изменением предмета иска, просит суд наложить арест на плуг марки <данные изъяты> с системой навесной <данные изъяты>). Мотивирует свои требования тем, что он приобретал такой плуг для ООО «Шахунья-Лес Агро», который он летом 2016 года выкупил в ООО «Шахунья Лес-Агро», а в <данные изъяты> года передал ФИО1.

Определением суда от 12 марта данное заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд поступило исковое заявление от истца ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Мотивирует свои требования тем, что на основании определения Шахунского районного суда судебный пристав исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области наложил арест на плуг марки <данные изъяты> с системой навесной <данные изъяты> Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как данное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли продажи о т ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахунского районного суда гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель адвокат Березин А.С. уточненные исковые требования поддержали, а так же просили взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>

От представителя ответчика ФИО1 адвоката Щербакова Н.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просит в иске отказать, так как договор займа между сторонами не заключался, а согласно расписки, представленной истцом плуг марки <данные изъяты> с системой навесной <данные изъяты>) истцом ответчику не передавался, а передан был плуг марки <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель адвокат Березин А.С. не явились.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил в иске отказать в полном объеме. Так же пояснил, что со слов своего доверителя он знает, что ФИО1 действительно брал у ФИО2 плуг, который находится в лесу и который он по настоящее время не имеет возможности доставить ФИО2 из-за плохих погодных условий, но обещает возвратить этот плуг. Исковые требования ФИО3 признал полностью и просил их удовлетворить, предоставил суду заявление о признании иска ответчиком ФИО1.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял плуг ПЛП -75 у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть в исправном состоянии, в случае невозврата, оплатить стоимость плуга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требует в 10 дневной срок с момента получения претензии оплатить ему стоимость плуга (л.д.6)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 не отрицал, что брал действительно у ФИО2, плуг, который находится в лесу. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахунья Лес – Агро» перечислило денежные средства ООО ПФК «Вятка-АгроДизель» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за плуг и навесную систему (л.д.43).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н,И. требует от ФИО1 возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентами израсходованные на приобретение плуга <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты> возвратить в течении 10 дней, так как данные денежные средства он потратил на приобретение плуга для ООО «Шахунья Лес-Агро» (л.д.65).

Согласно ответа ООО ПКФ «Вятка Агро-Дизель» ДД.ММ.ГГГГ обществом было произведена отгрузка плуга в адрес ООО «Шахунья Лес – Агро», согласно журналу отгрузки плугу ПКЛ -70Д присвоен инвентарный №, навесной системе <данные изъяты> присвоен инвентарный № (л.д. 79, 80).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 на плуг марки <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты> (ТДТ-55) (л.д.95-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя плуга марки ПКЛ 70Д с навесной системой <данные изъяты> назначен ФИО1, данный плуг согласно акту передан ФИО1 на ответственное хранение (л.д.97-99).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд принять во внимание, что он передавал ФИО1 плуг марки <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты>), так как у него другого плуга не было, он покупал именно такой плуг, а в расписке о передаче в пользование плуга его марка ФИО1, указана не верно. Так же просит суд обязать ФИО1 вернуть ему плуг марки <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты> взыскать с ФИО1 и взыскать с ФИО1 денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, денежные средства на отправку запроса в сумме <данные изъяты> (л.д.135-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству Шахунским районным судом для соединения с первоначальными требованиями (л.д.128-130).

Согласно искового заявления ФИО5 он просит снять арест с имущества с плуга марки <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты> наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, чтоон является собственником данного плуга, который купил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Советский мебельно-деревообрабатывающий комбинат». Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что ссылка ФИО1 на то, что данный плуг принадлежит его брату, ФИО5 не соответствует действительности, так как им не представлено каких либо документов в подтверждение своих доводов. Просит в иске ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. Исковые требования ФИО3 признает полностью и в суд поступило от него заявление о признании иска.

Из объяснений ФИО6 что он является собственником арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрел по договору купли продажи в ООО «Советский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (л.д.167).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Советский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО7 передал а ФИО3 принял плуг навесной <данные изъяты> с 2 навесными системами <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос директора ООО «Советский мебельно-деревообрабатывающий комбинат». Технические паспорта на плуг лесной марки <данные изъяты> и 2 навесных системы <данные изъяты> (ТДТ-55) не сохранились, в связи с истечением срока хранения.

Из товарной накладной следует, что ФИО3 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «Советский мебельно-деревообрабатывающий комбинат».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено в судебном заседании, в расписке указан плуг ПЛП (ППП)-75, в случае невозврата плуга ответчик ФИО1 должен вернуть истцу ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> В настоящее время истец ФИО2 утверждает, что в расписке неверно указано наименование плуга, передавался именно плуг <данные изъяты> с системой навесной <данные изъяты> ( ТДТ-55 ).

Ответчик ФИО1 не отрицает тот факт, что брал плуг у ФИО2 и намерен его ему вернуть.

Истец ФИО3 и истец ФИО2 представили суду доказательства того, что каждый из их, но в разное время покупал плуг ПКЛ-70Д с системой навесной <данные изъяты> ТДТ-55 ).

К значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи именно плуга <данные изъяты> с системой навесной <данные изъяты> ТДТ-55 ), поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако доказательств того, что передан был ФИО2 Кации именно этот плуг не предоставлено суду, однако стороны не оспаривают тот факт, что ФИО1 действительно брал у ФИО2 плуг, который по настоящее время ему не возвращен.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по возврату ФИО2 денежных средств как заемных, суд считает несостоятельными, поскольку истец отказался от выплаты ему денежных средств, а просит суд обязать ФИО1 возвратить ему плуг, а поскольку при передаче имущества, то есть плуга была указана денежная сумма <данные изъяты> рублей, в случае невозврата плуга, ФИО1 должен был выплатить ФИО2 эту сумму, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по договору по настоящее время не исполнены. Согласно расчету по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного гражданского дела на плуг марки <данные изъяты> с навесной системой <данные изъяты> был наложен арест судебными приставами в качестве обеспечения иска.

С иском об освобождении имущества от ареста обратился ФИО3, который представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на два плуга марки <данные изъяты> с двумя навесными системами <данные изъяты>, который является собственником плуга с навесной системой, на которые был наложен арест.

Однако факт приобретения плуга марки <данные изъяты> с двумя навесными системами <данные изъяты> ФИО3 так же не означает, что арестован именно его плуг, так как имущество, а именно плуг арестован судебным приставом исполнителем у ФИО1.

В соответствии со ст. 139 обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком ФИО1 по настоящее время не представлено доказательств того, что он возвратил ФИО2 плуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку в расписке указан плуг марки ПЛП (ППП)-75, то суд приходит к выводу, что необходимо обязать ответчика возвратить истцу, то имущество, которое он у него получал по расписке.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика вернуть плуг марки <данные изъяты> с системой навесной <данные изъяты>) и взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества из под ареста отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 плуг марки <данные изъяты> согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, денежные средства на отправку запроса в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Смелова

Копия верна

Судья В.А. Смелова