Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Швецове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначального обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СК «Опора» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис №, страховые риски КАСКО «Хищение и Ущерб». По данному договору был застрахован автомобиль Hyndai <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве личной собственности.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия при котором водитель ФИО1, при перестроении, не уступила дорогу ТС ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно-прямо и пользующемуся преимуществом движения, произошло столкновение в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об убытке, однако Истцу был направлен отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что обратившись в страховую компанию с заявлением по событию ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е после наступления описываемых событий и полученных повреждений автомобиля, страхователем был нарушен пункт 8.2.5 Правил добровольного страхования, согласно которому страхователь и лица, допущенные к управлению, обязались в течении 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме).

В дальнейшем, между АО «СГ «Уралсиб» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, учитывая, что АО «СК Опора» является правопреемником АО «СГ Уралсиб», соответственно, Ответчик обязан исполнять по все обязательства АО «СГ Уралсиб» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке произвести страховую выплату, на что Ответчик никак не отреагировал.

Истец с действиями страховой компании не согласен, считает, что доводы ответчика о том, что с заявлением к страховщику страхователь обратился с нарушением установленного в Правилах страхования срока, несостоятельны и незаконны.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 19 300 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к АО «Страховая компания Опора» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19 300 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля от АО "Страховая Компания Опора" ООО "Страховая компания "Ангара" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания АНГАРА».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «СК АНГАРА» сумму страхового возмещения в размере 49 100 рублей, взыскать с АО «СК Опора» расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в иске.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которых просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК АНГАРА» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которых в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК АНГАРА» приняло страховой портфель от АО «СК Опора» по добровольному страхованию гражданской ответственности и добровольному страхованию средств наземного транспорта. Под обязательствами в договоре понимаются обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию с нарушением пятидневного срока с момента произошедшего события, предусмотренного п. 8.2.5 Правил добровольного страхования требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Hyndai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем страхователю выдан полис добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные страховые риски «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретатель – страхователь.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере 61300 руб.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013г. (далее Правила страхования). С условиями Правил страхования Истец была ознакомлена и согласилась, о чем имеется отметка в Договоре страхования.

Согласно тексту Договора страхования Страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО1, при перестроении, не уступила дорогу ТС ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся попутно-прямо и пользующемуся преимуществом движения, произошло столкновение в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, АО «СК Опора» является правопреемником АО «СГ Уралсиб» по всем обязательствам, указанным в договоре о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подано заявление № о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «СК Опора» направлен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что обратившись в страховую компанию с заявлением по событию ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления описываемых событий и полученных повреждений автомобиля, страхователем был нарушен пункт 8.2.5 Правил добровольного страхования, согласно которому страхователь и лица, допущенные к управлению, обязались в течении 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме).

Согласно п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства предусмотренного условиями договора страхования права истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец по своей инициативе и за свой счет организовала осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником. Истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

На осмотр ответчик был приглашен, однако не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49100 рублей 00 коп.

За составление вышеуказанного заключения истцом понесены расходы в размере 3500 руб. 00 коп, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2. в страховой портфель включаются: Обязательства пo всем Договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен и Акте приема-передачи страхового портфеля; Обязательства по всем Договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков / вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2.; Обязательства, указанные в Пунктах 2.2.1 - 2.2.3, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно п.2.3 Договора в Страховой портфель не включаются: Обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; Обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях Защиты своих законных прав и интересов и судебном порядке; Моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; Обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт - транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; Обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.н. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; Обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, Прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховым и агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Таким образом, ООО «Страховая компания АНГАРА» является правопреемником АО «Страховая компания Опора» по всем обязательствам, указанным в договоре о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, действует с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу АО «СК Опора» является правопреемником АО «СГ Уралсиб», заключив с ФИО1 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до ДД.ММ.ГГГГ (ст.958 ГК РФ) суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что он не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно сообщено о страховом случае отклоняются судом.

Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО СГ "УралСиб" от 27.12.2013 года №254 (далее Правила).

Согласно п. 8.2.5 Правил в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события.

Согласно п. 8.2.6 Правил представить Страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5-8.8 настоящих Правил.

Согласно п. 8.2.7 Правил сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС Страховщиком.

Согласно п. 8.2.8 Правил предъявить Страховщику поврежденное ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со Страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Действительно, в установленные Правилами Страхования истец не уведомил страховщика о наступившем событии и не обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Однако сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договора страхования.

Доказательств того, что несообщение в установленный законом срок о наступившем событии каким-либо образом отразилось на имущественных правила страховщика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом в установленный законом срок и в полном объеме представлены документы необходимые для проведения ремонта, принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, стоимость восстановительного ремонта, а также то, что ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «СК АНГАРА» в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт в размере 49 100 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено, суд полагает возможным взыскать в соответствии договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Страховая компания Опора» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца ФИО1 в сумме 25 550 руб. 00 коп. (49 100+2000):2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя частично, снизив размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО1 до 18000 руб.

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ взыскать штраф за нарушение прав потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей с ответчика АО «Страховая компания Опора» в размере 18000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные ей в соответствии с договором об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей. Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР», ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР» приняло на себя обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3.1 договора оплата за оказываемые услуги составляет 3 500 рублей. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР» выполнена ФИО1 в размере 3 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

При этом, размер самих расходов на составление заключения не зависит от цены иска и не находится в пропорциональной зависимости от суммы ущерба. Указанные расходы были необходимы и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 1673 рубля в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 49 100 руб. 00 коп. С ответчика АО «Страховая компания Опора», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, исчисленную по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49100 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.