Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-251/2017

дело № 2-251/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 30 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Нистратовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика - представителя ООО «Долстрим» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долстрим» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Долстрим» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожного происшествия был признан ФИО4, являющийся работником ООО «Долстрим». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения. На месте происшествия истец был осмотрен фельдшером скорой помощи и получена первая медицинская помощь, а в ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения г.Москвы» ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», после чего был направлен на лечение в городскую клиническую больницу № им. Н.Э.Баумана, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время истцу было проведено оперативное лечение в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дневном стационаре указанного лечебного учреждения. Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы у истца имели место телесные повреждения, относящиеся по критерию длительного расстройства здоровья к критерию среднего вреда, причиненного здоровью человека. Из-за перенесенного ДТП истец испытал сильный психологический стресс. Полученные телесные повреждения повлекли длительное расстройство его здоровья (бессонница), нарушение ритма жизни и трудовой деятельности. Кроме того, виновник ДТП и его работодатель, ответчик по данному иску, не принесли своих извинений, не загладили морально и материально причиненный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Долстрим» ФИО3 не отрицая факта того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности с участием которого произошло ДТП, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что из выписных эпикризов медицинских учреждений следует, что больной ФИО1 при выписке чувствовал себя удовлетворительно, без каких-либо жалоб. Истец официально не трудоустроен, однако ссылается на потерю работоспособности, хотя в ДТП пострадала левая кисть. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 полагал, что заявленные требования являются завышенными.

Третье лицо - представитель АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Помощник прокурора Пронского района Рязанской области Дамаева О.П. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, помощника прокурора Дамаеву О.П., исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 70 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу автомобилю ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в нарушение пунктов 13.12 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилей водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу I-го травматологического отделения Городской клинической больницы № им. Н.Э.Баумана № ФИО1 находился в отделении на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дневном стационаре указанного выше лечебного учреждения, что подтверждается выписным эпикризом дневного стационара I-го травматологического отделения Городской клинической больницы № им. Н.Э.Баумана №. Выписан в удовлетворительном состоянии с временной нетрудоспособностью. Рекомендованы консультации специалистов по месту жительства.

Из заключения ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что полученная ФИО5 травма левой кисти не обладает признаками вреда, опасного для жизни, потребовала для своего заживления более 21 дня, и по критерию длительного расстройства здоровья относится категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Рязаньрентал» предоставило арендатору ООО «Долстрим» во временное владение за плату транспортное средство - автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховым актам №, № и № АО «Согаз» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ за неправомерные действия ФИО6 - работника ООО «Долстрим» возместило ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 301 900 руб., и вред, причиненный здоровью в размере 31 351 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Долстрим". Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма <данные изъяты>, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с претерпеванием физической боли от полученной травмы, проводимых медицинских манипуляций, в том числе и операции.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинён действиями работника ответчика ООО «Долстрим», следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долстрим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья