Решение № 2-519/2021 2-519/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-519/2021

Дело № 2-519/2021

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Севертранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года в Республике Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», принадлежащего ООО «Севертранс» на праве собственности, и автомобиля марки «***», находившегося под управлением ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №1/8-2019 №82/19 от 21 февраля 2019 года, представленному в рамках проверки КУСП № 4649 от 28 декабря 2018 года ФИО2 ответственен за столкновение автомобилей, его действия не соответствовали Правилам дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составила 519 800 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя истца не была застрахована.

Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение ООО «Севертранс» выплачено не было, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что 28 сентября 2020 года по решению Арбитражного суда Мурманской области с них удержаны денежные средства в размере 425 000 рублей по исполнительному листу ФС 035048800, что подтверждается платежным поручением № 666896 от 28 сентября 2020 года.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2020 года, 28 декабря 2018 года произошло ДТП на автодороге Кола (Кемский район Республика Карелия) с участием принадлежащего ООО «Севертранс» автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была), а также автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ***).

28 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении.

28 января 2019 года ООО «Севертранс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ввиду его не выплаты, организовали проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Баренц Альянс» от 21 марта 2019 года установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства; определена рыночная стоимость транспортного средства Лада по состоянию на 28 декабря 2018 года в сумме 665 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков в сумме 145 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 725 517 рублей 85 копеек.

Изучив обстоятельства ДТП, заключение эксперта от 21 февраля 2019 года № 1/8-2019, Арбитражный суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных транспортных средств послужили действия водителя марки *** ФИО3

С учетом положений статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил требования ООО «Севертранс» в части взыскания с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Указанную сумму, а также убытки в размере 25 000 рублей САО «ВСК» выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением № 666896 от 28 сентября 2020 года.

Однако, размер материального ущерба причиненного ДТП ООО «Севертранс» превысил установленный лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, и составил - 119 800 рублей, из расчета: 665 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства «***») - 145 300 рублей (рыночная стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, что подтверждено исследованными доказательствами, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, то есть в размере 119 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей, а всего 123 396 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак