Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-5033/2016;)~М-4506/2016 2-5033/2016 М-4506/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело №2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2013 года между ним и ответчиком заключен Договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный Страховым полисом №, согласно которому на страхование принято транспортное средство «Мазда 3» госномер № по риску Автокаско (Хищение и Ущерб). В период действия названного договора страхования произошел страховой случай, а именно, 23.10.2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 06.11.2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца не выплачено. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение специалиста № от 20.11.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 296455 рублей 66 копеек. Истец также ссылается на то, что, в связи с необходимостью обращения в суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 296455 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258385 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив судебного эксперта ООО «РостЭксперт» ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23.10.2014 года в 03 часа 00 минут в районе дома №125 по ул.Батуринская в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2014 года, транспортное средство «Мазда 3» госномер № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мазда 3» госномер № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия – 23.10.2014 года – автомобиль «Мазда 3» госномер № был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 26.10.2013 года, что подтверждается выданным истцу на срок с 26.10.2013 года по 25.10.2014 года страховым полисом № (л.д. 7).

Согласно условиям названного договора, таковой заключен в отношении риска «Каско полное (Ущерб, Хищение)» на страховую сумму 670000 рублей. Страховая премия по названному риску 71422 рубля.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что, в связи с наступлением страхового случая, 06.11.2014 года истец ФИО2 направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 35), представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 6).

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца не выплачено, что не опровергнуто ответной стороной.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от 20.11.2014 года, составленному ИП ФИО1, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 296455 рублей 66 копеек (л.д. 17-26).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2017 года, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», сопоставление повреждений транспортного средства «Мазда 3» госномер №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП и на фото, с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП выявило следующие противоречия: на корпусе АКПП имеется утрата фрагментов корпуса, образованная в результате ударного воздействия снизу-вверх без продолжения динамической составляющей, что по механизму образования противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.10.2014 года; шина передняя левая – заявленных в акте осмотра № от 12.11.2014 года повреждений не выявлено; подкрылок передний левый – заявленных в акте осмотра № от 12.11.2014 года повреждений не выявлено. Все остальные повреждения транспортного средства «Мазда 3» госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.10.2014 года. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.10.2014 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 258385 рублей 68 копеек, с учетом износа – 239583 рубля 45 копеек (л.д. 59-85).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 20.11.2014 года, составленное ИП ФИО1, и заключение эксперта № от 31.01.2017 года, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 31.01.2017 года, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 59).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «РостЭксперт» ФИО в полном объеме подтвердила составленное ею заключение.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 31.01.2017 года, составленного экспертом ООО «РостЭксперт», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 258385 рублей 68 копеек.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 129192 рублей 84 копеек = 258385 рублей 68 копеек * 50%.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 3500 рублей, которые ФИО2 произвел в связи с оплатой услуг досудебного эксперта, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 93), поскольку данные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежного вознаграждения от 21.10.2016 года (л.д. 94).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца кустов Р.В. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5783 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258385 рублей 68 копеек, штраф в сумме 129192 рублей 84 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 406078 рублей 52 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова