Приговор № 2-7/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело 2-7/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 апреля 2020г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственного обвинителя – начальника отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката ГУРУЛЕВОЙ Г.Ф., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

УП ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, <Дата> года рождения, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества УП, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 55 минут <Дата> до 07 часов 30 минут <Дата> на участке местности, прилегающем к Дому культуры по адресу <адрес>, между ранее знакомыми ФИО2 и УП произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, достоверно знавшего от УП о ее беременности, на почве личной неприязни возник умысел на ее убийство.

Реализуя свои намерения, ФИО2 подошел сзади к стоявшей УП, обхватил руками ее шею, с достаточной силой сдавил шею, перекрыв для дыхания доступ воздуха в легкие, и удерживал в таком состоянии до тех пор, пока УП не перестала подавать признаки жизни, травматически воздействуя на жизненно важные органы УП.

После удушения УП, ФИО2 отпустил ее шею, в результате чего УП упала, ударившись об землю. Затем ФИО2 переместил УП путем волочения за здание дома культуры, где оставил.

Действия ФИО2 по удушению УП вызвали угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени вследствие механической асфиксии, являющейся опасной для жизни и расценивающейся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 причинил УП:

- косопоперечную ссадину неправильно полосовидной формы на правой заднебоковой поверхности шеи, небольшие косопоперечные полосчатые кровоизлияния на вершине складок кожи на правой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мягких тканях и отёком клетчатки, которые вызвали угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, вследствие механической асфиксии, являющуюся опасной для жизни, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- косопоперечную ссадину неправильно полосовидной формы в подбородочной области с переходом на дугу нижней челюсти слева, ссадины в правой ягодичной области и в нижней трети задней поверхности левого бедра, очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть УП наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи.

При этом на момент смерти УП находилась в состоянии прогрессирующей беременности на сроке 8-9 недель. Плод до наступления смерти матери был жизнеспособен и развивался в соответствии указанному сроку. Наступление смерти УП повлекло гибель плода.

После совершения убийства УП, ФИО2 переместил труп УП на свалку бытовых отходов, расположенную на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от здания Дома культуры, где сокрыл под бытовым мусором, причинив при этом посмертные повреждения в виде мелких осаднений по всей поверхности тела УП.

После совершения убийства УП при перемещении трупа к месту его сокрытия у ФИО2, увидевшего выпавший из кармана одежды УП сотовый телефон «Samsung», принадлежавший последней, с целью материального обогащения возник умысел на его хищение.

После сокрытия трупа, ФИО2 тайно похитил указанный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным телефоном ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив УП значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства УП не признал и суду показал, что убийство и кражу он не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя, так как боялся за жизнь свою и своей семьи. Убийство УП совершил житель села и родственник УП - Свидетель №5, который угрожал ему расправой. Он знает, что между УП и Свидетель №5 был конфликт, Свидетель №5 по характеру агрессивный. Он только увез труп на свалку и сокрыл там. Он не знал, что УП находилась в состоянии беременности, узнал только от сотрудников полиции в момент задержания. Сотовый телефон УП он забрал себе, однако сделал это не с корыстной целью, а с целью скрыть убийство. У него не было оснований для убийства УП, он переписывался с ней в социальных сетях в 19 часов, УП спрашивала, хочет ли он к ней вернуться, о встрече они не договаривались, и после 21 часа они не переписывались.

От дачи показаний в судебном заседании по обстоятельствам преступлений подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении убийства УП УП и краже сотового телефона, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный непосредственно после задержания ФИО2 пояснял, что <Дата> примерно в 23 часа он вышел на улицу прогуляться, был один. Проходя рядом с кафе «С.», случайно встретил УП, которая следовала в сторону села, при этом не хотела говорить, куда она идет, говорила, что это не его дело. Он начал задавать УП вопросы, для какой цели она его искала. УП сказала, что хочет вернуть его обратно, сказала, что сделает это любым способом. Она начала говорить, что снова беременна, что в случае если он не согласится быть с ней, она обратиться в правоохранительные органы за совершение им изнасилования из-за чего она забеременела, хотя фактически он с ней вступал в половой акт летом 2018 года. Во время разговора они шли по улице, при этом угрозы УП начала высказывать, когда они подошли к Дому культуры села и стали разговаривать на крыльце. В тот момент УП сильно его разозлила, провоцировала его, смеялась, что добьется своего любым способом. Он внезапно, находясь на крыльце клуба, схватил УП руками за шею с задней стороны руками, произвел внутренней частью локтя удушающий прием. Душил её примерно 5-10 минут, точно сказать не может, все произошло быстро. Во время удушения УП хрипела, немного сопротивлялась. Когда он отпустил её, то понял, что она умерла. Затем он оттащил её за здание клуба, и ушел домой. На следующий день, примерно в 06 часов он взял в ограде дома тачку строительную, направился к месту, где оставил труп УП. Труп УП находился на том же месте, он его погрузил на тачку и увез на местную свалку, где нашел два полимерных мешка (желтого и черного цвета), в которые поместил труп. Затем труп он погрузил в имеющуюся на свалке яму, а сверху положил обнаруженный там же ящик из дерева и покрышку от автомобиля, после чего ушел домой. В момент совершения преступления он находился в трико цвета хаки, осенней куртке синего цвета, ботинках с высокими берцами, а уносил труп в той же одежде, только был уже в рабочей куртке синего цвета с наименованием «РЖД». Убийство УП он совершил, потому что УП его сильно разозлила, вела себя вызывающе, все произошло быстро и сумбурно, она пыталась им манипулировать. После того, как он её отпустил, то не проверял, жива ли она или уже мертва, он почему-то понял, что она умерла. В содеянном он раскаивается, признает вину в полном объеме.(т. 1 л.д. 101-105)

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке показаний на месте и показал, что <Дата> около 23 часов он находился вместе со своей знакомой УП на территории Дома культуры по <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями задушил УП, применив удушающий прием руками. После совершения убийства УП он погрузил труп на тележку и вывез на мусорную свалку, где поместил труп УП в мешки, затем сбросил труп в мусорную яму и закидал бытовым мусором. (т. 1 л.д. 128-133)

Просмотрев видеозапись следственного действия, суд имел возможность убедиться, что ФИО2 вел себя адекватно и спокойно, самостоятельно, подробно и детально с помощью манекена показал и рассказал на месте совершения преступления на крыльце Дома культуры, каким образом, захватив шею УП сзади в течение нескольких минут душил УП, которая сопротивлялась несильно, а затем перестала шевелиться и хрипеть, показал куда оттащил волоком мертвую УП и ушел домой. Затем показал, что на следующий день утром в 6 часов забрал тело, положил в тележку и увез на свалку. На самой свалке ФИО2 показал в куче мусора яму, пояснил, что нашел мешки, в которые затолкал труп и сбросил в яму, сверху набросал мусор, автопокрышки.

Далее, неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, подтверждая приведенные выше показания, пояснял, что <Дата> в период времени с 22 по 24 часов, находясь на территории Дома культуры совершил убийство УП путем удушения руками. Данные действия совершил из-за того, что УП на него давила, говорила, что будет с ним любой ценой, напишет на него заявление в правоохранительные органы по поводу изнасилования, чего на самом деле не было, насмехалась над ним, выводила его любым способом. Задушить УП он решил внезапно, это было обусловлено ее отрицательным поведением. УП ранее уже вела себя так, однако он никак не реагировал, пропускал все это, терпел, и совершил ее убийство из-за того, что у него накопилось. После совершенного убийства, тело УП он оттащил за ограду Дома культуры, где труп положил около бревен. Во время волочения трупа, ягодицы УП касались земли. Уже на следующий день, то есть <Дата> примерно в 5-6 часов утра он на тележке увез труп на свалку бытовых отходов, где труп УП поместил в два мешка черного и желтого цвета, найденных на свалке, после чего положил труп мусорную яму. Затем труп прикрыл резиновой покрышкой и деревянной коробкой, после чего ушел домой. Когда он уходил и приходил тем утром, все дома у него спали. Душил УП не более одной минуты, ну или около этого, перестал это делать, поскольку сначала УП захрипела, а потом обмякла, и уже потом он унес ее за ограду Дома культуры. О том, что УП на момент убийства находилась в состоянии беременности, ему стало известно от следователя.

Когда он возвращался от места сокрытия трупа, то увидел лежащий на земле телефон УП, который выпал видимо из кармана куртки УП Он поднял телефон и забрал его себе с целью скрыть следы преступления, чтобы никто не догадался, что труп УП находится поблизости села. Корыстного умысла на завладение телефоном у него не было, использовать его каким-либо образом он не хотел. Телефон им проверялся на работоспособность, вставлял сим-карту и вытащил обратно. Больше к телефону он не прикасался и не распоряжался им, положил его на шифоньер.( (т. 1 л.д. 165-167, л.д. 182-185, т. 3 л.д. 104-106)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

УП ФИО4 №1 суду показала, что <Дата> ей стало известно, что дочь УП ушла из кафе «С.» <Дата> и пропала. Она обратилась в правоохранительные органы, после чего труп дочери обнаружили на свалке бытовых отходов близ села Новосалия. Она опознала труп дочери УП В начале 2018 года ФИО2 и дочь начали дружить, а летом 2018 года стали проживать совместно. В июне 2018 года дочь забеременела, однако у плода выявили патологию, и беременность пришлось прервать. После этого дочь и ФИО2 перестали проживать вместе. В <Дата> 2018 года дочь стала общаться с другим мужчиной и даже ездила с ним в <адрес>. По возвращении дочь сказала, что беременна.

Ущерб от кражи телефона «Samsung» является значительным как для самой УП, поскольку дочь подрабатывала в кафе «С.», имела собственный доход в размере <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Также ущерб значительный и для всей их семьи, поскольку в семье сложное материальное положение, на данный момент в семье трое малолетних детей, официально никто не работает, супруг занимается временными заработками на лесных делянах, зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <Дата> с 7 часов до 15 часов она и УП находились на смене в кафе «С.», затем ушли в общежитие кафе. Около 21 часа 30 минут она начала собираться на ночную смену, и попросила УП заплести косу. В это время в комнате находилась также свидетель № 10, УП переписывалась путем отправки смс-сообщений. Она видела на экране телефона УП, что смс-сообщения приходили от «ФИО2 Алексея», содержание сообщений она не видела. УП ей рассказала, что ФИО2 звал к Дому культуры <адрес>, хотел поговорить. УП сказала, что не хочет встречаться с ФИО2, поскольку было холодно и темно, сказала, что хочет, чтобы ФИО2 сам пришел в кафе. Затем она ушла на работу, а примерно в 22 часа 15 минут в кафе пришла УП, попросила у нее куртку. Она разрешила УП взять свою куртку, при этом УП сильно торопилась, куда пошла, не сказала. Больше она УП не видела, думала, что она ушла домой, т.к. на смену не собиралась выходить. <Дата> она стала разыскивать УП, так как в кармане ее куртки была банковская карта, она позвонила УП, однако ее телефон был выключен. Она попросила сотрудника кафе Свидетель №4 позвонить ФИО2, который должен был встретиться с УП <Дата>. Свидетель №4 ей сказал, что со слов ФИО2, тот УП не видел, местонахождение девушки ФИО2 неизвестно. О состоянии беременности УП на момент убийства, она не знала. После обнаружения трупа УП, к ней приходила свидетель № 9 показывала карту «Сбербанка», которую нашла около сельского клуба, она сказала свидетель № 9, что эта карта УП и эту карту УП дал ЕА

Свидетель свидетель № 10, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в последний раз она видела УП примерно в 21 час 30 минут <Дата> в комнате общежития кафе «С.», УП заплетала Свидетель №1 волосы в косу. УП рассказывала, что переписывается путем смс-сообщений с «Алексей ФИО2», который ее приглашал на свидание, но УП не хотела идти, боялась и сказала, что пригласит ФИО2 в кафе «С.». Исходя из разговора с УП, она поняла, что девушка не хочет идти на встречу с ФИО2. (т. 1 л.д. 82-85)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <Дата> к нему обратилась Свидетель №1, которая пояснила, что вечером <Дата> УП ушла в ее куртке, в кармане которой была ее карта ПАО «Сбербанк». Со слов Свидетель №1, УП ушла встречаться с ФИО2, поскольку до этого молодые люди переписывались. Он позвонил родственникам ФИО2, которые сказали, что УП у них нет, и не приходила к ФИО2. В тот же день около 13 часов к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что вообще не виделся <Дата> с УП, только переписывался, в ходе переписки УП якобы просила его вернуться к ней, но он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <Дата> около 21 часа 30 минут она вышла на задний двор кафе «С.», покурить. К ней подошла УП и попросила проводить до бани, около 6-7 метров. Она спросила УП, что случилось, но та сказала: «Так надо», по внешнему виду было видно, что УП чем-то напугана. Она увидела возле бани работников кафе ФИО3 и Свидетель №8, и не стала провожать УП, которая пошла в сторону бани. УП была одета в пуховик зеленого цвета, без шапки, в резиновых тапочках зеленого цвета и лосинах серого цвета. На следующий день, когда УП стали искать работники кафе, она звонила на телефон УП, который сначала был недоступен, затем пришло сообщение, что абонент на связи, затем вновь недоступен, но она видела, что в мессенжере «Ватсап» телефон был на связи.

Примерно за десять дней до убийства, на телефон УП пришло сообщение, прочитав которое та сказала: «Он мне все равно ничего не сделает». На ее вопрос, о ком УП говорит, та сказала, что ей пишет бывший парень ФИО2, который пытается ее вернуть к себе, больше подробностей не рассказывала. Незадолго до убийства, она увидела, что УП стало плохо, и УП поделилась с ней, что беременна, отцом ребенка является ЕА ( т. 2 л.д. 205-209)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в последний раз он видел УП <Дата> около 20 часов возле бани кафе «С.». УП с кем-то переписывалась по телефону, сказав: «Вот точно дурак идет» и пошла в сторону <адрес>. УП была одета в пуховик, тапочки.

Свидетель ЕА, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2018 года у него были интимные отношения с УП, которой он отдал банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщил пин-код. Он вместе с УП ездил в декабре 2018 года в <адрес>, а затем девушка вернулась обратно в <адрес>. После этого они часто созванивались и переписывались. УП сообщила, что беременна, он не стал отрицать, что ребенок от него, однако сказал, что не собирается с ней продолжать отношения, поскольку у него семья. ФИО2 он не знает и никогда о нем не слышал. (т. 2 л.д. 148-151)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что <Дата> около 23 часа сын ФИО2 вышел из дома, сказал, что пошел в туалет, вернулся примерно в 00 часов 10 минут <Дата>. Около 23 часов 30 минут на улицу выходила дочь свидетель № 9, которая крикнула ФИО2, но никто не ответил. После того как свидетель № 9 зашла с улицы, она решила сама выйти и проверить, где сын. Освещая фонариком, она прошлась по ограде, постройкам, калитка ограды Дома культуры была открыта, но туда она не пошла, т.к. собака не лаяла в сторону Дома культуры. Она вернулась в дом, и через несколько минут зашел сын. На ее вопрос, почему сын так долго находился в туалете, тот ответил, что болит живот, при этом употреблял активированный уголь и какие-то еще таблетки. В какой одежде сын выходил на улицу, она не знает. По возвращении сына, никакого изменения в поведении она не заметила и не видела на одежде никаких следов. Также она не видела, чтобы сын в течение ночи и рано утром уходил из дома. ФИО2 и УП жили вместе в 2018 году, постоянно проживали у них дома, часто ругались. Она знает, что УП угрожала сыну написанием в полицию заявления об изнасиловании. (т. 1 л.д. 139-144, т. 3 л.д.18-21)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель № 9 следует, что с января 2018 года брат ФИО2 стал проживать с несовершеннолетней УП Летом 2018 года у УП была беременность, которую пришлось прервать из-за патологии плода. После этого брат и УП разошлись, но продолжали общаться по телефону, переписывались, однако возобновлять отношения с УП, ФИО2 не желал. <Дата> она и брат находились у родителей в <адрес>. На протяжении вечера ФИО2 жаловался на боли в животе, около 23 часов вышел из дома, сказал, что пошел в туалет. Около 01 часа ночи она выходила на крыльцо дома, курила, несколько раз крикнула брата, но тот не отвечал, на улице было тихо в тот вечер, их собаки не лаяли. После того как она вернулась домой, через пол часа на улицу пошла мать Свидетель №2, которая ходила, искала брата по ограде, но, не найдя, вернулась домой. Через несколько минут около 00 часов 10 минут <Дата> в дом зашел ФИО2 На ее вопрос, почему брат так долго находился на улице, пояснил, что он ходил прогуляться на улице. Она не заметила в поведении ФИО2 каких-либо изменений. Около 4 часов она легла спать, за это время брат не выходил из своей комнаты.

Через несколько дней после задержания брата, во время уборки за диваном, расположенным в кухне они обнаружили сим-карту. <Дата> ей позвонил ФИО2 и сказал, что сотовый телефон УП находится у них дома на шкафу в зальной комнате. После разговора она действительно нашла данный телефон на шкафу, после чего поместила его в полиэтиленовый пакет, каких-либо манипуляций с ним она не проводила. Также <Дата> на территории Дома культуры она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она встретилась с Свидетель №1, спросила, кому принадлежит карта. Свидетель №1 сказала, что это карта принадлежит УП, карту подарил мужчина, с которым УП ездила в <адрес>. (т. 1 л.д. 145-149, л.д. 241-246, т. 3 л.д.70-72)

Свои показания свидетель свидетель № 9 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место обнаружения сотового телефона марки «Samsung» в корпусе желтого цвета, пластиковой карты ПАО «Сбербанк» (моментум), сим-карты ПАО «Мегафон». ( т.2 л.д.8-14)

Протоколом выемки у свидетеля свидетель № 9 изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе желтого цвета, сим-карта «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 3-7)

Свидетель свидетель № 11, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что около 1 года назад по просьбе УП покупал ей сотовый телефон марки «Samsung» в <адрес>, в магазине «DNS», стоимость телефона составляла около <данные изъяты> рублей. Деньги на покупку телефона давала УП. ( т. 3 л.д. 68-69)

Свидетель свидетель № 12 в судебном заседании показал, что последний раз видел дочь УП в начале января 2019 года, поскольку до <Дата> он находился в лесу на работе. <Дата> ему и супруге ФИО4 №1 сообщили, что с <Дата> дочери нет на работе, они обратились в правоохранительные органы. После обнаружения трупа дочери на свалке бытовых отходов близ села Новосалия сотрудники полиции задержали ФИО2 Ему было известно от супруги о беременности дочери.

Свидетель свидетель №13 суду показала, что ее сестра УП сожительствовала с ФИО2, они часто ссорились, ругались, ФИО2 даже избивал сестру. У сестры была беременность, которая был прервана в связи с патологией. После этого ФИО2 и УП в августе 2018 года расстались. У сестры был тяжелый и своенравный характер.

Свидетель свидетель № 14 в судебном заседании показал, что <Дата> он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетней жительницы <адрес> УП, приехал в кафе «С.». Свидетель №1 пояснила, что в день исчезновения вечером <Дата> УП переписывалась смс-сообщениями с ФИО2, который звал девушку на встречу к зданию Дома культуры <адрес>. УП надела ее куртку, ушла и больше УП не видели. После этого они проехали по месту жительства ФИО2, который пояснил изначально, что давно не видел УП, давно с ней не общался, при этом было видно, что он сильно нервничает. При осмотре территории клуба он обратил внимание на наличие следов обуви на снегу - мужских берцев, а также на следы колеса. Он решил пойти по следам обуви и колеса, и пришел к мусорной свалке, расположенной недалеко от села, где обратил внимание на мешок желтого цвета, находившийся под деревянным ящиком, похожим на старую собачью будку и автомобильной покрышкой. Он спустился в яму, сделал надрез на мешке и обнаружил труп УП. Об обнаружении трупа он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После чего он вернулся в служебный автомобиль ОМВД, где в это время находился ФИО2 и спросил, известно ли ему что-то про желтый мешок. ФИО2 сразу же отреагировал, сказал, что напишет явку с повинной. Затем он сообщил, что нашел труп и предложил ФИО2 рассказать, как все произошло с УП.

ФИО2 пояснил, что убил УП, а утром на тележке, которую взял дома, увез на свалку, где спрятал. ФИО2 выдал ему свой мобильный телефон марки «FLY» в корпусе белого цвета для проверки совершенных телефонных звонков и смс-сообщений.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель свидетель №15, пояснив, что <Дата> в ходе работы по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетней УП, были опрошены подруги, знакомые, коллеги по работе, которые сообщили, что у УП имеется в селе бывший парень ФИО2, который периодически ей писал сообщения на мобильный телефон. После чего они пригласили ФИО2 для разговора в служебный автомобиль. ФИО2 заявил, что УП не видел в последнее время, отрицал, что с ней общался по телефону посредством звонков и смс-сообщений. После того, как в автомобиль вернулся свидетель № 14 и сообщил, что на свалке нашел труп УП в мешке желтого цвета, ФИО2 сказал, что напишет явку с повинной о совершенном им убийстве УП.

Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства УП и кражи сотового телефона, об избранном подсудимым способе убийства УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений у УП не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, согласно заявлению, свидетель № 12 <Дата> обратился о розыске его дочери УП, <Дата> года рождения, которая находилась в кафе «С.» и <Дата> в вечернее время ушла и место нахождения её не установлено. ( т.1 л.д.41)

Из телефонного сообщения следует, что в ходе розыскных мероприятий в 500 метрах от <адрес>, на свалке, в полиэтиленовом мешке черного цвета обнаружен труп УП с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 62)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 500 метрах юго-восточней <адрес> в яме под деревянным ящиком и автомобильной покрышкой обнаружен труп УП, завернутый в мешок, с признаками насильственной смерти. Пакеты изъяты с места происшествия.(т. 1 л.д. 5-13)

Осмотром места происшествия - осмотрен участок местности, прилегающей к Дому культуры по <адрес> на снежном покрове в 3 метрах от крыльца обнаружен отпечаток протектора обуви одного человека, который направляется в сторону задних ворот территории Дома культуры и обратно. При выходе через задние ворота с территории дома культуры, рядом с отпечатками следов обуви человека обнаружены следы волочения в виде двух борозд на снегу. Следы волочения и отпечатки протекторов обуви направляются в сторону ФАД Р-258 «Иркутск-Чита». Через 5 метров от начала следов волочения на снегу обнаружены вмятости от какого-то объекта с таянием снега, рядом со старыми бревнами. Рядом с подтаявшим снегом обнаружен одинарный след от покрышки, который также изъят на цифровой носитель. Рядом со следом покрышки обнаружен также ранее обнаруженный след обуви. Других следов обуви на территории дома культуры не обнаружено. Следы обуви и след покрышки направляются от территории Дома культуры в сторону ФАД Р-258 и уходят в поле и приводят к яме с бытовым мусором, где под деревянным ящиком и покрышкой автомобиля обнаружен мешок, при вскрытии которого обнаружен труп девушки. (т. 1 л.д. 64-71)

При осмотре с участием ФИО2 места происшествия - домовладения № по <адрес> обнаружена садоводческая телега, с помощью которой, со слов ФИО2, тот перевез труп УП с территории Дома культуры до свалки бытовых отходов близ <адрес>. Садоводческая телега изъята. Также осмотрен указанный ФИО2 участок местности, расположенный в 200 метрах в северо-западном направлении от здания Дома культуры по <адрес> где ФИО2 подобрал с земли выпавший из куртки УП телефон марки «Samsung». (т. 1 л.д. 14-21, т.4 л.д.79-84)

В ходе осмотра трупа УП обнаружены телесные повреждения, изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образец крови на марлевый тампон, образец плодового яйца, мазок из влагалища, одежда с трупа (куртка, ботинки, футболка, бюстгальтер, три пары носков, рейтузы, трусы). (т. 1 л.д. 168-174)

Заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела подтверждено, что на трупе УП имелись телесные повреждения:

Косопоперечная ссадина неправильно полосовидной формы на правой заднебоковой поверхности шеи, небольшие косопоперечные полосчатые кровоизлияния на вершине складок кожи на правой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мягких тканях и отёком клетчатки.

Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно сделать вывод, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи в передне-заднем направлении тупым твёрдым предметом, возможно внутренней частью локтя сзади (руки согнутой в локте).

Так как в результате наличия одежды, при удушении частью руки – предплечьем, которое имеет широкую (преобладающую) площадь воздействия, в результате чего при давлении на кожные покровы и подлежащие мягкие ткани шеи, происходит равномерное распределение давления предмета и образуются повреждения от прилежащих складок одежды, в виде имевшихся на шее УП ссадин.

Данные повреждения не могли образоваться в результате сдавления шеи палкой с твердой поверхностью диаметром около 5 см.

Данные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность, вследствие механической асфиксии, являющуюся опасной для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

2. Косопоперечная ссадина неправильно полосовидной формы в подбородочной области с переходом на дугу нижней челюсти слева, ссадины в правой ягодичной области и в нижней трети задней поверхности левого бедра, очаговое кровоизлияние в мягких тканях в теменной области.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до наступления смерти УП (возможно в агональный период) в результате травматического ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), при волочении.

У живых лиц данные повреждения не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивались бы как повреждения не повлекшие вреда здоровью.

3. Мелкие осаднения желтовато-белого цвета пергаментной плотности без видимой сосудистой реакции тканей, местами, по всей поверхности тела.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться после наступления смерти УП в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов при волочении, не подлежат оценке степени тяжести вреда причинного здоровью.

Данные повреждения, повлекшие смерть образовались в результате сдавления шеи рукой, а не в результате сдавления шеи палкой.

Смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твёрдым предметом.

Определить давность наступления смерти не представляется возможным, в виду гнилостных изменений трупа.

При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа этилового спирта не обнаружено. (т.1 л.д. 27-33, т. 2 л.д. 122-137)

Допрошенный в судебном заседании эксперт э, подтвердив выводы экспертизы, показал, что указанные повреждения не могли образоваться при сдавлении шеи УП УП палкой диаметром около 5 см, учитывая, что шея УП была закрыта верхним воротником куртки (складками одежды), т.к. вышеуказанная палка с определенными параметрами (длина 1 метр, диаметр 5 см) имеет локальную (ограниченную) площадь воздействия, в результате чего при давлении на кожные покровы и подлежащие мягкие ткани шеи, происходит выдавливание крови из подлежащих сосудов в результате чего по краям давящего предмета образуются два параллельных повреждения, в виде полосовидных ссадин или кровоподтеков с участком просветления между ними на ширину предмета, осуществляющего контактное взаимодействие на ширину указанной палки. Кроме того, в результате наличия одежды, при удушении частью руки - предплечьем, оно имеет широкую преобладающую площадь воздействия, в результате чего при давлении на кожные покровы и подлежащие мягкие ткани шеи, происходит равномерное распределение давления предмета и образуются повреждения от прилежащих складок одежды в виде имевшихся на шее УП ссадин.

Исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, у УП имелась беременность. Срок беременности с учетом размеров плодового яйца маточно-плацентарной области и плаценты соответствует сроку беременности 8-9 недель, беременность является прогрессирующей. (т. 3 л.д. 190-201)

Допрошенная в судебном заседании врач-патологоанатом в-п пояснила, что между анэнцефалией плода от беременности 2018 года УП и последующей беременностью 2019 года причинно-следственной не имеется, т.к. беременности разные и взаимосвязи никакой между ними нет.

Протоколом выемки у ФИО2 изъяты куртка синего цвета, трико цвета хаки, обувь черного цвета, куртка синего цвета с наименованием «РЖД». (т. 1 л.д. 108-113)

Заключением судебно биологической экспертизы подтверждено, что на внешней поверхности куртки ФИО2 обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от УП и ФИО2 (т. 1 л.д. 209-217)

В судебном заседании эксперт э пояснила, что в ходе исследования с целью обнаружения биологических следов на поверхности куртки были сделаны смывы дистиллированной водой, а именно с мест возможного контакта: с наружной поверхности передней полочки, поверхности рукавов, капюшона, с внутренней поверхности, воротниковой зоны, рукавов, т.е. с области, где непосредственно идет соприкосновение с открытыми участками тела. Конкретизировать локализацию места обнаружения следов не представляется возможным, ввиду площади поверхности с которой были сделаны смывы.

Согласно заключениям трасологических экспертиз след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлен обувью на правую ногу ФИО2 След транспортного средства, мог быть оставлен шиной, установленной на садовой тележке, изъятой в ходе осмотра ограды дома ФИО2, в равной степени, как и с другими шинами аналогичным размером протектора. (т. 2 л.д. 187-191, л.д.199-202)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Протоколом осмотра предметов установлено, что в мобильный аппарат, принадлежащий УП за период времени с <Дата> по <Дата> вставлялась сим-карта, принадлежащая обвиняемому ФИО2, телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера ФИО2 не зафиксировано. (т. 2 л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов установлено, что с применением программного комплекса осмотрены два сотовых телефона марки «Fly», принадлежащий ФИО2 и марки «Samsung» принадлежащий УП, осмотрен CD-диск с перепиской между пользователями "ФИО2" и "УП" в социальной сети «ВКонтакте», переписка велась <Дата> с 13 часов 16 минут до 13 часов 29 минут (с 19 часов 16 минут до 19 часов 29 минут местного времени). (т. 3 л.д. 60-64, 79-86, 204-206, 231-240)

Из справок о стоимости следует, что розничная цена на сотовый телефон марки "Samsung GalaxyJ1 SM-J120F/DS"на начало 2018 г. и на 31.01.2019г. составляла от <данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 88)

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства УП УП заведомо для подсудимого находящейся в состоянии беременности, а также кражи сотового телефона УП. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты врач-генетик в-г не только не опровергла изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, но и подтвердила их, указав, что прерывание предыдущей беременности УП УП в связи с имеющейся патологией плода, ни каким образом не отразилась и не могла отразиться на второй беременности.

Суд признает несостоятельными и явно надуманными доводы и заявления стороны защиты о непричастности ФИО2 к убийству УП и краже, о самооговоре подсудимого, о совершении убийства другим лицом - Свидетель №5

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 по мере развития следственной ситуации, неоднократно менял свои показания, давая об обстоятельствах убийства УП противоречивые и взаимоисключающие показания.

Так, свои первоначальные показания об убийстве УП путем удушения и сокрытии трупа, ФИО2 изменил при допросе <Дата> и стал утверждать, что он является случайным свидетелем ссоры между УП и неизвестным мужчиной. Он около своего дома, услышав голоса УП и мужчины, пошел к Дому культуры, поднялся на крыльцо, прошел на другую сторону и увидел сразу у крыльца лежащую на земле на спине УП. Около УП на коленях сидел неизвестный ему мужчина, который палкой душил УП, то есть сдавливал ей шею данным предметом, удерживая палку двумя руками с двух сторон. Когда он подошел, то мужчина, увидев его, вскочил. У мужчины в руках была палка диаметром около 5 см, длинной около 1 метра, без видимых изгибов. Он понял, что УП умерла, так как хрипнула и перестала двигаться. Мужчина увидел его, достал из правого кармана нож с лезвием примерно 10-15 см и направился в его сторону. В этот момент он услышал, что его зовет мать. Мужчина, продолжая направлять в его сторону нож, сказал, чтобы он взял всю вину за убийство УП на себя, иначе убьет его и его родителей. Мужчина вел себя агрессивно и приказал спрятать труп, воспользовавшись имеющейся в его ограде тележкой. Он думает, что мужчина, заранее подглядев в щель забора, знал, что в ограде их дома есть тележка. После этого под контролем мужчины он погрузил труп в тележку, довез до свалки, при этом мужчина шел рядом, положил труп сначала в желтый пакет, затем в черный пакет, которые нашел на свалке, спрятал труп в яме. Когда тащил, грузил, вез труп, из куртки УП выпали сигареты, банковская карта, сотовый телефон, а с головы упала шапка. Затем мужчина ушел, а он, возвращаясь, нашел сотовый телефон УП, который ранее выронили, отключил телефон и положил себе в карман. Дома он пробовал «зайти» в телефон УП, случайно уничтожил всю информацию до стандартных настроек, вставлял свою сим-карту, а две сим-карты УП потерял, пользовался сетью Интернет. Позже он опознал мужчину, который убил УП, это был Свидетель №5 – родственник УП, опознал его по голосу и поведению, по телосложению, раньше его несколько раз видел в <адрес>. О том, что УП была беременна, он узнал во время следствия. ( т. 2 л.д. 48-57, т. 4 л.д. 6-8, л.д. 236-238)

Вместе с тем, приведенные выше доводы подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что убийство племянницы УП он не совершал, он к ней хорошо относился. <Дата> днем он находился дома, ближе к вечеру примерно в 16 часов он решил уехать из дома, как обычно в гости к знакомым, родственникам. Он вышел на автодорогу «Чита-Иркутск», где хотел остановить попутный транспорт, однако машины не останавливались. Когда на улице стемнело, он вернуться домой. Когда он шел мимо свалки, видел незнакомого мужчину, который катил тачку с одним колесом, в ней было что-то темное.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 давал на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 110-114)

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ее сын Свидетель №5 является инвалидом с детства в связи с психическим заболеванием, сын часто уходит из дома, бродяжничает, уезжает на попутных машинах в другие районы. Однако в ночь на <Дата> сын был дома и вышел из дома рано утром, пошел на автодорогу. Не остановив попутную машину, сын вернулся домой и рассказал, что видел мужчину, которого не разглядел с тележкой около свалки. Свидетель №5 спокойный, безвредный, тихий и миролюбивый, причинить вред никому не может, к ее внучке УП всегда относился с добром, по-родственному.

Такую же характеристику Свидетель №5 дали все его родственники, допрошенные в суде - свидетель №13, ФИО4 №1, свидетель № 12, а также посторонний человек – Свидетель №4

Необоснованными и неубедительными являются заявления стороны защиты об агрессивном характере Свидетель №5 и основаны эти доводы только на том факте, что Свидетель №5 когда-то принес в село и показал в магазине учебную гранату. Однако при этом Свидетель №5 никаких противоправных поступков не совершал, сделал это из любопытства и невозможности в силу психического развития оценивать общественную опасность подобных действий. Исходя из медицинской справки, у Свидетель №5 имеется умственная отсталость легкой степени.

Кроме того, маловероятным суд считает и то обстоятельство, что ФИО2, находясь на расстоянии около 1,5м, разговаривая, длительное время общаясь и выполняя требования, не смог узнать жителя небольшого села, при этом детально и подробно рассмотрел и описал палку, которая была в руках мужчины и нож. И, более того, даже, узнав Свидетель №5, так сильно боялся и опасался больного, немощного и безобидного человека, что оговорил себя в убийстве несовершеннолетней, беременной бывшей сожительницы.

При осмотре территории сельского Дома культуры, при осмотре пути к мусорной свалке сотрудник полиции свидетель № 14 не обнаружил какой-либо деревянной палки, ножа, шапки и пачки сигарет, не обнаружены эти предметы и в ходе осмотра места происшествия. Более того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и зафиксированы следы обуви только одного человека и след от колеса тачки, которые согласно заключению экспертиз являются обувью ФИО2 и следом тачки семьи Н-вых. Что также указывает на надуманность и безосновательность утверждений подсудимого.

Полностью опровергаются указанные доводы стороны защиты и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела, исходя из выводов которой, подтвержденными в суде экспертом э, повреждения, обнаруженные на трупе УП, не могли образоваться при обстоятельствах указанных в показаниях обвиняемого ФИО2 от <Дата> в результате сдавления шеи палкой с твердой поверхностью диаметром около 5 см, так как вышеуказанная палка с определенными параметрами (длина 1 метр, диаметр 5 см) имеет локальную (ограниченную) площадь воздействия, в результате чего при давлении на кожные покровы и подлежащие мягкие ткани шеи, происходит выдавливание крови из подлежащих сосудов, в результате чего по краям давящего предмета образуются два параллельных повреждения, в виде полосовидных ссадин или кровоподтеков с участком просветления между ними на ширину предмета, осуществляющего контактное воздействие (на ширину указанной палки).

Не основаны на исследованных судом доказательствах и доводы стороны защиты, что ФИО2 никак не мог встретиться с УП около Дома культуры в такое позднее время, не договариваясь, поскольку встретиться в одном месте и в одно время невозможно. Однако, из показаний свидетелей свидетель № 10, Свидетель №1, Свидетель №7 в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, именно ФИО2 и около Дома культуры была назначена встреча УП, именно с ФИО2 УП непосредственно перед убийством переписывалась, и не хотела идти, так как было темно и холодно, она хотела перенести встречу в кафе «С.».

Также безосновательны и необоснованны заявления стороны защиты об ошибке и заблуждении свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что УП переписывалась путем отправки смс-сообщений именно с ФИО2, поскольку показания Свидетель №1 последовательные, стабильные, свидетель полностью их подтвердила и в судебном заседании. Показания Свидетель №1 объективно согласуются и с показаниями свидетелей свидетель № 10 и Свидетель №7, которые также поясняли, что УП переписывалась вечером <Дата> именно с ФИО2, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что <Дата>, когда еще не было известно об исчезновении и убийстве УП, Свидетель №1 просила его позвонить родственникам – ФИО2, так как была уверена, что УП находится с ФИО2

Кроме того, согласно утверждениям стороны защиты, УП могла встретиться с кем-то другим, а не с ФИО2, на что, по мнению защитника, указывает то обстоятельство, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 видели УП между 20 и 21 часами во дворе кафе в тапочках, а на трупе УП были одеты ботинки. Вместе с тем, суд считает, что эти доводы не неубедительны, поскольку как раз нелогично было бы поздно вечером 31 января при морозной погоде и обильном снежном покрове идти на значительное расстояние, в центр села в резиновых тапочках. УП жила в общежитии, в комнате с Свидетель №1 и свидетель № 10, которые были на работе, и могла переобуться никем незамеченная.

И в то же время место встречи подсудимого и УП было удобно для ФИО2, поскольку, пустующая в ночное время территория Дома культуры находится в непосредственной близости от дома ФИО2, является соседней по <адрес>.

Суд, положив в основу приговора показания подсудимого ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия, считает, что те аргументы, который приводил ФИО2, обосновывая свою внезапно возникшую злость и агрессию к УП, связанные с поведением УП, которая настойчиво требовала и желала восстановления отношений с подсудимым, что и явилось мотивом преступления, являются убедительными и заслуживающими внимания суда.

Ранее УП уже пыталась манипулировать и давить на ФИО2, заявив о принятии к ФИО2 мер, который не помогает ей, хотя она беременна в результате вступления с ФИО2 в интимные риершения, о чем свидетельствуют материалы процессуальной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. ( т.2 л.д. 169-181)

При этом указанное заявление УП сделала, будучи беременной. И вновь, находясь в состоянии беременности от ЕА, который хотя и не отрицал своего отцовства, бросать свою семью не собирался, УП, желая возобновить отношения с ФИО2, стала его шантажировать, угрожать привлечением к ответственности за изнасилование, в результате которого она забеременела, вынуждала наладить с ней отношения. Это подтверждается и текстом исследованной в суде переписки в социальной сети, которая состоялась за несколько часов до убийства ( в 19 часов 29 минут по местному времени), когда УП настаивает на возобновлении отношений и демонстрирует факт разглашения их переписки девушке подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает неправдивыми и неискренними утверждения подсудимого, что он не знал о состоянии беременности на момент убийства, узнал об этом факте, как он заявлял, на предварительном следствии - от следователя, а в суде - от оперуполномоченных свидетель № 14 и свидетель №15 Однако, сотрудники полиции суду поясняли, что в момент задержания именно ФИО2 сообщил им о беременности УП, мотивируя и оправдывая свой приступ ярости и агрессии к УП, а результаты судебно-медицинской экспертизы стали известны следствию значительно позже, после исследования трупа <Дата>.

Тот факт, что УП находилась в состоянии беременности, беременность была прогрессирующей на сроке 8-9 недель, нашел свое полное и достоверное подтверждение в судебном заседании и в итоге не оспаривается стороной защиты.

Об умысле на убийство УП свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО2, обхватив рукой, согнутой в локте шею УП УП и с достаточной силой сдавив, перекрыв для дыхания доступ воздуха в легкие, и удерживая в таком состоянии до тех пор, пока УП не перестала подавать признаки жизни, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни УП, предвидел неизбежность наступления смерти УП, и желал наступления её смерти. И только убедившись в смерти УП, ФИО2 прекратил свои действия, перетащил труп УП на другое место, а затем увез на свалку бытовых отходов, где затолкал в пакеты, сбросил в яму и замаскировал.

Более того, ФИО2 достоверно зная, что УП УП находилась в состоянии беременности, не мог не осознавать, что наступление смерти УП, повлечет гибель плода.

После убийства УП, подсудимый ФИО2, совершил хищение сотового телефона и суд считает несоответствующими действительности и неправдивыми заявления подсудимого, что сотовый телефон УП он взял без корыстного умысла, с целью скрыть убийство УП. Как пояснил на предварительном следствии сам подсудимый, он поднял и забрал себе выпавший из кармана куртки УП телефон, принес его домой, вытащил две сим-карты, принадлежащие УП, избавился от всех настроек, файлов и информации, имеющейся в телефоне, связанной с УП, вставлял свою сим-карту и спрятал телефон на шкафу. Более того, уже, будучи задержанным за убийство, ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него телефона УП, а сделал это по прошествии длительного времени, сообщив сестре свидетель № 9 место, где телефон был спрятан.

Таким образом, все действия ФИО2 в отношении сотового телефона УП, связанные с завладением, сокрытием, уничтожением чужой личной информации из телефона, указывают на корыстный умысел и желание завладеть чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Кроме того, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного УП УП ущерба, суд устанавливает исходя из стоимости похищенного имущества – сотового телефона марки «Samsung GalaxyJ1 SM-J120F/DS» - <данные изъяты> рублей, поскольку УП являлась несовершеннолетней, ее личный доход составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, она проживала в материально неблагополучной семье, где официально никто не трудоустроен, в семье на момент преступления имелось еще двое малолетних детей.

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

У ФИО2 не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился и в ином экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое ограничило осознанность и произвольность его поведения. На это указывают отсутствие оказания на личность ФИО2 со стороны УП экстремального психотравмирующего воздействия, высокая инициативность, осознанность и целенаправленность поведения ФИО2 в исследуемом конфликте с УП при отсутствии в психическом состоянии ФИО2 типичных для аффекта и его форм нарушений сознания и восприятия. (т. 2 л.д. 37-45)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией, жителями села и по месту прохождения службы в рядах РА, характеризуется положительно, по характеру трудолюбивый, спокойный, вежливый, общительный. Обучаясь в школе, активно участвовал в общественной жизни школы, в спортивных мероприятиях, был награжден грамотами. (т.4 л.д.21, л.д.23, л.д.31-44)

Подсудимый ранее не судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. (т. 4 л.д.19, л.д. 25-27)

УП УП характеризуется положительно. (т.2 л.д.45-47, л.д.49-50)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Также суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья родителей, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности в неблагоустроенном жилье.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с мнением стороны защиты, считает, что явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и написана была собственноручно ФИО2 до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку получена явка с повинной в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в отсутствие защитника, а также не подтверждена подсудимым в судебном заседании, и не является доказательством по уголовному делу.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения УП, явившегося поводом для преступления, поскольку действия УП непосредственно перед убийством таковыми не являлись, хотя и носили характер некоторой демонстративности и провокационности.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 105.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск УП ФИО4 №1, заявленный к подсудимому о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца ФИО4 №1 о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая иск ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, а также степень нравственных страданий УП ФИО4 №1, которая в результате преступления потеряла близкого и родного ей человека - дочь, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: CD-диск с распечаткой телефонных соединений, CD-диск с перепиской между пользователями «ФИО2» и «Дарья УП» в социальной сети «ВКонтакте» надлежит хранить при уголовном деле; телефон марки «Samsung», сим-карту «Мегафон», банковскую карту «Сбербанк» передать ФИО4 №1; телефон марки «Fly», одежду ФИО2 (две куртки, ботинки, трико), тележку, два мешка, одежду с трупа УП (куртка, ботинки, футболка, рейтузы, три пары носков, бюстгальтер, трусы), образец крови УП, мазок из влагалища УП, срезы ногтевых платин с рук трупа УП, образец плодового яйца трупа УП, образец буккального эпителия ФИО2, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии осуществлял адвокат Хромченко С.А. по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату Хромченко С.А., назначенному предварительным следствием за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пятнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с распечаткой телефонных соединений, CD-диск с перепиской между пользователями «ФИО2» и «УП» в социальной сети «ВКонтакте» - хранить при уголовном деле;

- телефон марки «Samsung», сим-карту «Мегафон», банковскую карту «Сбербанк» - передать ФИО4 №1;

- телефон марки «Fly», одежду ФИО2(две куртки, ботинки, трико), тележку, два мешка, одежду трупа УП (куртку, ботинки, футболку, рейтузы, три пары носков, бюстгальтер, трусы), образец крови УП, мазок из влагалища УП, срезы ногтевых платин с рук трупа УП, образец плодового яйца трупа УП, образец буккального эпителия ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.