Апелляционное определение № 33-2324/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. УИД 86RS0002-01-2025-001535-75

Дело № 33-2324/2026

(1 инст. 2-3797/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пашилову Александру Сергеевичу, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто», УФССП по ХМАО – Югре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к Пашилову Александру Сергеевичу (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пашилова А.С., представителя ответчика Пашилова А.С. – ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Пашилову А.С., ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от 29.05.2020, она продала ответчику транспортное средство Фольксваген Phaeton, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей. В соответствии с п. п. 4, 6 договора покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а последний получил 300 000 рублей. Указывает, что данный договор ею не заключался, денежные средства от Пашилова А.С. она не получала. В ее собственности имеется данное транспортное средство. В 2021 году у нее возникли финансовые проблемы, образовалась задолженность перед ФНС России, в связи с чем, в отношении нее возбуждены исполнительные производства на общую сумму 900 000 рублей. На указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 18.10.2022 скончался брат истца (ФИО)19 который в июле 2022 года сказал ей, что спорный автомобиль необходимо поставить на платную стоянку «Трейд авто», не пояснив, для чего именно. Брат передал знакомому Александру на данной стоянке транспортное средство на временное хранение, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Александр был предупрежден о наличии ограничений на автомобиле. 11.07.2024 она обратила внимание, что транспортное средство на стоянке отсутствует. На следующий день от Александра ей стало известно о том, что транспортное средство продано. По данному факту она обратилась в отдел полиции № 3 УМВД по городу Нижневартовску. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2020, заключенный с Пашиловым А.С.

16.07.2025 истец изменила исковые требования, указывая в их обоснование, что стороны договора не согласовали его существенные условия, стоимость транспортного средства указана в договоре значительно ниже рыночной его стоимости, транспортное средство имело ограничения, договор в письменной форме совместно продавцом и покупателем не составлялся и не подписывался, текстовая часть договора нанесена после написания рукописной его части, подписывался пустой бланк договора. Расчет по договору не производился в полном объеме или частично. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика передать истцу транспортное средство Фольксваген Phaeton, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

22.08.2025 истец изменила исковые требования, попросив привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника транспортного средства ФИО2 Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 не заключенным, произвести передачу транспортного средства Фольксваген Phaeton от ФИО2 к ней, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГРК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства у истца отсутствует, где сейчас находится транспортное средство, неизвестно. Истцом были подписаны пустые бланки договора купли-продажи, существенные условия с покупателем не были оговорены. Полагала, что ввиду указанного, договор купли-продажи является незаключенным. Транспортное средство было выставлено на продажу за 1 400 000 рублей, данные денежные средства были нужны истцу, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству. Истцом был подписан пустой бланк договора. Как только истец, проезжая мимо стоянки, увидела, что транспортного средства нет, она поняла, что транспортное средство продано и она может обратиться за денежными средствами, вырученными по договору купли-продажи, погасить задолженность по исполнительным производствам. Но впоследствии оказалось, что транспортное средство продано совсем за иную сумму. Брат истца отдал транспортное средство ответчику в 2019 году.

Представитель ответчика Пашилова А.С. – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказан факт не подписания договора купли-продажи, а так же факт отсутствия намерения реализации автомобиля. В паспорте транспортного средства имеется подпись истца, как продавца транспортного средства. Истец разместила объявление о продаже транспортного средства. После продажи транспортного средства она самоустранилась от того, чтобы интересоваться судьбой автомобиля. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что сделка купли-продажи является оспоримой, транспортное средство выбыло из владения истца в 2021 году, с настоящим иском истец обратилась в суд в феврале 2025 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Истец не имела препятствий к получению сведений о транспортном средстве с момента заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вернуть дело на новое рассмотрение в целях всестороннего и полного исследования доказательств, либо отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд неправильно оценил представленные доказательства, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ. Также судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи ею не заключался, денежные средства по договору не передавались, а спорный автомобиль помещен на стоянку исключительно для временного хранения. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, не учтя его возможную заинтересованность и противоречия в показаниях, а также проигнорировал материалы проверки правоохранительных органов, содержащие иные сведения. Суд ошибочно применил срок исковой давности, исчислив начало его течения с мая 2020 года. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указывает, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что о продаже автомобиля узнала лишь в июле 2024 года, когда обнаружила его отсутствие на стоянке, что подтверждается обращением в полицию. До этого момента сведения о совершенной сделке отсутствовали, а автомобиль, по ее убеждению, продолжал находиться на хранении. Кроме того, суд не учел, что подписание пустых бланков договора не свидетельствует о достижении между сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям, таким, как цена и порядок расчетов, что в силу ст. 432 ГК РФ означает ничтожность договора. Суд не принял во внимание, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Указанное обстоятельство должно было быть проверено приобретателем транспортного средства. Действия ответчиков, совершивших сделку с заведомо обремененным имуществом, не соответствуют критериям добросовестности, установленным ст. 302 ГК РФ. Судом не исследовано, проявили ли ответчики необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля, имеющего явные повреждения и правовые ограничения. Судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы о подлинности подписи и давности составления документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что указанные ею обстоятельства подтверждаются фактом отсутствия регистрации в ГИБДД, уплатой ею налоговых платежей. В материалах дела также отсутствуют оригиналы документов, ответчик в объяснениях допускает противоречия и не является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пашилов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Пашилов А.С., представитель ответчика Пашилова А.С. – ФИО4, участвующие в судебном разбирательстве с применением систем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19.01.2019, заключенного с ООО «Текникс Групс Плюс», истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Phaeton, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от 29.05.2020, ФИО1 передала в собственность Пашилова А.С., а последний принял транспортное средство Фольксваген Phaeton, 2011 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Оспаривая вышеуказанный договор, истец ссылалась на то, что данный договор не заключала, денежные средства от Пашилова А.С. за продажу автомобиля не получала. Договор в письменной форме совместно продавцом и покупателем не составлялся и не подписывался, текстовая часть договора была нанесена после написания рукописной его части, ею подписывался пустой бланк договора. Стороны договора не согласовали его существенные условия, стоимость транспортного средства указана в договоре значительно ниже рыночной его стоимости.

В обоснование доводов о заниженной стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, истцом представлена справка (ФИО)20 № 154 от 11.11.2024, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля исходя из сложившегося уровня цен в ХМАО – Югре на рынке подержанных транспортных средств по состоянию на 11.11.2024 в состоянии на ходу составляет 1 150 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

26.09.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 18, 19).

Судом установлено, что 13.07.2024 ФИО1 обратилась в УМВД РФ по городу Нижневартовску с заявлением о привлечении Пашилова А.С. к ответственности и розыске ее транспортного средства.

Постановлением ОП-3 УМВД РФ по городу Нижневартовску от 05.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-112).

Согласно указанному постановлению, ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «VOLKSVAGEN PHAETON», 2011 года выпуска, в кузове черно-серого цвета, приобретенный 19.01.2019. В 2021 году у нее начались финансовые проблемы, в связи с чем, УФССП по ХМАО-Югре в отношении нее были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 900 000 рублей, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. У нее был брат (ФИО)21 который скончался 18.10.2022. Примерно в июле 2022 года брат сказал ей, что автомобиль необходимо поставить на платную стоянку «Трейд Авто», расположенную по адресу: (адрес) к знакомому по имени Александр, на что она согласилась и они в этот же день отправились на вышеуказанную стоянку, где брат передал Александру ключи от автомобиля, а так же ПТС и свидетельство о регистрации. При передаче ключей и документов Игорь сказал Александру, что автомобиль пока постоит у него, а также пояснил, что на данном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия. После смерти брата она периодически созванивалась с Александром и говорила, что как только рассчитается с долгами, то заберет автомобиль. Проезжая мимо указанной стоянки, она видела, что автомобиль находится на месте. 11.07.2024 проезжая в вечернее время мимо стоянки, она заметила, что ее автомобиля на том месте, где он стоял ранее, нет, в связи с чем, 12.07.2024 она позвонила Александру и поинтересовалась, где находиться ее автомобиль, на что Александр пояснил, что данный автомобиль он продал на запчасти.

Также, 28.11.2024 в ходе проверки ФИО1 пояснила, что у нее образовались проблемы с судебными приставами, имелась задолженность, в сентябре 2019 года в связи с болезнью отца и (ФИО)22 выставил автомобиль на продажу на сайте «Дром», и при выставлении на продажу (ФИО)23 узнал об ограничениях на автомобиле, принес договор купли-продажи для подписания, так как она являлась собственником, договор был подписан в 2-х экземплярах и поставлена подпись в ПТС (т. 1, л.д. 108, 109).

Опрошенный по данному факту Пашилов А.С. пояснил, что примерно в мае 2020 года к нему обратился Джамал и сообщил, что у него есть знакомый по имени Игорь, сестра которого продает автомобиль Фольксваген Phaeton, 2011 года выпуска. 29.05.2020 к нему совместно с Джамалом приехал мужчина по имени Игорь и женщина по имени Ирина на автомобиле Фольксваген Phaeton. Женщина представилась собственницей автомобиля и сказала, что хочет его продать. Он осмотрел автомобиль и с учетом всех повреждений и недочетов предложил за данный автомобиль сумму 300 000 рублей, на что женщина согласилась, они присели в салон транспортного средства, где составили договор купли-продажи в простой письменной форме, поставили свои подписи, после чего он в присутствии Игоря и Джамала передал Ирине денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Ирина передала ему ключи от автомобиля, ПТС и СТС, после чего Ирина и Игорь ушли, а он поставил автомобиль на стоянку. Спустя некоторое время, он решил поставить приобретенный автомобиль на учет, однако у него не получилось, так как на данный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем, он позвонил Ирине и сообщил об этом, попросив вернуть ему денежные средства и забрать автомобиль обратно, на что она сказала, что вернет денежные средства. Однако на протяжении 4 лет денежные средства ему возвращены не были, он неоднократно созванивался с Ириной и встречался, предупреждал ее о том, что продаст автомобиль на запчасти, если она не вернет деньги. Последний раз они созванивались в декабре 2023 года, когда Ирина пообещала вернуть ему деньги. 11.07.2024 не получив деньги от Ирины, он продал автомобиль ранее не известному ему мужчине по договору купли-продажи, отдав при этом ему оригинал договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

К своему объяснению Пашилов А.С. приложил копию договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Фаетон от 29.05.2020, заключенного между ним и ФИО1, а так же копию <данные изъяты> и фото с телефона с изображением паспорта на имя ФИО1, сделанные 29.05.2020.

Опрошенный по данному факту (ФИО)24 пояснил, что у него ранее был знакомый по имени (ФИО)25 с которым они общались на протяжении длительного времени. 18.10.2022 Игорь скончался. Примерно в мае 2020 года к нему обратился Игорь и сообщил, что его сестра продает автомобиль Фольксваген Фаетон, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в кузове черно-серого цвета, так как срочно нужны деньги и спросил, не интересен ли ему данный автомобиль, на что он сказал, что ему данный автомобиль не интересен и пообещал спросить у своих знакомых. После чего он позвонил своему знакомому по имени Пашилов Александр Сергеевич и сказал, что продается автомобиль Фольксваген Фаетон, 2011 года выпуска. Данное предложение заинтересовало Пашилова А.С. После он позвонил Игорю и сказал, что есть потенциальный покупатель на автомобиль его сестры. 29.05.2020 они совместно с Александром приехали к ТЦ «Вегас», к ним подъехал Игорь вместе со своей сестрой ФИО1 на автомобиле Фольксваген Фаетон. Александр осмотрел автомобиль, после чего предложил за него Ирине 300 000 рублей, на что последняя согласилась, они сели в салон данного автомобиля, составили договор купли-продажи в простой письменной форме, где Ирина и Александр поставили свои подписи, Александр передал Ирине денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Ирина, в свою очередь, передала Александру ключи от автомобиля, ПТС и СТС на автомобиль, после чего все разъехались по своим делам. После этого он Ирину больше не видел. Позже от Александра ему стало известно, что приобретенный автомобиль имеет ограничения на регистрационные действия, он попросил Ирину вернуть ему деньги и забрать автомобиль обратно, так как он не может поставить его на учет. Однако денежные средства Ирина ему не вернула. 12.07.2024 ему позвонила Ирина и начала спрашивать, где автомобиль Фольксваген Фаетон, г/н <данные изъяты>, на что он ей пояснил, что собственником данного автомобиля не является и где он находится ему не известно.

Согласно объяснениям (ФИО)26, являющегося директором ООО «Автономия», компания занимается оформлением договоров купли-продажи автомобилей, страхованием автомобилей, иными документами, связанными с автомобилями. С 2021 года арендует территорию, расположенную по адресу: (адрес). Примерно с 2005 года он знаком с Пашиловым А.С. В июле 2021 года к нему обратился Пашилов А.С. с просьбой поставить автомобиль Фольксваген Фаетон на стоянку, на что он согласился. Пашилов А.С. уточнил, что автомобиль ставит не на продажу, предупредил, что двигатель автомобиля неисправен. Пашилов А.С. показал ему договор купли-продажи на данный автомобиль, в связи с чем, он убедился, что автомобиль принадлежит Пашилову А.С. На какой срок поставлен данный автомобиль, не обговаривалось. На автомобиле был поврежден передний бампер. Однажды, примерно в 2023 году приходила женщина, которую он видел впервые, которая начала кричать и требовать отдать автомобиль Фольксваген Фаетон, при этом у нее не было никаких документов на автомобиль, паспорт она также не предъявила. О данном инциденте он сообщил Пашилову А.С. С июля 2021 года автомобиль за пределы стоянки не выезжал. Летом 2024 года Пашилов А.С. на эвакуаторе забрал автомобиль Фольксваген Фаетон. Более данный автомобиль он не видел.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 13.01.2021 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного в отношении ФИО1, наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство, транспортное средство арестовано (т. 1, л.д. 225, 226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 19.01.2021 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство, транспортное средство арестовано (т. 1, л.д. 227, 228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 03.09.2022 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 229, 230), постановлением от 17.05.2024 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 231, 232), постановлением от 29.01.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 236), постановлением от 01.08.2025 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 233, 234), наложены запреты на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)27 допрошенного в судебном заседании 19.05.2025, он знаком с истцом, ответчиком Пашиловым А.С. и братом истца ФИО1 – Игорем. В мае 2020 года к нему обратился Игорь с просьбой помочь продать транспортное средство Ирины. Он, в свою очередь, обратился к ответчику Пашилову А.С. с предложением купить транспортное средство Фольксваген Фаетон, темно-коричневого цвета. Пашилов А.С. ответил, что ему необходимо осмотреть транспортное средство. В один день к нему, в ТЦ «Вегас», приехали Игорь с Ириной и Пашилов А.С. Сначала Пашилов А.С. осмотрел транспортное средство, поскольку оно было повреждено: поврежден бампер, крыло, багажник не закрывался, заднее правое крыло было вмятое. Ирина и Пашилов А.С. проехали на машине до пгт. Излучинск, Игорь остался с ним. Ирина подписала договор купли-продажи, что он видел лично. На транспортном средстве уехал Пашилов А.С., Игорь и Ирина уехали на такси. У Пашилова А.С. имелся гараж, расположенный за ТЦ «Вегас».

Согласно паспорту спорного транспортного средства <данные изъяты> имеется запись о собственнике транспортного средства Пашилова А.С. на основании договора купли-продажи от 29.05.2020, заключенного с ФИО1 (т. 1, л.д. 36, 37).

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> содержится собственноручная подпись прежнего собственника автомобиля ФИО1

В настоящее время собственником транспортного средства Фольксваген Фаетон, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, является (ФИО)28 на основании договора купли-продажи от 09.07.2024, заключенного с Пашиловым А.С. (т. 1, л.д. 35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетеля (ФИО)29 который подтвердил факт передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль, принимая во внимание объяснения ФИО1, которая подтвердила наличие у нее намерения на реализацию автомобиля, факт добровольной передачи ответчику истцом транспортного средства вместе с ключами и паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» при совершении записи о продаже автомобиля содержится подпись истца, объяснения представителя истца, согласно которым до того момента, пока Пашилов А.С. не позвонил ФИО1 и не потребовал от нее денежные средства за хранение автомобиля на стоянке истец полагала, что автомобиль продан, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал, что поскольку истцом были подписаны пустые бланки договора купли-продажи, то это не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, а лишь говорит о том, что определение существенных условий договора, в том числе цены договора, истец вверила стороне покупателя, что само по себе не является основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с мая 2020 года, то есть с момента отчуждения истцом транспортного средства, и, учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в феврале 2025 года, признал срок пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установил наличие воли истца на передачу спорного автомобиля ответчику, исходя из ее действий в момент передачи транспортного средства Пашилову А.С. со всеми документами на автомобиль, ключами.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли истца, которая добровольно передала владение своим имуществом ответчику, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в течение длительного времени каких-либо требований в отношении оспаривания договора, взыскания денежных средств с ответчика не заявляла, сознательно допуская ситуацию, когда автомобиль перешел во владение покупателя Пашилова А.С.

Также, обращение в ОП-3 УМВД РФ по городу Нижневартовску от ФИО1 поступило лишь 13.07.2024, в ходе проверки указанных истцом фактов не установлено, на основании постановления 05.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-112).

Более того, 28.11.2024 в ходе проверки ФИО1 давая пояснения, подтвердила, что у нее образовались проблемы с судебными приставами, имелась задолженность, в сентябре 2019 года в связи с болезнью отца и (ФИО)30 выставил автомобиль на продажу на сайте «Дром», и при выставлении на продажу (ФИО)31 узнал об ограничениях на автомобиле, принес договор купли-продажи для подписания, так как она являлась собственником, договор был подписан в 2-х экземплярах и поставлена подпись в ПТС (т. 1, л.д. 108, 109)

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о выполнении бремени содержания имущества как своего, транспортный налог не оплачивался, сведений о страховании автомобиля также не приведено, истец судьбой имущества не интересовалась, бремя содержания спорного имущества не несла.

Из письма о начислении транспортного налога от 19.03.2026, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, также следует, что уплата налога произведена частично истцом спустя продолжительное время лишь с 15.03.2024 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи содержит подпись истца, которая также внесена в паспорт транспортного средства (с содержащимися в нем данными нового собственника автомобиля – Пашилова А.С. и его подписью, печатью ГИБДД). Указанное свидетельствует о недоказанности отсутствия воли ФИО1 на продажу автомобиля. При этом учел обращение истца с претензией к ответчику и в полицию только спустя более 4 лет после продажи автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаключенности договора купли-продажи, о несогласованности его существенных условий и полагает необходимым указать, что подписание ФИО1 пустого бланка договора купли-продажи не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота и возлагает на подписавшее его лицо риск соответствующих правовых последствий, расценивается как согласие лица, его подписавшего, с содержанием составленного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для обсуждения вопроса о назначении экспертного исследования (как почерковедческого, так и по давности составления документа) у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не оспаривала факт наличия ее подписи в договоре, а также в паспорте транспортного средства. Стороной истца ходатайств о назначении указанных в апелляционной жалобе экспертных исследований не заявлялось.

Свидетель (ФИО)32 давал последовательные показания как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведенной ОП-3 УМВД РФ по городу Нижневартовску проверки по заявлению ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому, оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Также, судом верно указано, что несогласие истца со стоимостью транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, определение которой она полностью доверила покупателю, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из её владения помимо ее воли.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расчета покупателя за приобретенный автомобиль, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, выводы суда о наличии воли истца на продажу автомобиля не опровергают. Требований о расторжении указанного договора ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, о взыскании неуплаченных денежных средств истец в рамках настоящего спора не предъявляла. С учетом заявленных требований значимым обстоятельством по настоящему делу являлось наличие установление воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец действительно принимала меры к отчуждению имущества 29 мая 2020 года, то срок для обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты, и доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве лишь в июле 2024 года не заслуживает внимания судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.