Приговор № 1-107/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(адрес) (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тимукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес), военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов (дата) до 01 часа (дата), более точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес), в ходе ссоры между ним и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, избил последнего. Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1 осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, нанес ФИО2 кулаками рук не менее восьми ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плечевого сустава, причинив ФИО2 своими преступными действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленную рану левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, рану на спинке и левом крыле носа, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга массой 180 гр., кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правых лобной и височной долях квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани левого плечевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, которые, согласно судебно-медицинского заключения квалифицируются как не причинивший вред здоровью.

После причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений потерпевшему, ФИО2 потерял сознание и от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему ФИО1, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с нарушением кровообращения в стволовом отделе, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в конце июля или в начале августа 2016 года он приехал на дачу матери, которая находится по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Проживая на даче, он познакомился с ФИО2, который стал помогать ему строить дом на соседнем участке. После того как строительство закончилось, они продолжили общаться, он стал приглашать ФИО2 к себе в гости. Когда дачный сезон закончился, они с ФИО2 решили вместе остаться зимовать в доме у ФИО2. Когда они вместе проживали с ФИО2, то часто выпивали. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Примерно за две недели до произошедшего, ФИО2 забрал половину продуктов и уехал в Москву. После этого он закрыл дом, в котором они проживали с ФИО2, и перешел жить к себе в баню. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил ключи от дома, сказав, что привез М.. Он пригласил М. к себе, накормил. М. рассказал, что ФИО4 продает дачу и попросил его съехать. После этого М. пошел собирать вещи, наводить порядок в доме. (дата) М. пришел к нему и сказал, что ФИО4 выслал ему деньги на дорогу и для того, чтобы тот восстановил паспорт. Так как (дата) у него день рождения, он пошел в магазин, купил водки и сигарет и пригласил к себе М.. Они начали пить (дата) в 10 часов утра. Сначала они выпили бутылку водки, потом 2 бутылки коктейля объёмом по полтора литра. Потом М. купил еще 2 или 3 бутылки водки. Они выпили почти всю водку, недопили где-то полбутылки водки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 опорожнился себе в штаны, и он сказал ему пойти переодеться и вышел на улицу. Когда он вернулся в баню, то увидел, что ФИО2 съел всю тушенку. Между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож, который лежал на тумбочке. Он подскочил к ФИО2, схватил за руку и ударил ногой в грудь, нож вылетел из руки ФИО2 и закатился под диван. После удара М. отлетел к стене. Он еще несколько раз ударил ФИО2 по лицу, и тот присел на корточки, что происходило дальше, он не помнит. Он помнит только то, что потом он пошел в туалет, а когда вернулся, М. лежал на полу, на правом боку и хрипел. Он перевернул М. на спину и стал смотреть телевизор. М. лежал на полу и не шевелился. Когда он подошел к М., тот не дышал. Тогда он позвонил ФИО4, рассказал, что случилось, и попросил вызвать скорую помощь, потом стал опять пить водку и ждать скорую помощь. Когда они с ФИО2 распивали спиртные напитки, к ним никто не приходил. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог нанести ФИО2 телесные повреждения.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает фельдшером в бригаде скорой помощи. В декабре 2016 года, точную дату она не помнит, им поступил вызов. Они приехали по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес), вместе с сотрудниками полиции. Когда они зашли в баню, там сидел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, а на полу лежал труп мужчины. Труп был в одежде, лежал вдоль бани, ногами к металлической печке – «буржуйке». Они констатировали смерть, оформили лист вызова, зафиксировали все видимые телесные повреждения, после чего уехали. Одежду с трупа они не снимали, труп не перемещали. Следов крови на печке не было. ФИО1 ничего не пояснял.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том №, л.д. 128-130), что (дата) примерно в 23 часа 15 минут, из станции скорой помощи (адрес), им поступил вызов на дежурный терминал, о том, с номера 89150916553 поступил вызов от некоего «А.». Она лично связалась с А., который в ходе разговора пояснил, куда ехать, а также сказал, что он «завалил» человека, и находится в комнате с мертвым человеком. В разговоре А. сказал: «ФИО7 не надо, я здесь один». Услышав это, она сразу же позвонила в ФИО8 и сообщила о том, что случилось. На место вызова по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес) они прибыли одновременно с сотрудниками полиции. Зайдя на участок, они прошли в помещение бани. Человек, который как она поняла, был «А.», вызвавшим их, находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кровати. На полу перед ним, в этом же помещении, лежал мужчина, без признаков жизни. Мужчина лежал ногами к печке, в каком положении она не помнит. Они осмотрели труп и выявили: ушибленную рану левой ушной раковины, возможно открытый перелом костей носа, ушибы и ссадины на голове и теле. Смерть была констатирована (дата) в 00 часов 05 минут. После этого они выписали талон констатации смерти, отдали его сотрудникам полиции и уехали. На участке кроме А. и погибшего, она больше никого не видела.

Оглашенные и исследованные показания, свидетель ФИО3 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него есть участок по адресу: (адрес), СНТ «Дворики» (адрес), который он приобрел в конце 2015 года. На участке имеется 2 строения, один дом с печкой, второй летний дом без печки. ФИО2 он знал около 10 лет, они проживали рядом в (адрес). В конце 2015 года М. обратился к нему с просьбой, заключить с ним договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ему отходила 1/2 доля квартиры, принадлежащей М. по адресу: (адрес), 3 Почтовое отделение, (адрес). ФИО2 заключил с ним договор, потому что хотел поддержки. В своей квартире ФИО2 не проживал, проживал у друзей и знакомых. В конце 2015 года ФИО2 переехал жить к нему на дачу. Один раз в неделю он привозил ФИО2 продукты, спиртное он не привозил. Примерно за три месяца до случившегося, ФИО2 позвонил ему и сказал, что они будут вместе с ФИО1 зимовать. (дата) вечером ему позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что М. не дышит. Судя по голосу, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у ФИО1, что случилось, почему он сам не может вызвать скорую помощь, но ФИО1 ему ничего не ответил. Тогда он позвонил председателю СНТ и попросил ее пойти и узнать, что там происходит. (дата) ему позвонила председатель СНТ, которая сказала, что, когда она пришла к нему на дачу, дверь была открыта, в доме никого не было и, что потом она узнала, что ФИО2 умер, а ФИО1 забрали в полицию. После звонка председателя СНТ он сразу поехал на дачу. ФИО1, который был у себя на даче, пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, что возможно ФИО2 ударился об печку, или об наледь на ступеньках. Когда ФИО2 был трезвый, он был нормальным парнем, занимался спортом.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 ее сын. У нее в собственности имеется дачный участок по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Летом 2016 года, когда она приехала на дачу, сын сказал ей о том, что у них появился новый сосед, которого зовут ФИО2 и который проживал на даче у ФИО4. А. стал общаться с М., приглашать его к ним на дачу. М. показался ей скрытным человеком, но уважительным и спокойным. В конце осени она уехала в (адрес), а А. остался жить на даче. Перед ее отъездом, А. подошел к ней и сказал, что останется зимовать на даче вместе с М. в его доме. В ноябре 2016 года, точную дату она не помнит, ей позвонил А. и сказал, что он переезжает жить к себе на дачу, будет жить в бане, где стояла печка, почему переезжает, А. не сказал. Через некоторое время она перезвонила А., и тот сказал, что М. тоже переезжает к нему жить. (дата) у А. был день рождения. Утром она поговорила с сыном по телефону. В ходе разговора А. сказал, чтобы она не волновалась, что у него все хорошо. А. сказал ей, что ФИО2 должен был поехать в Москву, но не поехал, поэтому они выпили и что сейчас М. спит на полу возле печки. На следующий день около 10 часов утра она позвонила сыну, но тот не отвечал. Потом ей позвонила председатель СНТ и сказала, что А. забрали в полицию, а ФИО2 отвезли в морг. Она сразу поехала на дачу. Сын был на даче. Сотрудники полиции, которые были на даче, сказали, что забирать они сына не будут. После того как сын три года назад развелся с женой, он очень часто стал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. А. открытый, отзывчивый, порядочный человек. У А. тромбоз ног, гастрит, больная печень. Она денег сыну не давала, тот сдавал свою квартиру в аренду и за счет этого жил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им проводились судебно-медицинские экспертизы № от (дата) и № от (дата). Согласно экспертным исследованиям смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Вывод о том, что телесные повреждения ФИО2 не могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к нему положения им сделан из-за разносторонности повреждений на левой ушной раковине, на левой височной области, в лобной области справа. Вывод в экспертном исследовании о том, что индивидуальные особенности контактирующих предметов, от воздействия которых образовались повреждениях, на них не отобразились, не говорит об особенностях предметов, которыми были причины данные телесные повреждения. Исходя из клинического течения черепно - мозговой травмы и так называемого «светлого промежутка», ФИО2 мог в течение незначительного промежутка времени передвигаться и совершать какие-либо действия. Он участвовал в осмотре места происшествия. Труп ФИО2 лежал посередине помещения ногами к печи, у которой в нижней части имелась тонкая металлическая пластина с острыми гранями. Он считает, что телесные повреждения в виде раны на спинке и левом крыле носа могли быть причинены при падении и ударе об эту тонкую металлическую пластину. Телесные повреждения в левой височной области не могли быть причинены при ударе об угол стоящей в бане металлической печки, поскольку в этом случае имелась бы открытая рана. В ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО2 было установлено, что труп ФИО2 не перемещали.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ФИО2 он познакомился в марте 2016 года, когда делал ремонт в доме ФИО4 по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). ФИО2 проживал в этом доме и помогал ему делать ремонт. ФИО1 жил через один участок, приходил к ним в гости, они совместно выпивали, но не часто. Однажды в ходе распития спиртных напитков у них произошел инцидент. Когда они сидели за столом и выпивали, неожиданно он увидел, что ФИО1 схватил за руку ФИО2, в которой был нож, и которым тот хотел того «пырнуть». Затем ФИО1 отобрал у ФИО2 нож и выбросил его под диван. ФИО2 после распития спиртного становился неадекватным. Он закончил ремонт в начале июня 2016 года и больше в СНТ «Дворики» не приезжал.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами (том № л.д.25-36) согласно которого осмотрен дачный участок по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). Вход на участок осуществляется через ворота, изготовленные из металла, запирающиеся изнутри навесным замком. В 15 метрах по прямой в глубине участка имеется одноэтажный деревянный дом с пристройкой. Дверь в пристройку изготовлена из дерева. В двери имеется врезной замок, также с внутренней стороны имеется засов. На момент осмотра дверь открыта. В пристройке справа налево имеются следующие предметы: телевизор марки «LG»; тумбочка, раковина, ванна, печь изготовленная из металла темного цвета с трубой выходящей наружу, диван синего цвета. Посередине комнаты обнаружен труп ФИО2. Труп лежит на спине, под головой сложена синяя кофта и майка синего цвета. На трупе одеты, спортивные брюки черного цвета, внутренняя поверхность которых обильно испачкана каловыми массами. Так же каловыми массами испачкана внутренняя поверхность левого бедра и левая стопа. В ходе осмотра рядом с трупом обнаружены две бутылки из стекла прозрачного цвета, три рюмки из стекла прозрачного цвета, которые изъяты с места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том 1, л.д. 58-71), согласно выводов которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленная рана левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, рана на спинке и левом крыле носа, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга массой 180 гр, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правых лобной и височной долях.

1.2. Кровоизлияния в мягкие ткани левого плечевого сустава.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины без перифокального отека, без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях левой височной области, субдуральное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений, субарахноидальное кровоизлияние с очень слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в левой височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в правой височной доле головного мозга.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови-2,7%о (мг/мл; г/л), в моче- 3,6%о (мг/мл; г/л).

2. Все выше перечисленные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие кровоизлияний под оболочками головного мозга, наличие очага ушиба головного мозга, признаки отека головного мозга. Давность образования повреждений указанных в пунктах «1.1. 1.2. и 1.3.» заключения, по данным гистологического исследования около одного часа, к моменту наступления смерти потерпевшего.

3. Все выше указанные повреждения в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов (кроме раны спинки носа) образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактирующих предметов, от воздействия которых образовались повреждения не отобразились. В область головы было причинено не менее восьми воздействий. В область грудной клетки нанесено не менее одного воздействия. В область левого плечевого сустава не менее одного воздействия.

4. Рана спинки носа является резанной, на что указывают ровные края раны, острые концы, преобладание длины раны над глубиной. Данное повреждение получено от действия режущего предмета.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. и 1.3. выводов, у живых лиц не влекут расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

7. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с нарушением кровообращения в стволовом отделе, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в п.п. 1.1. выводов.

8. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Исходя из трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в секционном зале «Труп на ощупь тёплый. Трупные пятна расположены по задней поверхности тела. При надавливании динамометром исчезают и появляются через 35 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти. При ударе ударником по двуглавой мышце образуется кожный валик высотой до 0,3см.» смерть ФИО2. наступила не менее 2-х часов и не более 4-х часов к моменту фиксации трупных явлений.

10. В момент смерти гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,7%о) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

11. Клиническое течение черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, может сопровождаться потерей сознания и так называемым «светлым промежутком», в течение которого потерпевший может совершать активные целенаправленные действия, установить длительность этого промежутка времени по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

12. Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

13. Следов волочения и изменения позы трупа при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено.

14. На месте обнаружения труп мог находиться с момента смерти ФИО2.

15. Все повреждения нанесены с достаточной силой для их образования.

16. Причинение повреждений в виде резаной раны и ушибленной раны левой ушной раковины, сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным. Фонтанирование место не имело, так как для этого не было условий;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том № л.д.77-90), согласно выводов которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленная рана левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, рана на спинке и левом крыле носа, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга массой 180 гр, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой височной доле, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правых лобной и височной долях.

1.2. Кровоизлияния в мягкие ткани левого плечевого сустава.

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие кровоизлияния различной величины без перифокального отека, без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях левой височной области, субдуральное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений, субарахноидальное кровоизлияние с очень слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в левой височной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в правой височной доле головного мозга

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило в крови-2,7%о (мг/мл; г/л), в моче- 3,6%о (мг/мл; г/л).

2. Все выше перечисленные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, наличие кровоизлияний под оболочками головного мозга, наличие очага ушиба головного мозга, признаки отека головного мозга. Давность образования повреждений указанных в пунктах «1.1. 1.2. и 1.3.» заключения, по данным гистологического исследования около одного часа, к моменту наступления смерти потерпевшего.

3. Все выше указанные повреждения в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов (кроме раны спинки носа) образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактирующих предметов от воздействия которых образовались повреждения не отобразились. В область головы было причинено не менее восьми воздействий. В область грудной клетки нанесено не менее одного воздействия. В область левого плечевого сустава не менее одного воздействия.

4. Рана спинки носа является резанной, на что указывают ровные края раны, острые концы, преобладание длины раны над глубиной. Данное повреждение получено от действия режущего предмета.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. и 1.3. выводов, у живых лиц не влекут расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

7. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с нарушением кровообращения в стволовом отделе, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в п.п. 1.1. выводов.

8. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного закрытой черепно - мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Исходя из трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в секционном зале «Труп на ощупь тёплый. Трупные пятна расположены по задней поверхности тела. При надавливании динамометром исчезают и появляются через 35 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах нижней челюсти. При ударе ударником по двуглавой мышце образуется кожный валик высотой до 0,3 см.» смерть ФИО2 наступила не менее 2-х часов и не более 4-х часов к моменту фиксации трупных явлений.

10. В момент смерти гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,7%о) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

11. Клиническое течение черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, может сопровождаться потерей сознания и так называемым «светлым промежутком», в течение которого потерпевший может совершать активные целенаправленные действия, установить длительность этого промежутка времени по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

12. Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

13. Следов волочения и изменения позы трупа при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено.

14. На месте обнаружения труп мог находиться с момента смерти ФИО2.

15. Все повреждения нанесены с достаточной силой для их образования.

16. Причинение повреждений в виде резаной раны носа и ушибленной раны левой ушной раковины, сопровождались наружным кровотечением, которое могло быть обильным. Фонтанирование место не имело, так как для этого не было условий.

17. Выше указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

18. Объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих, что данные телесные повреждения могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о плоскость не имеется;

- заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) (том № л.д. 99-102), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает синдром алкогольной зависимости (алкоголизм) (F 10.212). Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленности агрессивных действий на определенное лицо, последовательности и целенаправленности действий, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о вменяемости ФИО1 входит в компетенцию суда.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких - либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 особенности личности с чертами эмоциональной неустойчивости, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния;

-протоколом следственного эксперимента от (дата) с фототаблицами (том №, л.д. 147-159), согласно которого следственный эксперимент проведен по адресу: (адрес), СНТ «Дворики», (адрес). В ходе следственного эксперимента ФИО1, пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он находился в помещении по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО2, где они вместе распивали спиртное. В какой - то момент ФИО2 схватил нож, лежащий на столе, рядом с кроватью, подошел к нему и попытался нанести ему удар в область груди, однако тот успел перехватить руку ФИО2. ФИО1 также пояснил, что он выхватил нож из правой руки ФИО2, отбросил его, после чего ударил ногой ФИО2 в область груди. От данного удара ФИО2 пошатнулся, сделал несколько шагов назад и оперся о стену. После этого он встал и нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди и не менее одного удара ладонью правой руки в область лица ФИО2. От ударов ФИО2 сел на корточки, облокотившись на стену. Затем ФИО1 пояснил, что он вышел из помещения, а вернувшись, увидел, что ФИО2 лежит на правом боку лицом к ванной, ногами к печке. Со слов ФИО1 он продолжил пить водку. Спустя какое то время он позвал ФИО2, однако тот не ответил. Подойдя к нему он обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни;

Утверждение адвоката Дребезова А.С. о том, что ФИО1. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог нанести ФИО2 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, опровергается показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог нанести ФИО2 телесные повреждения.

Доводы адвоката Дребезова А.С. о том, что ФИО1. нанес ФИО2 в область головы только два удара, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том №, л.д.77-90), согласно п. 3 выводов которой в область головы ФИО2 было причинено не менее восьми воздействий. В область грудной клетки нанесено не менее одного воздействия. В область левого плечевого сустава не менее одного воздействия.

Считая вышеуказанные доводы необоснованными, суд также учитывает то, что из показаний самого подсудимого ФИО1. в ходе судебного разбирательства, установлено, что после нанесения ФИО2 удара ногой в грудь и нескольких ударов по лицу, что происходило дальше, он не помнит.

Суд считает несостоятельным утверждение адвоката Дребезова А.С. о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой закрытую черепно-мозговую травму: два кровоподтёка лобной области справа, кровоподтёк у наружного угла правого глаза, ушибленная рана левой ушной раковины с переходом на левую височную область, ссадины левой височной области, не могли быть нанесены ФИО2 кулаками, поскольку у ФИО1 не было повреждений на кулаках, исходя из следующего.

Согласно п. 3 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (том №, л.д.77-90), все вышеуказанные повреждения в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. выводов (кроме раны спинки носа) образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактирующих предметов, от воздействия которых образовались повреждения не отобразились. Таким образом, в выводах экспертного исследования не указано о том, от воздействия какого предмета образовались телесные повреждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, который участвовал в осмотре места происшествия (дата), в ходе судебного разбирательства пояснил, что труп ФИО2 лежал посередине помещения ногами к печи, у которой в нижней части имелась тонкая металлическая пластина с острыми гранями. Телесные повреждения в виде раны на спинке и левом крыле носа могли быть причинены при падении ФИО2 и ударе об эту тонкую металлическую пластину.

Данные показания эксперта ФИО6 опровергают доводы адвоката Дребезова А.С. о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, как могли образоваться телесные повреждения в виде раны на спинке и левом крыле носа.

В ходе судебного следствия установлено, что после проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 (том №, л.д.147-159), который дал пояснения при каких обстоятельствах ФИО2 были нанесены телесные повреждения, по делу была проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза № от (дата) (том №, л.д.77-90), согласно п.п.17,18 выводов которой:

- вышеуказанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

- объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих, что телесные повреждения могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о плоскость не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 также пояснил, что телесные повреждения в левой височной области не могли быть причинены при ударе об угол стоящей в бане металлической печки, поскольку в этом случае имелась бы открытая рана.

Суд, учитывая то, что из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено, что когда они с ФИО2 распивали спиртные напитки к ним никто не приходил, а также учитывая вышеуказанное заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО6, делает вывод о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 нанесены ФИО2 подсудимым ФИО1.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч. 4 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступление, впервые, обстоятельство, смягчающее наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства, что подсудимый состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии, на учете у психиатра не состоит, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания: острый левосторонний илеофеморальный тромбоз, а также учитывая то, что подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента задержания - с (дата).

Вещественные доказательства по делу: две бутылки из стекла прозрачного цвета, 3 рюмки из стекла прозрачного цвета - уничтожить; образцы отпечатков кистей обоих рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Романовский.

Копия верна

Судья: М.В.Романовский