Приговор № 1-107/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Уголовное дело N 1-107/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

04 октября 2017 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Карпунине А.П.

С участием адвоката: Канаева А.Е., представившего удостоверение № 7579 и ордер № 117658, ФИО1, представившего удостоверение № 6592 и ордер № 043

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1. УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство- т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

08.01.2017 в период времени с 02 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес><адрес>, ФИО2 совместно с П распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними возник словесный конфликт, в процессе которого П, обозвал ФИО2 неприличным словом, от которого последний оскорбился. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 решил убить П Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее одного удара ножом, который он взял на кухне данной квартиры, в область груди слева П, причинив потерпевшему П телесные повреждения в виде колото-резаного ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением сердца и левого легкого, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть П наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и его тампонадой кровью, излившейся в полость сердечной сорочки.Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца, и наступлением смерти П имеется прямая причинно-следственная связь.

- Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что 07 января 2017 года вечером он встретил П, который предложил ему выпить и пригласил к себе домой. Они купили в магазине бутылку водки и мандарины, расплачивался потерпевший, и пошли к П домой, по дороге зашли в магазин «Кормилец», расположенный в доме, где проживает П,и купили пачку сигарет. В квартире П они распили бутылку водки, закусывали мандаринами, выпив которую, решили купить еще. П отправил его в магазин, дал ему свою банковскую карту и на бумажке написал пин – код. Он зашел в магазин «Кормилец», там купил еще бутылку водки, продавец магазина помогла ему расплатиться картой, поскольку он не умел ею пользоваться. Вторую бутылку они также выпили. После чего решили еще сходить за водкой, пошли в ночной магазин вместе с П, так как уже была ночь.Там купили еще бутылку водки и вернулись в квартиру П, выпили, закусили и он попросился у П остаться ночевать, так как был сильно пьян. ФИО6 положил его в комнате, а сам остался на кухне. Он лег и уснул. Проснулся утром, зашел на кухню, и обнаружили, что П мертв. Он вышел на улицу, там попросил какого-то мужчину вызвать скорую помощь и полицию. Приехала Скорая помощь и полиция, его забрали в Отдел полиции, там сотрудники полиции его пытали электрошокером, выводили на мороз босиком, били деревянной палкой по ступням, вставали на спину, отчего он задыхался. После чего он подписал явку с повинной, в пояснениях, которые записывал ФИО4 №2, он говорил правду. Потом его допрашивал, следователь с адвокатом, следователь сам что-то написал, а ему дал подписать, сам все придумывал, откуда ему были известны все детали, он не знает.После чего, его вывезли на место- в квартиру ФИО3, там следователь показал как ему встать и как показать, что он резал на кухонном столе огурцы, и ка он наносил удар. Он показывал, как сказал следователь, а его фотографировали. Почему он не заявлял ни следователю, ни адвокату о том, что он признался в преступлении, потому что его били и пытали, пояснить не может. Почему его оговаривают сотрудники полиции ему неизвестно, ранее он ни с кем из них знаком не был.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, суд находит вину ФИО2 в совершении убийства т.е. в умышленном причинения смерти другому человеку полностью доказанной следующими доказательствами.

-признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия, которые добыты в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии адвоката, и которые были оглашены в судебном заседании, которые полностью соответствуют показаниям ФИО2, данным в суде до момента, когда ФИО2 и потерпевший последний раз вернулись в квартиру потерпевшего с третьей бутылкой водки, из которых следует, что когда они вернулись и принесли третью бутылку водки, они прошли в комнату выпили немного водки, решили приготовить поесть и пошли на кухню, там он начал резать огурцы кухонным ножом с синей ручкой и тонким лезвием. П увидев, как он резал огурцы маленькими кусочками, сказал ему, что он порезал огурцы, как «п»- мужчина нетрадиционной сексуальной направленности. На что, он сильно оскорбился и разозлился на К, после чего, ножом, которым он резал огурцы, и который находился у него в правой руке, ткнул ФИО3 в область груди слева, так как хотел убить его за оскорбительные слова. П подошел к дивану, и упал на него, а он пошел в комнату, выпил еще водки и через несколько минут прилег на кровать и уснул. Данное событие произошло около 05 часов утра 08.01.2017. Проснувшись около 11 часов утра 08.01.2016 он пошел на кухню и увидел, что П лежит на диване, он взял его за руку, но она оказалась холодной, он понял, что П умер, он очень испугался, сразу протрезвел и понял, что сделал. Он побежал на улицу искать помощи, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. На улице он встретил молодого человека, он попросил его вызвать скорую и полицию, молодой человек дал ему позвонить. Далее, он дождался бригаду скорой помощи и поднялся с ними в квартиру, где они констатировали смерть П, позже приехали сотрудники полиции.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал как он резал огурцы ножом и как нанес удар ножом в область сердца потерпевшему, который оскорбительно обозвал его, сказав, что он режет огурцы как «п».

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, пояснившей суду, что П ее отец, он проживал в сьемной квартире в <адрес> с ее сестрой ФИО4 №8 и её 3-х летним сыном. Она с мужем и двумя детьми проживает в <адрес> рядом с отцом и сестрой. Отец и сестра специально сняли квартиру рядом с ними. Отец занимался сыном сестры, также помогал ей с маленьким ребенком, он готовил, гулял с внуками, был очень добрый человек, разговорчивый, никогда ни с кем не конфликтовал. Он очень ответственно относился к выполнению любой работы, считал, что лучше вообще что-либо не делать, чем делать плохо, все что он делал, делал качественно, поэтому он всегда всем дела замечания, всегда сравнивая поступок человека с чем-то, кем-то, его любимая фраза: « Что ты делаешь как…», и это полностью соответствует показаниям ФИО2,,который говорил, что отец ему сказал, что он режет огурцы как «п», это в его манере. Подсудимого она раньше никогда не видела, и отец о нем не рассказывал. После смерти их матери, отец иногда уходил в запой, но бывало это не более двух раз в году. он выпивал примерно около недели, потом не пил вообще. Об обстоятельствах убийства ее отца ей стало известно 08.01.2017 от сотрудников полиции. У отца никогда не было врагов, в Ивантеевке он особо ни с кем не общался, кроме родственников, был обычным пенсионером. С родственниками у отца были очень хорошие отношения, с ее мужем они очень хорошо общались, с ФИО4 №9 отец также был в хороших отношениях, хотя сестра с ним конфликтовала, но отец считал ФИО4 №9 хорошим отцом по отношению к их ребенку, с которым отец занимался. ФИО4 №9 также очень хорошо относился к отцу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, пояснившей суду, что она снимала с отцом и ее маленьким сыном квартиру в <адрес>, специально сняли квартиру в Ивантеевке, так как здесь проживает ее старшая сестра С с семьей. С 31 декабря 2016 по 09 января 2017 она с сыном лежала в детской больнице. Отец ее ребенка ФИО4 №9 проживает в Волгоградской области, но часто приезжает, повидаться сыном, он все время хочет, чтобы они жили вместе, но она этого не хочет. С отцом у ФИО4 №9 хорошие отношения, потому что отец вообще неконфликтный человек, и он считает ФИО4 №9 хорошим отцом. 31 декабря сына отвезли в больницу, так как ФИО4 №9 приехал к ним, а ее дома не оказалось, она ушла отмечать Новый год, сына оставила с отцом. Отец был выпивший, ФИО4 №9 расстроился, что ее нет, хотел, чтобы она вернулась домой и позвонил в органы опеки, которые приехали и забрали ребенка,так как ни отец, ни ФИО4 №9 не смогли им показать документы ребенка. Утром она приехала в больницу к сыну и там находилась с ним до 8 января. У отца с ФИО4 №9 из-за этого конфликта не было, отец считал ФИО4 №9 хорошим отцом. 08 января 2017 года ей позвонили сотрудник полиции и сообщили, что ее отца убили. Она сначала не поверила, думала, что может он упал и ударился, но ей сказали, что его убили ножом. Отец домой никого не водил, ни с кем не конфликтовал, мало с кем общался, так как помогал ей и сестре с маленькими детьми. Выпивал он редко, мог употреблять в течение недели, а потом прекращал и не пил вообще по полгода. Отец. был очень добрым, любил внуков, он занимался с ее сыном, помогал сестре с детьми, готовил еду, гулял с детьми, у него никогда не было врагов.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 оперуполномоченного уголовного розыска ФИО5,который пояснил суду, что 08 января 2017года в дежурную часть поступило сообщение об убийстве на <адрес> в <адрес>.Он с участковым ФИО4 №7 выехали по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, увидели в квартире на кухне на диване труп П, там же находился ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала Куваев сказал, что он выпивал с потерпевшим и уснул в 22 часа, а ночью кто-то пришел и убил потерпевшего. Поскольку ФИО2 был пьян, они привезли его в ОП, там его оставили, а сами стали проводить мероприятия по раскрытию преступления. Ими были запрошены у управляющей дома записи с видеокамер, установленных в подьезде, в лифте и возле подьезда. Просмотрев видеозаписи они увидели, что ФИО2 врет, так как было видно, что после 24 часов они с потерпевшим несколько раз уходили вдвоем, и вдвоем возвращались. Кроме них еще заходили несколько человек, они были установлены, это были жильцы дома, которые были отработаны и установлено, что они не имели никакого отношения к потерпевшему, один выходил с собакой, второй рано утром шел на электричку. Также они взяли обьяснение от продавцов магазина, установив, что уже после 24 часов ФИО2 и потерпевший приходили вместе в магазин, покупали водку. Проведя данные мероприятия, они приехали в отдел полиции, ФИО2 уже протрезвел. Они показали ему видеозаписи с видеокамер, сказали что говорили продавцы магазина и тогда Куваев сказал, что он « берет явку с повинной», которую они записали на видео.Также ФИО2 дал признательные обьяснения, которые он записывал лично, при этом он пояснил, что распивал с потерпевшим в его квартире, потом ходили в магазин еще за водкой, после чего он стал резать огурцы, увидев как он режет огурцы, потерпевший сказал « что ты режешь огурцы как п…». Он оскорбился и этим же ножом ткнул потерпевшего в грудь. ФИО6 подошел к дивану на кухне и лег на него. Он не думал, что он умрет, пошел и лег на кровать в комнате, а утром, когда подошел к потерпевшему, увидел, что тот умер. Никакого воздействия на ФИО2 никто не оказывал, он дал показания признательные следователю СК, также был осуществлен выход на место, где ФИО2 показал, как он совершил преступление. Потом он отказался от показаний и выдвинул версию о ФИО4 №9, от которого у дочери потерпевшего С имеется сын. Данную версию они также проверяли, ФИО4 №9 был отработан по Билингу, было установлено, что в день и ночь убийства его в <адрес> не было, никакого мотива у ФИО4 №9 не было, так как отношения у них с потерпевшим были хорошие. Через некоторое время ФИО4 №9 сам приехал к ним, он был сильно расстроен по факту убийства потерпевшего.

Показаниями свидетеля С, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО5, который пояснил суду, что 08 января 2017года он выезжал на убийство на <адрес>, в квартире находился ФИО2,он был в комнате, там же возле кровати обнаружили окровавленный нож. На кухне на диване лежал труп П ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также там находилась Скорая помощь. Затем приехала следственная группа со следователем СК, экспертом, производился осмотр, он опрашивал соседей, которые не слышали никакого шума, о потерпевшем говорили только хорошее. Также они просматривали видеозаписи камер наблюдения, по которым было видно, что ФИО2 с потерпевшим ночью несколько раз выходили в магазин, потом оба возвращались,больше ФИО2 не выходил. ФИО2 отвезли в ОП, потом ему стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной. Была установлена продавец магазина, пояснившая, что после 24 часов ФИО2 и потерпевший приходили взвоем в магазин, покупали водку. С ФИО2 занимался ФИО4 №2, Куваев сам давал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось, после допроса ФИО2 он также выезжал со следователем, ФИО2, адвокатом на место преступления, так как следователь проводил проверку показаний на месте. ФИО2 все показывал и рассказывал, что ссора возникла когда он резал огурцы, потерпевший назвал его обидным словом на букву «п», за что он ткнул его ножом в грудь. Никаких замечаний, заявлений от ФИО2 не поступало. Потом стало известно, что он отказался от показаний и выдвинул версию о ФИО4 №9, которую они также проверяли, ФИО4 №9 был отработан по билингу, было установлено, что в тот период ФИО4 №9 находился в другом месте.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившей суду, что она проживает вместе со своими детьми, братом ФИО2 и матерью. Последние 7-8 лет ФИО2 не работал, злоупотреблял алкоголем, кормила его мать, а алкоголь употреблял с друзьями, иногда подрабатывал сварщиком. Он по характеру добрый человек, когда употреблял алкоголь, то бывало, что они ругались, так как ей не нравилось, что он вел такой образ жизни,тем более, что они жили вместе с ее детьми. В 1994 году ФИО2 был судим за кражу. ФИО2 ушел из дома 07 января 2017 примерно в 15 часов 00 минут, он был выпившим. Больше домой он так и не вернулся. Потом стало известно, что он задержан за убийство П, она с потерпевшим незнакома.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно в 16 часов 20 минут в магазин, где она работает, зашел их постоянный покупатель П с мужчиной, ниже его ростом. Возраст не смогла определить, потому что он был весь побитый, на вид выглядел как «алкаш», отекший, опухший мужик. П она знала, так как он очень часто приходит к ним в магазин, расплачивался картой сбербанка, а на ней указаны фамилия и имя. Они купили одну бутылку водки, расплатились картой ФИО3 и ушли, Около 19 часов в магазин пришел подсудимый один, купил бутылку водки и расплатился картой П. Она его спросила, а где хозяин карты. На что он ей ответил, что он дома. После этого он ушел, и она больше их не видела.

Показаниями свидетеля С, пояснившей суду, что она работала в магазине ООО «Анастасия», расположенном на <адрес>. В ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 она находилась на своем рабочем месте, так как магазин круглосуточный. Примерно в 01 час 55 минут в магазин зашел подсудимый, которого она ранее видела в их магазине много раз, он обычно заходил покупать спиртное, с ним был пожилой мужчина, которого она увидела впервые. Они купили 1 бутылку водки, пачку сигарет. Расплачивался пожилой мужчина картой, а подсудимый стоял за ним. У подсудимого был помятый, неопрятный вид пьющего человека, на лице были ссадины.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, согласно которым он является оперуполномоченным УР МУ МВД России «Пушкинское».08.01.2017 года его вызвали на работу в связи с убийством. За ним заехал оперуполномоченный ФИО4 №6, они приехали по адресу: <адрес>, в квартире на кухне на диване находился труп потерпевшего. Так же там находились врачи Скорой помощи и ФИО2, который сидел в прихожей, от него исходил сильный запах алкоголя, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у него было помятое, в царапинах, выглядел как обычный алкоголик. Когда они попросили ФИО2 отойти от входной двери и пересесть на диван, что бы он не убежал, он им сказал, что у него болят ноги,так как они у него отмороженные. Но всё же он перешел в комнату и сел на диван. На вопросы о том, кто совершил данное преступление, он толком не отвечал, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Вврачи скорой помощи им сообщили, что ФИО2 на данный момент не совсем адекватен. Через некоторое время пришли родственники потерпевшего и опознали его как П. После этого, он отвез ФИО2 в отдел полиции,. завел его в дежурную часть, оставил его там и вернулся на место происшествия. В это время приехал следователь СК С, эксперт-криминалист, они проводили осмотр места происшествия. Через какое-то время, ФИО2 привезли в указанную квартиру для проведения следственного действия «проверка показаний на месте». ФИО2 находился в таком же состоянии, каких-либо телесных повреждений, кроме указанных выше, на нем не было. Передвигался самостоятельно, без чей-либо помощи. Ни на что не жаловался. После проведения всех следственных действий, ФИО2 отвезли на освидетельствование на предмет возможного содержания в ИВС в Ивантеевскую ЦГБ, затем отвезли в наркологический кабинет <адрес>, на алкогольное освидетельствование. После чего, доставили ФИО2 в ИВС МУ МВД России «Пушкинское». Больше он его не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, пояснившего суду, что он является участковым в ОП по г. Ивантеевке. 08 января 2017года он находился на дежурстве, днем поступило сообщение об убийстве по адресу <адрес>. Он с сотрудником полиции ФИО4 №6 и ФИО4 №5 приехали по указанному адресу. В квартире ими был обнаружен труп ФИО3, который лежал на диване в кухне, в квартире уже была врач скорой помощи, она сказала, что у потерпевшего ножевое ранение в левой части груди. Также в комнате на кровати сидел ФИО2,рядом с кроватью на полу валялся окровавленный нож. Вид у ФИО2 был пропитый, от него исходил сильный запах алкоголя или перегара, и он был в состоянии опьянения, или сильного похмелья, когда Куваев стал передвигаться, он обратил внимание, что, ФИО2 хромал. Куваев сказал, что они пили с потерпевшим, потом ходили в магазин за спиртным, потом он лег спать, а утром он обнаружил, что потерпевший мертв. ФИО2 отвезли в Ивантеевский отдел полиции, а он пошел опрашивать соседей, которые пояснили,что никакого шума они не слышали, продавец магазина сообщила, что ФИО2 и потерпевший приходили вместе в магазин за водкой, потом приходил один ФИО2 с карточкой потерпевшего. Также он, по поручению начальника полиции, общался с управляющей дома, выяснил, что в подьезде имеются камеры в лифтах, на подъездах, в холле перед лифтами и они вели запись, поэтому он попросил председателя предоставить ему видео за интересующий промежуток времени, который он передал сотрудникам УР. Сам он впоследствии записи не просматривал, это делали сотрудники уголовного розыска. В тот же день он видел ФИО2, который стоял возле отдела полиции с ФИО4 №2 и курил, так же он видел как ФИО2 умывался снегом, видимо, чтобы протрезветь. Ранее он видел потерпевшего, когда в полицию позвонил ФИО4 №9 и сообщил, что его несовершеннолетний ребенок находится с дедом, который находится в нетрезвом состоянии. Он с сотрудниками опеки приехал по указанному адресу, но ФИО4 №9 сотрудники опеки ребенка не отдали, так как у него не было никаких документов, дед также не смог показать никаких документов, после чего представитель опеки забрал ребенка в больницу. Каких-либо заявлений по вопросу конфликтов между ФИО4 №9 и потерпевшим в отдел полиции ни от того, ни от другого не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10 пояснившей что она работает бухгалтером-администратором в общежитии по адресу: г.. Ивантеевка, <адрес>. Она занималась регистрацией и приемом жильцов, ведением расчетов по оплате за жилье. Примерно в конце декабря 2016 года к ним в общежитие заехал ФИО4 №9 Она его запомнила, потому что он не платил за проживание, она несколько раз заходила в комнату Моторниа, даты она не помнит, требовала, чтобы он оплатил, но он так и не оплатил, в связи с чем примерно с 15 января 2017 года она выселила С из общежития.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, пояснившей суду, что она работает в должности председателя правления <адрес>. В их доме живут военные пенсионеры, в доме строгие порядки. На собственников <адрес> нареканий и жалоб не было, коммунальные платежи оплачивались в срок. Жалоб от соседей не поступало.08.01.2017 года позвонил участковый ФИО4 №7 и сообщил, что в <адрес> произошло убийство, Через некоторое время он подьехал с оперативными сотрудниками полиции, они вместе просматривали записи с камер видеонаблюдения, камеры установлены в подьезде, в лифте и перед входом в подьезд. Данные записи сотрудники полиции скачали с жесткого диска на CD-диск и участковый их забрал. Из просмотренных записей было видно, что потерпевший выходил и заходил вместе с подсудимым, и в этот период времени еще заходили и выходили двое жильцов этого подьезда, больше никто посторонний ночью в подьезд не заходил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №12 пояснившего суду, что он с гражданской супругой ФИО6 №1 и двумя детьми проживают в квартире в <адрес>. До этого они проживали в Мытищах с отцом и сестрой С. У П очень дружная семья, они все друг с другом всегда на связи, конфликтов у них в семье никогда не было. ФИО6 был спокойный, готовил еду, сидел с детьми. Можно сказать, был за домохозяйку, освобождал их всех от домашних обязанностей. После того, как они переехали в г. Ивантеевку, потерпевший и С решили сдать квартиру в Мытищах и переехать поближе к ним. Они сняли квартиру на улице Бережок. ФИО6 постоянно занимался детьми, гулял с ФИО7 ребенком, а С с их детьми. Они общались ежедневно. ФИО6 спиртное употреблял редко, мог уйти в запой на несколько дней но это случалось очень редко. Как-то в разговоре потерпевший сказал ему что у него появился знакомый, уголовник, с которым он употребляет спиртное, имени его он не называл. Он сказала потерпевшему, чтобы он был поаккуратнее с такими знакомыми.08 января 2017 они семьей были дома, позвонила сестра С-С, которая находилась в больнице с ребенком, и сообщила, что ей кто-то позвонил и сказал, что отец убит. Они с С приехали в квартиру, где проживал потерпевший, С боялась зайти,а он попросился зайти посмотреть, убедиться, что убитый это отец С. Он зашел и увидел, что потерпевший лежал на диване. С отцом проживала сестра С С, у нее был маленький ребенок от Моторниа, с которым у С сложные отношения, они то ругаются, то мирятся, ФИО4 №9 очень хотел жить с С, но С этого не хотела. Отношения у потерпевшего и ФИО4 №9 были хорошие, так как потерпевший вообще ко всем относился хорошо. О том, что у потерпевшего и ФИО4 №9 были конфликты, он никогда не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №13 пояснившей суду, что она врач Скорой помощи, 8 января 2017 года в 10 часов 25 минут поступил вызов по <адрес>. Прибыв на место, у подъезда их встретил подсудимый, вид у него был помятый, было видно, что он пьющий человек,в каком он был состоянии она точно не помнит, но вроде он был трезвый, вел себя спокойно. Он сказал, что они с потерпевшим пили накануне, вечером он остался у потерпевшего ночевать, потерпевший пошел в магазин, а он уснул. Проснулся утром, зашел на кухню и увидел, что потерпевший лежит на диване, стал будить его, но он не просыпался, после чего он вызвал скорую помощь. Они осмотрели труп мужчины, труп лежал на диване на кухне, ноги его были спущены на пол. Видимых следов крови и повреждений не было, однако, подняв одежду, она увидела, что на груди в районе сердца у трупа была небольшая резаная рана, рана была чистая, края раны ровные. Кровь была только под трупом, пол был относительно чистый, было видно, что его замывали возле трупа. Она спросила подсудимого «Это ты его убил?», на что тот ответил, что нет, он спал, больше она с ним не разговаривала.

-Показаниями судебно-медицинского эксперта С, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которым колото-резаное ранение, имевшееся у потерпевшего, обусловило необильное наружное кровотечение без фонтанирования, о чем свидетельствует наличие пятен крови на плечевой одежде на небольших участках в области ранения, а также скопление крови в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки с ее тампонадой.Расположение раны на коже указывает на то, что воздействие колюще-режущим предметом было нанесено в область передней поверхности груди слева, на уровне четвертого межреберного промежутка. Направление раневого канала не имеет связи с положением пострадавшего, но может дать основание высказаться о направлении воздействия колюще-режущим предметом. В данном случае направление воздействия колюще-режущим предметом было спереди-назад и немного слева-направо. Из этого следует, что в момент причинения колото-резаного ранения положение П могло быть любым, с условием доступности для нанесения воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева.

В судебном заседании просмотрен СД-диск с видеозаписью камер наблюдения кабины лифта в <адрес> 08 января 2017 года, согласно которым в 00 часа 38минут в лифт заходит ФИО2, через две минуты выходит, далее в 01 час 00 минут в лифт заходят ФИО2 и ФИО3, через 48 секунд лифт останавливается и оба выходит из лифта; далее в 02 часа 14 минут в лифт заходят ФИО2 и ФИО3, дверь закрывается, они разговаривают, после чего выходят из лифта; далее в 02 часа 44 минуты ФИО2 и ФИО3 входят в лифт, через 39 секунд оба выходят из лифта. Далее в 10 часов 35 минут в лифт заходит ФИО2, что-то ставит на пол, через некоторое время выходит из лифта.

Также судом просмотрен СД-диск с записью явки с повинной ФИО2, в которой Куваев спокойно сидит на стуле и оглашает явку с повинной.

По характеру, локализации и тяжести телесного повреждения вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №4 от08.02. 2017г., исследованном в судебном заседании, согласно которому у трупа П обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца и левого легкого, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека.Смерть П наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и его тампонадой кровью, излившейся в полость сердечной сорочки.

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца, и наступлением смерти П имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д.237-248 )

Вина ФИО2 также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 14 <адрес>, в которой обнаружен труп П с ножевым ранением. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 ножа, брюки спортивного цвета серые,смыв вещества бурого цвета из ванной комнаты, 2 стопки.

(Т.1л.д.26-47)

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он в ночь с 07 на 08 января он находился в квартире у своего товарища П, по адресу: <адрес>. Вместе с П они пили водку, П оскорбил его обидным словом, после чего он ударил его ножом в область груди. От полученной травмы П скончался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(Т. 1 л.д. 56)

-Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал где и каким образом он резал огурцы и нанес удар ножом П(Т. 1л.д.184-190)

-Заключением криминалистической экспертизы № 149-2017 от 18.01.2017, согласно которому на ноже с клинком из металла серебристого цвета и рукояткой из синтетического материала черного цвета, у концов рукоятки со вставками и полосками белого цвета обнаружена кровь человек.(Т. 2 л.д.7-11)

-Заключением биологической эксперта № 150-2017 от 19.01.2017, согласно которому на трусах, майке, рубашке, свитере, джемпере П обнаружена кровь человека. (Т. 2 л.д.29-33)

-Заключением генетической экспертизы № 824,825 от 24.03.2017, согласно которой следы крови на клинке ножа, следы крови на джемпере П, следы крови на свитере П, следы крови на майке П, следы крови на трусах П принадлежат П(Т. 2 л.д.57-70)

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественные доказательства согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеофайлом явки с повинной ФИО2 и CD-диск с 5 видеофайлами из лифта <адрес>, (Т. 1 л.д. 100-106)

- Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств нож кухонный с одним клинком из металла серебристого цвета и рукояткой из синтетического материала черного цвета, у концов рукоятки со вставками и полосками белого цвета. Общая длина ножа 23 см, длина клинка 12,2 см, ширина у основания 1,5 см, клинок к верхушке источен, толщина обушка 0,1см. (Т.2 л.д.1-3, 12-13)

-Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных трусов, майки, рубашки, свитера, джемпера, спортивных брюк, брюк, носков с трупа П

( Т.2 л.д.20-23)

и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверялась версия ФИО2 и его адвоката Канаева А.Е. о причастности к данному преступлению ФИО4 №9, данная версия выдвигалась ФИО2 и его адвокатом в ходе предварительного следствия, она тщательно проверялась на следствии, а также в судебном заседании, и не нашла своего подтверждения. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме представленных следствием в материалах дела и исследованных судом, адвокатом не представлено. Довод адвоката о причастности к преступлению ФИО4 №9 также опровергается просмотренными судом видеозаписями камер наблюдения в лифте подьезда дома, где проживал потерпевший, в которых видно, что в период с 00 часов до 02 часов 45 минут ФИО2 и потерпевший неоднократно заходили и выходили из лифта, последний раз вернулись в квартиру вместе, допрошенный в суде сотрудник полиции ФИО4 №2 пояснил, что ими были просмотрены все видеозаписи за период с 00 часов до 11 часов 8 января 2017 года, кроме ФИО2 и потерпевшего в лифт заходили еще несколько человек, которые были установлены, это были жильцы дома,они были отработаны на причастность к преступлению, установлено, что они не имели никакого отношения к потерпевшему, было установлено, что ФИО4 №9 в данный период времени в дом не заходил, по билингу они также установили, что в данный период времени он вообще находился в другом месте. Утверждение адвоката о том, что потерпевший был убит профессионалом, именно так как убивают свиней в деревнях, следовательно, это совершил ФИО4 №9, который является деревенским жителем,суд оценивает критически. В связи с чем, суд признает данную версию неубедительной и надуманной и выдвинутой подсудимым и его адвокатом с целью избежать ответственности за содеянное. Также судом проверялась версия ФИО2 и его адвоката Канаева о том, что все доказательства по делу сфальсифицированы, признательные показания, проверка показаний на месте и явка с повинной ФИО2 добыты сотрудниками полиции с применением « средневековых нечеловеческих» пыток, то есть под физическим давлением сотрудников полиции. Данная версия судом проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергается доказательствами исследованными судом: признательными показаниями самого ФИО2 на следствии, и его явкой с повинной, и проверкой показаний ФИО2 на месте, в ходе которых присутствовал адвокат, никаких замечаний и или заявлений о том, что к нему применялось насилие ФИО2 не заявлял, также не делал никаких замечаний и его адвокат, с жалобами о применении к нему столь тяжких пыток, как указывает адвокат, ФИО2 никуда не обращался.. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Ивантеевского ОВД ФИО4 №2, ФИО4 №6 пояснили, что к ФИО2 никакого насилия не применялось, так как после того как ему были предьявлены записи с камер наблюдения, Куваев сам признался в содеянном и сообщил, что « будет брать явку с повинной» и дал обьяснение, в котором признал вину, Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в обьяснеии, которое брал ФИО4 №2, он говорил правду. Также ФИО2 пояснил суду, что следователь, который его допрашивал и вывозил на проверку показаний на месте, его не бил. Почему он не заявлял о насилии следователю или адвокату, который присутствовал при допросе и при проверке показаний на месте, ФИО2 обьяснить суду не смог. Довод подсудимого о том, что следователь писал его признательные показания сам, а он потом их подписал, так же неубедителен, сам подсудимый не смог обьяснить откуда следователю были известны все детали событий до, в момент и после совершения преступления. Довод адвоката Канаева о том, что проверка показаний на месте является недопустимым доказательством, так как проводилась в отсутствие понятых, не основан на законе, так как данное следственное мероприятие проводилось с использованием фотофиксации. Довод адвоката о том, что подсудимый непричастен к убийству поскольку на подсудимом не было крови, так как преступление совершено как « забой свиней», нож не вынимался, следовательно это совершил профессионал- забойщик свиней, голословен, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта имеющееся у потерпевшего колото-резаное ранение обусловило необильное наружное кровотечение, так как на одежде потерпевшего в области ранения было небольшое количество крови, и большое скопление крови было в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки с ее тампонадой.. Довод адвоката о том, что имеющееся у потерпевшего содержание 2,6 промилей алкоголя в крови и моче свидетельствует о сильной степени опьянения, в которой потерпевший должен был « уже умереть», так как в сильной степени опьянения люди не могут говорить, двигаться и вообще « умирают», поэтому потерпевший не мог в таком состоянии разговаривать с подсудимым, голословен и надуман. Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-криминалистических экспертиз, так, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 вину признавал, сам подсудимый в суде признал, что не отрицал свою вину при беседе с врачом- психиатром. Все данные вышеперечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой на следствии, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сам подсудимый в суде пояснил, что ранее никого из сотрудников полиции не знал, и оснований для оговора он не знает. Суд признает первоначальные признательные показания ФИО2 правдивыми, так как они подтверждаются обьективными доказательствами, логичны, конкретны и последовательны и полностью соответствуют картине преступления, установленной органом следствия. Доводы ФИО2, суд оценивает как способ самозащиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что в судебном заседании нет доказательств совершения ФИО2 преступления в состоянии аффекта( сильного душевного волнения), вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, который, как следует из первоначальных признательных показаний ФИО2 на следствии, обиделся на П, который ему сказал, что он режет огурцы как «п», поскольку как признает и сам ФИО2 он находился в сильном алкогольном опьянении, так как они с потерпевшим употребили 2,5 бутылки водки, закусывали только мандаринами, что также подтвердили свидетели-сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 был сильно пьян, а нахождение лица в состоянии опьянения средней степени тяжести уже исключает возможность возникновения состояния физиологического аффекта. Суд признает, что данное высказывание потерпевшего в адрес подсудимого явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, но не может судом расцениваться как основание для признания судом совершения преступления в состоянии аффекта.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует орудие совершения преступления- нож, и то, что удар был нанесен в жизненно важный орган- в область сердца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 в совершении убийства –умышленного причинения смерти другому человеку установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого ( наличие у него заболевания глаз), явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, активное способствование

расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, однако, суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, так как имеется отягчающее обстоятельство

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ суд признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а также сам подсудимый как на следствии, так и в суде, пояснял, что он с потерпевшим выпили почти 3 бутылки водки, и он был сильно пьян.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ судом не установлено. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в ИК строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ суд полагает возможным не назначать осужденному.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 8 января 2017 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего вернуть по принадлежности, ножи- уничтожить, СД-диски- хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.