Решение № 2-3232/2017 2-3232/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3232/2017

№2-3232/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что Истцу, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры по вине ответчика истцу со стороны ответчика нанесён значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истице. Залив произошел из <адрес> которая располагается сверху и принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залитие квартиры произошло по халатности проживающих в <адрес>, что было отражено в акте о залитии квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба в результате залития квартиры, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт». В следствии чего истица понесла расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно отчета об оценке № 030/17 размер причиненного ущерба залитием составляет 206 897 (двести шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Добровольно урегулировать спор с истцом ответчик отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта после залива в размере 206 897 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание была направлена ответчику, однако причины не получения неизвестны. Направленные телеграммы не вручены по причине неявки по извещению за телеграммой.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой и телеграммой.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе гл.инженера ООО «Бытсервис», коменданта <адрес>, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО6, зафиксировано залитие <адрес> из <адрес>. Причина залития – халатность проживающих в <адрес>.

В соответствии с данным актом во время залива в <адрес> пострадали потолок, стены и пол в коридоре, спальне, зале. На кухне пострадали потолок и стены. Керамической плитке на полу в кухне ущерба причинено не было.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 206897 рублей. Принимая во внимание, что причиной возникновения материального вреда, причиненного ФИО1, послужило ненадлежащее халатное отношение собственника <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, то у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста выполненного ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт», поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ о стоимости ремонта квартиры истца.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие халатности собственника <адрес>, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО2 возмещения ущерба в размере 206 897 рублей.

Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире, и стоимости ремонта, ответчиком не представлено.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является не соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в уменьшенном размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Любви ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 206 897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 год.

Судья: