Решение № 2-1117/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1117/2017;) ~ М-1037/2017 2-17С/2018 М-1037/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1117/2017

Дело 2-17с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован автомобиль <данные изъяты>). Страховая сумма, согласно договору КАСКО составляет 3 910 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.

Виновником данного ДТП явился ФИО2, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 876 967 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору №

СПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика денежную сумму в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 476 967 рублей, государственную пошлину в размере 7969 рублей 67 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован полуприцеп №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 587 358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате ДТП имущество, застрахованное по договору КАСКО, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился ФИО2, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заявления истцом составлен Акт о наступлении страхового случая по добровольному страхованию ТС.

В соответствии с условиями п.10.9 Договора КАСКО ООО «СК «Согласие» направило полуприцеп <данные изъяты> на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы 20 000 рублей составляет 592 824 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192824 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5056 рублей 49 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (т.2, л.д. 113-115), а также отчет ОА № ООО «Независимая автоэкспертиза». Оценка имущества», согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 391 198 рублей. В связи с тем, что стоимость годных остатков автомобиля превышает сумму страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель 3-го лица ООО «Скания-Лизинг» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован автомобиль №). Страховая сумма, согласно договору КАСКО составляет 3 910 000 рублей (т.2, л.д.6-13).

Также между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован полуприцеп №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1587 358 рублей (т.1, л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на автодороге Москва-Челябинск (1104 км + 900м) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1 ПДД РФ (т.2, л.д.14). Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Скания-Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (т.2, л.д.15-16).

Страховая компания признало вышеуказанное ДТП и на основании условий договора добровольного страхования № признало автомобиль № конструктивно погибшим, так как согласно заказ-наряду ООО «Север-Скан Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 862 994,64 рубля (т.2, л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2441 000 рублей (т.2, л.д.23-34), в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Скания Лизинг» в размере 876967 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.36). Ответчиком ФИО2 был представлен отчет ООО «Независимая автоэкспертиза». Оценка имущества», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Scania № государственный регистрационный знак № составляет 4 391 198 рублей ( т.2, л.д.82-110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 в ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 712 800 рублей, с учетом износа составляет 2 377 800 рублей. Исходя из стоимости автомобиля по договору КАСКО, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 105 885,27 рублей (т.2, л.д. 175-212).

Заключение эксперта ФИО3 является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору №

СПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственность страховщика денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, суд полагает, что требования ООО «СК «Согласие» о выплате суммы ущерба в размере 476 967 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что представитель ООО «Скания-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.13-15).. В результате рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» составлен Акт о наступлении страхового случая по добровольному страхованию ТС.

В соответствии с условиями п.10.9 Договора КАСКО ООО «СК «Согласие» направило полуприцеп <данные изъяты> на ремонт в ООО «СТО Молния-Комплект» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 592824,40 рублей ( т.1, л.д.24).

Указанная сумма выплачена ООО «СТО Молния-комплект» в полном объеме в размере 592824,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления полуприцепа, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в заявленном размере 192824 рубля 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5056 рублей 49 копеек (т.1, л.д.5), в размере 7969 рублей 67 копеек (т.2, л.д.5), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 13026 рублей 16 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 669791 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13026 (тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова