Решение № 2-897/2025 2-897/2025(2-9611/2024;)~М-8966/2024 2-9611/2024 М-8966/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-897/2025

Дело № 2-897/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-013755-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Хабаровска, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 ФИО9, к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Прокуратура г. Хабаровска, действующая в защиту прав и законных интересов ФИО2 ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное 17 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что неустановленным лицом в период времени с 13 июля 2023 г. по 11 ч. 29 мин. 14 июля 2023 г. путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб. Постановлением следователя следственного отдела от 17 июля 2023 г. последняя признана потерпевшей по названному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 17 июля 2023 г. следует, что у нее имеется несколько открытых счетов в банке, на которых находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 12 июля 2023 г. ФИО2 поступил звонок с абонентского номера +<данные изъяты> Будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц, действуя по указаниям таких лиц, в период времени с 13 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. ФИО2 осуществила перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на различные банковские счета, в том числе, <данные изъяты> руб. на счет ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк» (счет №). 14 июля 2023 г. с обозначенного банковского счета на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 1 ноября 2023 г. установлено, что последний в апреле 2023 г. оформил на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», а далее сбыл ее неизвестному лицу. Ввиду перевода на счет ответчика указанных денежных средств, у последнего возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец - Прокуратура г. Хабаровска в лице представителя не явился, о дне слушания дела прокуратура извещена, сведения о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебное заседание истец - ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период времени с 13 июля 2023 г. по 11 ч. 29 мин. 14 июля 2023 г., ФИО2, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим посредством звонка на ее мобильный номер телефона, перевела с открытых на ее имя в АО «Россельхозбанк» банковских счетов на указанные неустановленным лицом счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя ФИО3 ФИО13 (л.д. 12, 13, 22).

14 июля 2023 г. с банковского счета ФИО3 ФИО14 часть перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб. была переведена на счет ФИО1 ФИО15 (л.д. 37-38).

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 ФИО16, поступавшие в спорный период времени денежные средства переводились между счетами данного лица, на счета иных лиц, снимались наличными денежными средствами (л.д. 57-75).

По факту совершенного в отношении ФИО2 преступления постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 17 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие у ФИО1 законных оснований для получения денежных средств от ФИО2, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. представляют собой неосновательное обогащение.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ, представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 г. по 15 октября 2024 г. (л.д. 43), который ответчиком не оспорен, находит такие требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокуратуры г. Хабаровска, действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 ФИО17, к ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 г. по 15 октября 2024 г. в размере 76425 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере 14410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) руб. 63 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева