Постановление № 1-85/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

1. Дело № 1-85/2024

(УИД53RS0015-01-2024-000613-51)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8июля2024года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием помощника прокурора - Куликова Я.С.,

обвиняемых ФИО1,ФИО2,

защитников - адвокатов Ильиной С.В.,Кульш Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,проживающего по адресу:<адрес><данные изъяты>,не судимого.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.35УК РФ,ч.1ст.306УК РФ,

по обвинению ФИО2,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,<данные изъяты>,не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.35УК РФ,ч.1ст.306УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1,ФИО2 обвиняются в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.35УК РФ,ч.1ст.306УК РФ,-заведомо ложный донос о совершении преступления,совершенный группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени <данные изъяты><данные изъяты>,находясь в <адрес>,умышленно,из личных побуждений,с целью возбуждения уголовного дела и привлечения С.А.А.к уголовной ответственности,осознавая заведомую ложность сообщаемой им информации,вступили в предварительный преступный сговор,направленный на сообщение сотрудникам МО МВД России «Шимский» заведомо недостоверной информации о событии совершенного в отношении их обоих преступления по факту вымогательства денежных средств с угрозой применения к ним С.А.А.насилия,то есть о совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ,путем совместной подачи заявлений о преступлении в устной форме.

Реализуя совместный преступный умысел,ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно в период <данные изъяты>,находясь в МО МВД России «Шимский» по адресу:<адрес>,умышленно,осознавая заведомую ложность сообщаемой им информации,каждый из личных побуждений,с целью возбуждения уголовного дела и привлечения С.А.А.к уголовной ответственности,желая ввести в заблуждение сотрудников МО МВД России «Шимский»,совместно сообщили заместителю начальника МО МВД России «Шимский» -начальнику полиции ФИО3 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту вымогательства денежных средств с угрозой применения насилия к ним С.А.А.,то есть преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ.

Далее ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно в выше указанный период времени согласно распределения ролей и ранее достигнутой договоренности,находясь в служебном кабинете №здания МО МВД России «Шимский» по адресу:<адрес>,умышленно,осознавая заведомую лождность сообщаемой ими информации,из личных побуждений,с целью возбуждения уголовного дела и привлечения С.А.А.к уголовной ответственности,желая ввести в заблуждение сотрудников МО МВД России «Шимский»,будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником органа внутренних об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306УК РФ,о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 и личная подпись ФИО2 в протоколе принятия устного заявления каждого из них о преступлении от8марта2024года,в устной форме каждый (ФИО1,ФИО2) сообщил заместителю начальника МО МВД России «Шимский» -начальнику полиции ФИО3 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ,а именно о том,что в дневное времяДД.ММ.ГГГГ С.А.А.,находясь в <адрес>,требовал от ФИО1 и ФИО2 передать денежные средства в сумме30 000рублей с угрозой применения насилия,после чего согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2,находясь в служебном кабинете №здания МО МВД России «Шимский» по адресу:<адрес>,в устной форме каждый в отдельности сообщили заместителю начальника МО МВД России «Шимский» -начальнику полиции ФИО3 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ,по факту вымогательства С.А.А.денежных средств с угрозой применения насилия к ФИО1 и ФИО2,то есть преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ.

Указанные ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные сведения о совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ,занесены заместителем начальника МО МВД России «Шимский» -начальником полиции ФИО3 в каждом отдельном случае в протокол принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,в котором ФИО1 и ФИО2,каждый,находясь в указанном месте и в указанное время,поставил свою подпись,зафиксировав правильность занесения информации в протокол принятия устного заявления о преступлении.

После чего протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 и протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях,об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Шимский» за № №отДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки,проведенной в порядке ст.ст.144-145УПК РФ по выше указанным заявлениямДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Шимский» принято решение о возбуждении уголовного дела №по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.163УК РФ,в отношении С.А.А.,в ходе расследования которого установлено,что информация ФИО1 и ФИО2 о событии совершенного преступления является недостоверной,иДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела №.

Своими согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили нормальную деятельность органов внутренних дел,направленную на противодействие преступности,охрану общественного порядка,собственности и обеспечение общественной безопасности.

После ознакомления с материалами уголовного делаДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 и его защитником Ильиной С.В.,обвиняемым ФИО2 и его защитником Кульш Е.И.заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В предварительном судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ильина С.В.,обвиняемый ФИО2 и его защитник Кульш Е.И.заявленное ходатайство поддержали,просили суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием,то есть по не реабилитирующим основаниям,указав на то,что обвиняемыми,каждым в отдельности,впервые совершено преступление небольшой тяжести,в ходе следствия по уголовному делу обвиняемыми даны признательные показания,каждый обвиняемый в содеянном раскаялся,принес извинения С.А.А..

Помощник прокурора Куликов Я.С.в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1,ФИО2,указав на то,что не все требования ст.75УК РФ выполнены обвиняемыми при заявлении рассматриваемого ходатайства,а именно не в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред,действиями обвиняемых нарушена была нормальная деятельность МО МВД России «Шимский».

Выслушав участвующих в деле лиц,суд приходит к выводу,что ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Ильиной С.В.,обвиняемого ФИО2 и его защитника Кульш Е.И.подлежит удовлетворению,поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ч.1ст.28УПК РФ суд,а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой илисредней тяжести,в случаях,предусмотренныхчастью первой статьи75Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.75УК РФ лицо,впервые совершившее преступлениенебольшой илисредней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если после совершения преступления добровольно явилось с повинной,способствовало раскрытию и расследованию этого преступления,возместилоущерб или иным образом загладило вред,причиненный этим преступлением,и вследствиедеятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается,что обвиняемые ФИО1,ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести,в ходе предварительного расследования по уголовному делу каждым обвиняемым дана явка с повинной,даны признательные показания,выражено полное признание вины,раскаяние в содеянном,осуществлено активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний,принесения извинений потерпевшему.

Обвиняемые ФИО1,ФИО2 и их защитники не оспаривали в судебном заседании законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств,пояснили суду,каждый в отдельности,что осознали противоправность своего поведения,обязались в последующем не совершать противоправных деяний,выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ч.2ст.239УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований,предусмотренных ст.25,ст.28УПК РФ,по ходатайству одной из сторон.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании согласно ч.3ст.254УПК РФ в случаях,предусмотренных статьями25и28УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1,ФИО2,каждого в отдельности,в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.35УК РФ,ч.1ст.306УК РФ,стороны выразили согласие на прекращение производства по делу,ФИО1 не судим,ФИО2 не судим,каждый из них совершил преступление небольшой тяжести впервые,после совершения преступления явился с повинной,дал признательные показания,в содеянном раскаялся,активно способствовал расследованию преступления,принес извинения потерпевшему,каждый из них имеет малолетнего ребенка,таким образом,суд приходит к выводу,что вследствие деятельного раскаяния каждого обвиняемого преступление перестало быть общественно опасным,и обвиняемые ФИО1,ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности,уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату труда защитников в ходе предварительного расследования уголовного дела:труда адвоката Ильиной С.В. - 6 584рубля00копеек,адвоката Кульш Е.И - 6 138рублей00копеек,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения обвиняемых ФИО1,ФИО2 от их уплаты,учитывая возраст каждого из них,отсутствие противопоказаний к трудоустройству,отсутствие обстоятельств,предусмотренных ч.ч.4-6ст.132УПК РФ,и находит надлежащим взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника Ильиной С.В.в размере6 584рубля00копеек,с обвиняемого ФИО2 - в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника Кульш Е.И.в размере6 138рублей00копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.75УК РФ,ст.ст.28,239,254УПК РФ,суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1,ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.35УК РФ,ч.1ст.306УК РФ,прекратить в связи с деятельным раскаянием каждого из них.

ФИО1,ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1,в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника Ильиной С.В.в размере6 584рубля00копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника Кульш Е.И.в размере6 138рублей00копеек

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение15суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Швалева