Решение № 12-19/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 5-172/2020

№12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности 5 апреля 2019 г., 3 июля 2019 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 15 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 15 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что г. в 10 часов 20 минут в г. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить. Сослался на то, что он не управлял автомобилем, то есть не был водителем – субъектом административного правонарушения. В материалах дела имеются явные неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, поскольку нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он управлял транспортным средством. Однако мировой судья не отразил это в своем решении и не дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Валобуев В.С. жалобу поддержали.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков проводится освидетельствование водителя в соответствии с разделом II Правил.

В случае отказа от прохождения освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование (п.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 г. в 10 часов 00 минут управляя автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процесса применения мер обеспечения производства по делу показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 и ФИО3, свидетелей В.А. и О.М., и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи процесса применения мер обеспечения производства по делу от г. видно, что в 10 часов 00 минут г. ФИО1 управлял автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи в протоколе отказался, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вручена. Требование ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не нарушены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено также на видеозаписи.

Все процессуальные действия зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями свидетелей В.А., О.М., объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, данными при рассмотрении дела мировому судье, и видеозаписью.

Показаниям допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей, сотрудников ГИБДД мировым судьей дана надлежащая оценка.

Пояснения свидетеля В.А., изложенные в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области, бесспорно свидетельствовали, что транспортным средством LADA 219010 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения управлял ФИО1. Проезжая мимо, он едва не сбил его, зацепив правым зеркалом заднего вида по куртке. На заправке он вытащил ФИО1 именно с водительского места. ФИО1 был одет в красно-синюю куртку.

Данные показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Свидетель О.М. показал, что В.А. стоял около автомобиля, затем отпрыгнул в сторону, сказав, что проезжающий автомобиль зацепил его зеркалом заднего вида. Он запомнил номер удаляющегося транспортного средства «№ а также увидел рукав куртки красного цвета. В.А. преследовал автомобиль, который его зацепил.

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку В.А. и О.М. указывали, что транспортным средством управлял ФИО1, ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 был одет в куртку сине-красного цвета, рукав красного цвета, как и указывали свидетели. Свидетель Л.В. приехала на заправку в куртке ярко-желтого цвета.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменных объяснениях свидетелей от 7 г..

С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являлся водителем транспортного средства и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвергнув утверждение ФИО1, что транспортным средством он не управлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.А. и О.М., сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, они последовательны и согласуются с другими материалами дела. При даче показаний они мировым судьей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, В.А. и О.М. ранее с ФИО1 знакомы не были.

Ссылка защитника на то, что у сотрудников ГИБДД к ФИО1 предвзятое отношение не убедительна. Неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 он ранее не знал.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей В.А. и О.М., сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Л.В., которая в мировом суде и в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указывала, что г. она управляла автомобилем, а не ФИО1, мировой судья, верно пришел к выводу, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, и содержат противоречия с показаниями ФИО1. Она является матерью ФИО1 и явно заинтересована в исходе дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Постановление мирового судьи от 15 мая 2020 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оно вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по административному делу права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или личной заинтересованности сотрудников полиции, мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 мая 2020 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 15 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Максимова

Решение