Решение № 2-2131/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-2131/2016;)~М-2167/2016 М-2167/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2131/2016

Дело №2-64/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 07 февраля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №26 от 29.12.2016г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2016г.,

третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2016г.,

Рузаевского транспортного прокурора Тумайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав следующее.

С 2014 года по настоящее время он работает монтером пути в Рузаевской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 09.10.2015г. в 11 часов 50 минут с ним произошел несчастный случай на производстве: на 612 км. пикета 1 перегона Рузаевка-Пишля во время выполнения работы по очистке полосы отвода (покосу травы) с применением механизированного инструмента (кустореза бензиномоторного) разрушилось металлическое режущее двухлопастное полотно кустореза на две части, один из осколков которого попал ему в правую ногу. В результате этого им были получены следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом средней трети диафизов обеих костей правой голени, обширная рваная рана средней трети правой голени с повреждением передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя пальцев правой стопы и короткой малоберцовой мышцы, травматическая невропатия малоберцового нерва слева вследствие ушиба средней трети голени, парез разгибательной правой стопы, пальцев, гипестезия наружной поверхности голени, поздний период, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный несчастный случай произошел по вине должностных лиц ответчика, действия которых выразились в неудовлетворительной организации производства работ, работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, не проведения обучения и проверки знаний по охране труда. 26.02.2016г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в настоящее время проводится предварительное следствие. В виду неправомерных действий должностных лиц ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, в дальнейшем испытывал трудности при ходьбе, был ограничен в движении, передвигался с помощью костылей и других вспомогательных средств до февраля 2016 года. Он перенес две операции: 09.10.2016г. в НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД» - удалено два инородных тела, два костных фрагмента, наложена гипсовая лангета; 27.11.2015г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» - пластика передней большеберцовой кости, короткой малоберцовой мышцы на уровне правой голени. Трижды он находился на стационарном лечении, а также до 29.02.2016г. на амбулаторном лечении. Около 5 месяцев был нетрудоспособен. В настоящее время продолжает проходить лечение в НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка», состоит на учете у врача-невролога. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, и просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время он продолжает работу в должности монтера пути ОАО «РЖД», однако постоянно испытывает неудобства во время ходьбы и боли в ноге. Кроме того, ему раз в полгода необходимо проходить медкомиссию, что также для него затруднительно. Он проживает с родителями в частном доме, холост, детей на иждивении не имеет, его заработок составляет 18000-20000 рублей. По факту причинения вреда его здоровью должностное лицо - начальник эксплуатационного участка Рузаевской дистанции пути Б.О.И. был привлечен к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания последний принес извинения, и производство по делу было прекращено за примирением сторон. Выполняя работы с триммером, ему не было известно, что указанный инструмент находится в неисправном состоянии.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 требования не признала, считает размер компенсации морального вреда завышенным. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, продолжает работать на прежней работе. У ФИО1 не установлена стойкая утрата трудоспособности, была лишь временная нетрудоспособность. Считает, что на момент выполнения работ, ФИО1 было известно, что мотокос (кусторез) был в неисправном состоянии, с инструкцией по охране труда он ознакомлен. Кроме того, по договору страхования гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в страховой компании «Согласие», которая и должна выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что никаких уведомлений от страхователя (ОАО «РЖД» и истца ФИО1) о наступлении страхового случая в их адрес не поступало. Согласно условиям договора страхования, гражданская ответственность страхователя РЖД в части обязанности выплаты морального вреда может быть признана страховым случаем только при наличии решения суда в отношении ОАО «РЖД», обязывающего страхователя возместить моральный вред потерпевшим.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, мнение прокурора, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела и судом установлено, что с февраля 2014 года по настоящее время ФИО1 работает монтером пути в Рузаевской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д.6-8).

09.10.2015 г. в 11 часов 50 минут ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно на 612 км. пикета 1 перегона Рузаевка-Пишля выполнял работу по очистке полосы отвода (покосу травы) с применением механизированного инструмента (кустореза бензиномоторного), у которого разрушилось металлическое режущее двухлопастное полотно на две части, один из осколков которого попал ему в правую ногу, в результате чего он получил производственную травму.

Данный случай ответчик квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 №1 от 10.11.2015г.

Согласно выводам данного акта (пункт 9), причинами несчастного случая на производстве явились: выдача мотокосы (кустореза) без защитного приспособления и не укомплектованной режущим инструментом и допуск работников бригады к работе неисправным инструментом, чем нарушены пункт 4.33 раздела 4 Правил ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, пункт 1.4. Технологического процесса №25 от 08.10.2012г. «На производстве работ по вырубке кустарника мотокосой (кусторезом); не проведение проверки перед началом производства работ состояния и исправности инструмента, защитных приспособлений (нарушен пункт 1.4 вышеуказанного Технологического процесса); не проведение обучения по охране труда работников бригады по уборке полосы отвода правилам пользования и требованиям безопасности при работе с мотокосой (кусторезом), чем нарушены статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29; назначение в бригаде сигналистами необученных и не имеющих удостоверения работников, чем нарушены пункты 1.23, 1.24 Правил ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013; не организована работа по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников дистанции пути, чем нарушен раздел 2 Должностной инструкции главного инженера Рузаевской дистанции пути. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: мастер по ремонту и эксплуатации машин и механизмов П.Е.И., начальник эксплуатационного участка №1 Б.О.И., начальник Рузаевской дистанции пути С.А.И., главный инженер Рузаевской дистанции пути К.Р.И. Степень тяжести травмы установлена тяжелая, диагноз – открытый краевой перелом средней трети обеих костей правой голени с повреждением передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя пальцев правой стопы и короткой малоберцовой мышцы, о чем также выдано медицинское заключение НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД» ВК №2128 (л.д.11-18, 36).

По данному факту 26.02.2016г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была проведена медицинская экспертиза. По заключению эксперта №269 от 12.05.2016г. было установлено, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени, ушибленная рана правой голени, соответствуют сроку – 09.10.2015г., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписке из амбулаторной карты №610-4 на имя ФИО1 установлено, что 09.10.2015г. ФИО1 был доставлен в приемное отделение НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД», где в экстренном порядке ему проведена операция: первичная хирургическая обработка раны; сшивание большой большеберцовой мышцы, сухожилия, длинного разгибателя правой стопы; гипсовая иммобилизация. ФИО1 госпитализирован в палату интенсивной терапии, где ему проведено соответствующее лечение. ФИО1 также был осмотрен врачом неврологом, установлен посттравматический парез правой стопы НФ-2-3ст; умеренно выраженное астено-невротическое расстройство ситуационное и соматогенно обусловленное. 10.11.2015г. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение, где наблюдался и лечился у врачей травматолога и невролога поликлиники. В период с 26.11.2015г. по 07.12.2015г. ФИО1 находился на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в травматологическом отделении, с диагнозом: застарелое повреждение передней больше-берцовой мышцы, короткой малоберцовой мышцы на уровне средней трети правой голени. 27.11.2015г. ФИО1 проведена операция - пластика передней большеберцовой кости, короткой малоберцовой мышцы на уровне правой голени. С 08.12.2015г. лечение продолжено амбулаторно. Лист нетрудоспособности закрыт 29.02.2016г., ФИО1 трудоспособен с 01.03.2016г. (л.д.45).

В настоящее время истец состоит на учете и наблюдается у врача невролога НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО «РЖД», что подтверждается амбулаторной картой на имя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия должностное лицо - начальник эксплуатационного участка № 1 Рузаевской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Б.О.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение инструкции по охране труда при работе с кусторезом бензиномоторным, правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений, правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД». Указанные нарушения повлекли несчастный случай на производстве, монтеру пути ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени, ушибленная рана правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Уголовное дело в отношении Б.О.И. было прекращено за примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по расследованию травматического случая, и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось. Повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, он претерпел физические и нравственные страдания. Поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В настоящем случае наличие морального вреда, причинная связь между произошедшим случаем и наступившими последствиями в виде нравственных страданий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Актом о несчастном случае на производстве от 10.10.2015г. установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов конкретными ответственными должностными лицами.

Постановлением мирового судьи установлена вина должностного лица Б.О.И. в нарушении требований по охране труда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, противоправность действий ответчика – работодателя ОАО «РЖД» выразилась в неудовлетворительной организации производства работ, не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, недостаточной организации работы по обеспечению безопасности условий и охраны труда работников дистанции пути, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, и причинением вреда его здоровью.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суд не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства получения ФИО1 производственной травмы, характер телесных повреждений, их степень тяжести, длительность нахождения на лечении (перенесенные им операции, стационарное и амбулаторное лечение, медицинские манипуляции, передвижение на костылях и при использовании иных вспомогательных средств, дальнейшее наблюдение у врача невролога), наличие вины ответчика в случившемся, тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение истца, который проживает с родителями в частном доме, имеет постоянный заработок, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшает размер требуемой ФИО1 компенсации морального вреда и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет указанной компенсации 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень утраты им трудоспособности, а также, что на момент получения травмы истцу было известно о неисправности используемого им в работе инструмента, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Доводы ответчика о необходимости взыскании компенсации морального вреда с ООО «Страховая компания «Согласие» является несостоятельным ввиду неправильного толкования им вышеприведенных правовых норм.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера госпошлина, оплачиваемая физическими лицами, составляет 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда будет составлено 13 февраля 2017 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия С.Н.Макеева