Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-966/2018 М-966/2018 от 16 июня 2018 г. по делу № 2-1266/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис серия <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 было выдано направление на осмотр, была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 477 918,05 руб. Поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограничены и провести полную проверку обстоятельств ДТП не предоставляется возможным, ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым и произвело в пользу ФИО1 выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в установленные законом сроки, в связи с тем, что на тот момент истец считал, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом, после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 21.01.2018 г., и повреждениями, полученными автомобилем истца, отсутствует, а повреждения отраженные в приложении к извещению о ДТП не соответствуют заявленному страховому событию. На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы сумму в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, которая требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис серия <данные изъяты>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 было выдано направление на осмотр, была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 477 918, 05 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым и произвело в пользу ФИО1 выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в установленные законом сроки.

При этом, после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события.

Согласно заключению ООО «НЭОО Эксперт» от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. толкновение между а/м <данные изъяты> можно описать как статическое, проскальзывающее. Левое боковое, неблокирующее для а/<данные изъяты>. Правое боковое, неблокирующее для а/м <данные изъяты>. При этом на кузове а<данные изъяты> должны образоваться следы в левой боковой части кузова, расположенные на высоте следопередающего объекта, направленные строго спереди назад. <данные изъяты> должны образовываться повреждений в правой боковой части кузова, параллельные друг другу и опорной поверхности, направленные строго сзади вперед. В результате констатирования в а<данные изъяты> должны образоваться повреждения правой боковой части кузова, направленные строго сзади вперёд, параллельные друг другу и опорной поврехности. Повреждения а<данные изъяты> и а<данные изъяты>, как заявлено, образованы в результате взаимного контактирования. Следовательно данные повреждения должны обладать едиными морфологическими признаками и образовывать контактные пары.

Автомобиль <данные изъяты> после заявленного контактирования с а<данные изъяты> имеет деформации, локализованные в передней правой угловой части кузова автомобиля. На переднем бампере <данные изъяты>, в предполагаемом месте контакта с <данные изъяты>, наблюдаются трасы направленные строго спереди назад, что противоречит заявленному механизму образования. Более того данные трасы расположены преимущественно на передней части бампера, однако должны располагаться на боковой. Так же на переднем бампере имеются следы наслоения красной краски. Так же установлено, что повреждения передней правой части <данные изъяты>, зафиксированные при проведении осмотра, не соответствуют повреждения на снимках с места ДТП. На переднем бампере <данные изъяты> на фото с места ДТП явно видны следы красной краски, которые впоследствии были смыты. Предположительно, <данные изъяты> контактировал еще и с припаркованным <данные изъяты> красного цвета. Однако данный факт впоследствии был скрыт. Таким образом, исследованием установлено, что контактирования между а<данные изъяты> и а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах не происходило. Следовательно, и причин для столкновения а<данные изъяты> так же не наступило.

Согласно заявленного механизма ДТП на <данные изъяты> должны быть образованы повреждения правой боковой части кузова, направленные строго сзади вперед, расположенные на высоте следопередающего объекта

Повреждения задней правой двери а/<данные изъяты> расположены на высоте 30-93 см от опорной поверхности. Повреждения образованы статичным ударным воздействием справа налево, следов динамического проскальзывания не выявлено. Повреждения передней правой двери <данные изъяты> расположены на высоте 30- 90 см от опорной поверхности. Повреждения образованы статичным ударным воздействием справа налево, следов динамического проскальзывания не выявлено. Повреждения переднего правого крыла а<данные изъяты> расположены на высоте 30-80 см от опорной поверхности. Повреждения образованы статичным ударным воздействием справа налево, следов динамического проскальзывания не выявлено.

Выступающая часть переднего правого колеса а<данные изъяты> должно оставлять характерный след на кузове а<данные изъяты>.

На основании изложенного эксперт ООО «НЭОО Эксперт» пришел к выводу, что контактных пар поврежденных элементов на кузовах а<данные изъяты> не выявлено; повреждения а/<данные изъяты> не соответствуют заявленному контактированию с <данные изъяты>; повреждения а<данные изъяты> не соответствуют заявленному контактированию с <данные изъяты>. Следовательно, все заявленные повреждения а/м Мерседес образованы разномоментно, при обстоятельствах отличных от заявленных.

В связи с возникшим спором сторон относительно факта, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «ДЭКА».

При этом представленным заключением экспертов ООО «ДЭКА» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены выводы ООО «НЭОО Эксперт».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «ДЭКА» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, к моменту заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля <данные изъяты> уже имелись на автомобиле и были образованы ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующих установленных им фактов.

При исследовании представленных фотоснимков установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> в зонах вероятных контактов с автомобилем <данные изъяты> (правая передняя угловая часть) и автомобилем <данные изъяты> (левая передняя угловая с переходом на левую боковую): облицовка переднего бампера имеет не менее двух зон контактного взаимодействия: 1-я - в правой угловой части повреждена горизонтально ориентированными потертостями и царапинами ЛКП в направлении силового воздействия спереди - назад и справа - налево, фиксируются разрывы ремонтного шва полимера с отслоениями ремонтных слоев шпатлевки, отслеживается фиксация частей облицовки ремонтным саморезом с пресс-шайбой; 2-я - в левой передней части, с внутренней стороны наблюдаются разрывы, смятия полимера, отслеживаются ремонтные воздействия с применением саморезов с пресс-шайбами, при этом следы внешнего воздействия на облицовку в данной зоне отсутствуют; повреждения правого ДХО как и его наличие на представленных фотоснимках не визуализируются; накладка левого ДХО деформирована, отсутствует хромированный декоративный элемент и фонарь ДХО, при этом облицовка переднего бампера в данной зоне повреждений не имеет; правый верхний кронштейн крепления правой блок - фары поврежден трещиной полимера с локальным «минусом»-материала при отсутствии условий образования последнего; остекление правой блок - фары в левой части повреждено вертикально ориентированными трещинами с потертостями материала образованными в направлении силового воздействия спереди - назад, блокирующего характера; левая блок - фара разрушена в направлении силового воздействия спереди - назад, при этом облицовка переднего бампера в данной зоне сопоставимых повреждений не имеет; - капот в левой передней части деформирован вмятинами со складками металла, наблюдается раскрытие шва каркаса с облицовкой вследствие блокирующего контакта в направлении силового воздействия преимущественно спереди - назад с объектом незначительной площади, возвышающимся над опорной поверхностью; левое переднее крыло имеет не менее трех зон контактного взаимодействия: 1-я - на переднем окончании деформировано вмятинами с острыми складками, разрывами металла в блокирующем контакте преимущественно спереди - назад (на фото №20 выделено контуром красного цвета), при этом повреждения облицовки переднего бампера в данной зоне не визуализируются; 2-я и 3-я - в задней части деформировано линейными нисходящими и горизонтально ориентированными вмятинами металла, разнонаправленными потертостями и царапинами ЛКП; облицовка левой передней двери имеет не менее трех наложенных друг на друга зон контактного взаимодействия в виде деформаций нисходящими линейными и горизонтально ориентированными вмятинами с наложенными сверху потертостями и царапинами ЛКП; ручка левой передней двери имеет нарушение ЛКП; опускное стекло левой передней двери разрушено; облицовка левой задней двери деформирована локальными криволинейными вмятинами с разнонаправленными потертостями и царапинами ЛКП в результате приложенного силового воздействия в направлении преимущественно спереди - назад и слева - направо; левая боковина перед аркой колеса деформирована локальными вмятинами металла с горизонтально ориентированными потертостями и царапинами ЛКП, над аркой фиксируются разнонаправленные, пересекающиеся и наложенные друг на друга потертости и царапины материала; усилитель переднего бампера в левой части деформирован линейными вмятинами металла в блокирующем контакте спереди - назад, при этом облицовка переднего бампера сопоставимых повреждений не имеет; корпус форсунки омывателя левой блок фары имеет нарушение целостности с «минусом»-материала при этом сопоставимые повреждения облицовки переднего бампера не установлены; бачок системы омывателя, кронштейн левого крыла деформированы смятием, разрывами материала воздействия преимущественно спереди - назад, при этом облицовка переднего бампера сопоставимых повреждений не имеет; левое переднее колесо смещено в направлении силового воздействия спереди - назад фиксируется контактирование с аркой колеса в задней части с разрушением полимерной защиты; внутренний обод диска левого переднего колеса деформирован в направлении силового воздействия от периферии по радиусу к центру, что характерно для наезда на препятствие (бордюрный камень); ряд деталей, и элементов конструкции передка расположенных за облицовкой, преимущественно в левой части, элементы и детали передней подвески имеют повреждения в направлении силового воздействия преимущественно спереди - назад, при отсутствии повреждений облицовки переднего бампера в данной зоне. Наличие описанных повреждений автомобиля <данные изъяты> их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленными направлениями силовых воздействий, степенями деформаций позволяют утверждать, что исследуемый автомобиль правой передней угловой частью имел контактное взаимодействие в направлении спереди - назад и справа - налево относительно продольной оси автомобиля, а левой передней угловой и левой боковой частями имел контактные взаимодействия с различающимися по морфологии объектами при отличных механизмах следообразования.

Сопоставлением повреждений автомобиля <данные изъяты>, их локализации, формы и механизма образования с зафиксированными в приложении к постановлению по делу об АП, извещении о ДТП от 21.01.2018г. и на фото в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с повреждениями автомобиля <данные изъяты> зафиксированными в приложении к постановлению по делу об АП, повреждениями автомобиля <данные изъяты> зафиксированными в приложении к постановлению по делу об АП и на фото в ходе осмотра автомобиля, с фотоснимками с места происшествия, заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 21.01.2018г., установлены следующие противоречия:

- повреждения капота, переднего окончания левого переднего крыла, левой блок - фары образованы в блокирующем контакте с вертикально ориентированным объектом ограниченной площади, возвышающимся над опорной поверхности на 0,6м, в свою очередь на сопоставимых высотах в конструкции правого борта автомобиля <данные изъяты> аналогичные элементы конструкции отсутствуют; наиболее выступающим следообразующим элементом правого борта автомобиля <данные изъяты> в передней части, является правое переднее колесо (на фото №40 выделено контуром синего цвета), имеющее диаметр 0,55+0,58 м, при этом на сопоставимых высотах характерные следы контактного взаимодействия на облицовке переднего бампера, облицовках левых дверей, левой боковине, накладке левого короба автомобиля Мерседес Бенц С180 г/нР084ХС161 отсутствую; левое переднее крыло, облицовки левых дверей, левая боковина имеют повреждения образованные в контакте с объектами различной морфологии при отличных механизмах следообразования, то есть к моменту заявленного события уже имели повреждения образованные ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах; внутренние элементы облицовки переднего бампера в левой части, имеют повреждения, при отсутствии следов внешних воздействий на облицовку, то есть к моменту заявленного события повреждения уже имелись и были образованы ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах; правый верхний кронштейн правой блок - фары имеет локальный скол материала при отсутствии условий его образования при заявленных обстоятельствах ДТП; внутренний обод диска левого переднего колеса деформирован в направлении силового воздействия от периферии по радиусу к центру, что характерно для контактного взаимодействия колеса с возвышающимся над опорной поверхностью препятствием равномерной жесткости (бордюрным камнем); детали, элементы конструкции передка расположенные за облицовкой преимущественно в левой части, элементы и детали передней подвески в левой части имеют повреждения образованные в направлении силового воздействия преимущественно спереди - назад, при отсутствии следов внешних воздействий на облицовку переднего бампера в данной зоне.

Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в тоже время установлены повреждения образованные ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах, остальные повреждения правой передней угловой, левой передней угловой и левой боковой частей автомобиля <данные изъяты> к моменту заявленного события ДТП от 21.01.2018г. уже имелись на автомобиле и были образованы ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах.

На основании изложенного эксперт ООО «ДЭКА» пришел к выводу, что к моменту заявленного события ДТП от 21.01.2018г. все повреждения автомобиля <данные изъяты> уже имелись на автомобиле и были образованы ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» ФИО6 выводы проведенного им экспертного исследования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что бампер автомобиля <данные изъяты> имел значительные ранее образованные повреждения, а также следы ранее произведенных ремонтных работ, при этом возможным следом контактирования при заявленных обстоятельствах дтп являются поверхностные царапины лакокрасочного покрытия бампера в правой угловой части, однако при наличии значительных повреждений, образованных при иных обстоятельствах, а также при наличии следов ранее произведенных ремонтных работ, оценка указанного незначительного повреждения нецелесообразна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебных экспертов ООО «ДЭКА» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает выводы относительно повреждений, полученных в конкретном дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы произведена истцом в размере 40 000 руб., кроме того, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. При указанных обстоятельствах в связи с полным удовлетворением исковых требований, понесенные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья А. В. Лепетюх