Апелляционное определение № 33-3199/2026 33-36847/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-3199/2026

(№ 2-59/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 ...........8 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 ...........9 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, результатам контрольного мероприятия установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчику, частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью самовольного занятия 133,96 кв. м (120,0 кв. м, 10,03 кв. м, 3,93 кв. м) без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. С целью своевременного исполнения решения суда, истец просил суд установить неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2025 года исковые требования администрации МО г. Сочи удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, общей площадью самовольного занятия 17 кв.м. и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов в указанных координатах.

Суд определил ко взысканию в ФИО1 в пользу администрации МО г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ограждение земельного участка с кадастровым номером ........ частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью самовольного занятия 133,96 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2023 г. Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........ значится ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023 № ........ (л.д. №).

Согласно акту выездного обследования от 09.11.2023 г., пользователем земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: ............; установлено ограждение, которое частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью самовольного занятия 133,96 кв. м (120,0 кв. м, 10,03 кв. м, 3,93 кв. м).

Из представленного в материалы дела акта от 09.11.2023 г., составленного администрацией г. Сочи, а также из схемы, составленной МУП «Муниципальный институт генплана», судом установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципальной территории площадью 120 кв. м, 10,03 кв. м, и 3,93 кв. м, за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

При этом доказательств, свидетельствующих о выделении ответчику спорного земельного участка площадью 220,01 кв.м. из муниципальных земель в кадастровом квартале ........, у ответчика отсутствует, доказательств, подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Краевой кадастровый центр» №1-07/2025 от 29.07.2025 г. пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с землями общего пользования присутствует и отражено в таблице №5 экспертного заключения.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт делает вывод о том, что часть ограждающей конструкции фасадной части выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ........ на земли неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования). Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности имеется. Зона пересечения отражена в таблице №5.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с землями неразграниченной государственной собственности не является реестровой ошибкой, так как, согласно исследованиям второго вопроса, заборы формировались уже после установления границ и должны были быть установлены в соответствии со сведениями земельного комитета, перенесенные впоследствии в ЕГРН.

По мнению эксперта, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ и землями неразграниченной государственной собственности является самовольным занятием территории общего пользования площадью 17 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком самовольно занят земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 17 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертных исследований, о вызове и допросе эксперта, либо письменной позиции, в которой выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, от истца не поступило.

Районный суд, рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, исходил из принципа разумности и справедливости, полагая подлежащей взысканию сумму судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Сочи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова