Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело № 2-2805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца - в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов и предъявив автомобиль к осмотру.

Ответчик осмотр не организовал, страховую выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> (страховое возмещение) за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в целях соблюдения досудебного порядка по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и услуг курьера в размере <данные изъяты>.

Истец, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых полагал не правомерным исчисление неустойки исходя из страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в состав которого включены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, являющиеся убытками. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-334/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю – «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, истец, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые правилами документы и предъявив поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России»-отслеживание почтовых отправлений.

В установленный законом срок страховщик, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила <данные изъяты>, За изготовление заключения истец оплатил <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством услуг курьерской связи направил в ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. В тот же день отправление доставлено адресату, расходы за услуги доставки составили <данные изъяты>, что подтверждается авианакладной 2817-0802, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от установленного судом размера страховой выплаты – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после вручения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления решения в законную силу) и составила за 213 дней просрочки <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней).

Расчет истца суд признает правильным.

Приводимые ответчиком доводы о том, что в размер страховой выплаты включены расходы по составлению экспертного заключения не могут быть приняты судом, поскольку представитель истца при рассмотрении гражданского дела № уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решение принято по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, что в состав страхового возмещения входят расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> из решения не следует, и представителем ответчика доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты>, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании убытков по оплате юридических услуг и услуг курьера в общей сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, требований о взыскании указанных издержек в виде судебных расходов стороной истца не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом во исполнение соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с поверенным ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены издержки в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, в отсутствии спорящей стороны, продолжительности процесса, достигнутого результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца за услуги курьерской службы в размере <данные изъяты> по направлению иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Кис