Решение № 2-2096/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 сентября 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Аскерова Б.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование заявленных требований указав, что она в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка с жилым домом, удостоверенным нотариусом Дербентского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ., купила у ФИО2 9/14 долей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят> и размещённый на нём жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят><адрес изъят>.

С предыдущим собственником, ФИО2, ФИО5 договорилась о том, что они будут проживать в купленном истицей доме до тех пор, пока она не захочет переселиться.

По соседству с ее домом, а именно по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ответчиком, ФИО6 возведен мансардный этаж, имеющегося у него в собственности 2-х этажного дома. При этом окна 3-го этажа выходят на ее двор. Ранее по этому поводу они договорились, что окна к ним выходить не будут. Однако, он построил дом по своему усмотрению.

Следить за стройкой истица не имела возможности, так как фактически не проживает в этом доме.

Бывший владелец дома ФИО2, проживающий в доме по сегодняшний день, является <данные изъяты> по онкологии. Он часто бывает на стационарном лечении. В ноябре месяце 2016 года он ложился на очередной курс лечения в <данные изъяты> больницу в <адрес изъят>. Его супруга за ним ухаживала. До второй половины декабря месяца 2016г. ее в доме никого не было. К концу декабря 2016г., по возвращении домой, ФИО12 обнаружили и поставили ФИО1 в известность о том, как сосед ФИО6 нарушив условия устной договоренности, возвел свои окна в их двор.

Кроме того крыша самовольно возведенного мансардного этажа соседа ФИО6 выполнена из профлистов, скат крыши не обустроен. В результате таких действий, дождевая вода и снег попадают на ее стену и двор. В связи с чем, имуществу истицы причиняется вред. Стена отсырела от дождевой воды, стекающей с крыши соседа, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья ее детей.

ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой устранить, созданные им препятствия мирным путем, а именно: обустроить скат крыши так, что вода с неё не стекала на ее стену, одно окно на его лестнице оставить для проникновения света, а другие окна, с которых он может заглядывать в ее двор закрыть пластиковым листом.

Но ответчик никак не хочет прийти к соглашению. Он заклеил стека пленкой, но это ее не устраивает. Более того на этой почве ФИО6 стоянно провоцирует скандалы с предыдущим собственником дома ФИО15 который проживает в ее домовладении.

ДД.ММ.ГГГГг., после долгих пререканий, супругой ФИО2, ФИО3, проживающие в ее доме, было подано заявление на имя прокурора <адрес изъят> просьбой провести проверку на предмет законности осуществления ФИО7 строительства дома. Данное заявление было переправлено прокурором авному архитектору г.Дербента ФИО16 с требованием рассмотрения иного заявления с выездом на место.

Проверкой было установлено, что ФИО6 самовольно произведена реконструкция своего домостроения надстройкой мансардного этажа.Попытки мирного решения данного вопроса положительных результатов не приносят, потому она обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 и адвокат Аскеров Б.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что его доверитель с исковыми требованиями полностью не согласен, считает их не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что его доверитель, ФИО6, имея в собственности 2-х этажный дом по выше указанному адресу, возвел мансардный 3-й этаж, окна которого выходят на ее двор.

Так же,истица в обосновании своих требований о переустройстве ската крыши и оборудовании его снегозадерживающим устройством крыши дома его доверителя, ссылается на то, что конфигурация их крыши причиняют вред ее имуществу, а обвал снега и сосулек создают угрозу для жизни и здоровья ее детей.

Удовлетворение требований стороны потерпевшей негативных последствий в различного рода отношениях возможно при обязательном условии - требования должны быть предъявлены надлежащей стороне.

Ненадлежащим ответчиком называется лицо, в отношении которого исключается предположение как о субъекте спорной юридической ответственности или обязанности. То есть, такое лицо не является обязанным участником спорного материального правоотношения.

Процесс установления и доказывания надлежащего характера сторон именуется легитимацией. Обязанность легитимации возлагается на истца. Именно истцу необходимо доказать, что он владеет оспариваемым правом и обозначенный им в иске ответчик должен исполнить обязанность, возложенную на него договором или законом.

В реальности, земельный участок и возведенный на нем жилой дом принадлежат отцу его доверителя ФИО7, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации Права за номерами <номер изъят> выданный ДД.ММ.ГГГГ., з/у и <номер изъят> выданный ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, который умер ДД.ММ.ГГГГ и его доверитель не вступил в права наследования.

Каких-либо доказательств нарушении его доверителем прав в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем строениями не представлено. Факт реконструкции дома, крыша которого ориентирована не в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка не свидетельствует о нарушении прав ФИО1.

Так же ссылка истицы на то, что его доверителем самовольно произведена реконструкция домовладения с надстройкой (мансардного этажа) сооружение вспомогательного использования, без получения разрешения на реконструкцию, объекта - жилого дома не свидетельствует о нарушении ее прав.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее адвоката, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Судебной защите подлежат только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 56 ГПК следует, что обязанность по активной и пассивной легитимации лежит полностью на истце.

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, подтверждающие о чинимых ответчиком ФИО6 препятствиях, не нашли своего подтверждения.

ФИО1, не представила суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствия в пользовании участком и размещенным на нем жилым домом, лежит на истце. Именно истцу необходимо доказать, что ответчик владеет оспариваемым правом и обозначенный им в иске ответчик должен исполнить обязанность, возложенную на него договором или законом.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Фактически, земельный участок и возведенный на нем жилой дом принадлежит отцу ответчика - ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно свидетельству о смерти <номер изъят><номер изъят> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. №1626, следует, что если суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом правоотношений, обязанным удовлетворить заявленные требования, он должен отказать в иске.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик по делу не является надлежащим, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим не представляется возможным виду смерти надлежащего ответчика, суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в течение 1 месяца.

Судья Галимов М.И.