Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2-2341/2017 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-7930/2014. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить К. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что по состоянию на 20 декабря 2016 года 417 многоквартирных домов признаны аварийными после 01 декабря 2012 года. Количество зарегистрированных жителей в данных домах составляет 10 620 человек, расселяемая площадь – 197 308, 44 кв.м., то есть 4435 жилых помещений. Предварительная стоимость переселения жителей, проживающих в данных домах, при расчетной стоимости 36 430 рублей за 1 кв.м. составит 7,2 млрд. рублей. Постановлением Главы МО «Город Архангельск» №142 от 11 февраля 2016 года расчетная рыночная стоимость 1 кв.м. площади на 2016 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма установлена в размере 63 183 рублей. По состоянию на 01 июня 2016 года на исполнении в администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения судов одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решений и предусмотрено 100 млн. рублей на исполнение 50 судебных решений. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год запланировано 75,115 млн. рублей (примерно 42 решения), на 2018 – 34,118 млн. рублей (19 решений), 2019 – 34,418 млн. рублей (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6080,35 млн. рублей Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. рублей В связи с дефицитом средств в бюджете необходимо предусмотреть дополнительно на период с 2017 по 2018 гг. по 100 000 тыс. рублей, в 2019 – 5 880 509,4 тыс. рублей. В 2016 году департаментом городского хозяйства оплачен исполнительский сбор в сумме 6 015 000 рублей. На уплату сборов и штрафов предусмотрены средства исходя их финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства. На 2017 год предусмотрено 4 900,00 тыс. рублей, на 2018 – 3 600,00 тыс. рублей, на 2019 – 3 600,00 тыс. рублей Поскольку исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию по предоставлению жилья в г.Архангельске. При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения решения суда. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-7930/2014, 13 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» предоставить К. во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 13 марта 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что свободные жилые помещения жилищного фонда, подлежащие распределению по договору найма, в г.Архангельске отсутствуют. Приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требуют значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для того, чтобы начать процедуры, предусмотренные ФЗ от 05 апреля 2013 года, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного и федерального бюджетов.

По состоянию на 20 декабря 2016 года 417 многоквартирных домов признаны аварийными после 01 декабря 2012 года. Количество зарегистрированных жителей в данных домах составляет 10 620 человек, расселяемая площадь – 197 308, 44 кв.м., то есть 4435 жилых помещений. Предварительная стоимость переселения жителей, проживающих в данных домах, при расчетной стоимости 36 430 рублей за 1 кв.м. составит 7,2 млрд. рублей.

По состоянию на 01 июня 2016 года на исполнении в администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения судов одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решений и предусмотрено 100 млн. рублей на исполнение 50 судебных решений. Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 год запланировано 75,115 млн. рублей (примерно 42 решения), на 2018 – 34,118 млн. рублей (19 решений), 2019 – 34,418 млн. рублей (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6080,35 млн. рублей Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. рублей В связи с дефицитом средств в бюджете необходимо предусмотреть дополнительно на период с 2017 по 2018 гг. по 100 000 тыс. рублей, в 2019 – 5 880 509,4 тыс. рублей

Как следует из материалов дела, службой заместителя мэра по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей за 2016 год перечислено 6 015 000 рублей исполнительского сбора. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. рублей УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 1411.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования «Город Архангельск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года № 807 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу ст. 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии г.Архангельска от 10 апреля 2014 года № 300. Городской бюджет на 2017 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 460 «О городском бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

В силу статьи 169 БК РФ проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Северодвинск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст.401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 июня 2017 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 13 марта 2017 года.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 июня 2017 года, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.