Приговор № 1-213/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213/2024 УИД 78RS0018-01-2024-001526-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

при секретаре Лазаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

защитника – адвоката Кетова В.М., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

в отсутствие подсудимого ФИО1, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-213/2024 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

26 июня 2023 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

13 сентября 2023 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

14 марта 2024 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно:

07 марта 2024 года в 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в офисе № морского порта «Бронка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на использование поддельного документа, с целью устройства на работу на должность водителя тягача, при проверке документов предъявил лично, путем передачи из рук в руки специалисту по обеспечению безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО3 №1 поддельное удостоверение тракториста-машиниста № № от 27 февраля 2023 года с категориями «AI», «В», «С», «D», «Е», «F», выданное на его имя от имени Гостехнадзора Санкт-Петербурга. При этом ФИО2, осознавал противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что предоставленное им удостоверение является поддельным, уполномоченным органом ему не оформлялось и официально не выдавалось.

Таким образом, он, ФИО2, использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления самоходными машинами - внедорожными мототранспортными средствами, гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами.

Из показаний., данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 2023 года он не был официально трудоустроен и от знакомых услышал, что водители тягача получают большую заработную плату, после чего решил устроиться водителем тягача в порт, зная, что для устройства на работу в данной должности необходимо получить удостоверение тракториста-машиниста, однако учиться и официально получать данное удостоверение он не захотел. В период времени с 10 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года он, находясь в доме по адресу: <адрес>, с использованием своего мобильного телефона через сеть интернет нашел сайт учебного комбината г. Санкт-Петербурга о продаже удостоверения тракториста-машиниста для работы докером. В данном объявлении был указан мобильный телефон для связи. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и в ходе разговора с ранее неизвестным мужчиной он договорился о покупке удостоверения тракториста-машиниста за 12000 рублей. Примерно 28 февраля 2023 года не позднее 19 часов 00 минут он встретился с ранее неизвестным мужчиной у <адрес>, который передал ему из рук в руки удостоверение тракториста-машиниста № №, выданное 27 февраля 2023 года на его имя, а он отдал мужчине денежные средства в сумме 12 000 рублей, после чего они разошлись. Он знал процедуру, порядок получения удостоверения, правила его выдачи, что оно выдается сотрудниками Гостехнадзора Санкт-Петербурга, то есть представителями государственных органов. Никаких должностных лиц при получении прав не присутствовало, никаких пошлин он не платил, ни в какой ведомости о получении удостоверения он не расписывался. Он понимал и осознавал, что данное удостоверение получено им без сдачи экзаменов, поэтому понимал, что данное удостоверение выдано с нарушением действующего законодательства и установленного законом порядка, также он понимал, что данное удостоверение не соответствует установленному образцу и является поддельным. До февраля 2024 года он не использовал данное удостоверение, так как занимался случайными заработками. В конце февраля 2024 года он увидел объявление о наборе на работу докером, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Он решил устроиться на работу, так как его мать ФИО3 №3 официально не работает и имеет заболевание, а именно у нее заменен сустав. Компания «Феникс» занималась приемом на работу докеров, после чего по заявкам от организаций докеры направлялись на работу. 07 марта 2024 года в 10 часов 00 минут он прибыл в морской порт «Бронка», расположенный по адресу: <адрес>, для собеседования и дальнейшего трудоустройства в должности докера. Он взял с собой среди прочих документов поддельное удостоверение тракториста-машиниста № №, выданное Гостехнадзором Санкт-Петербурга на его имя, так как знал, что для устройства на работу на вышеуказанную должность и для управления тягачом необходимо данное удостоверение. Примерно в 10 часов 20 минут он зашел в офис № морского порта «Бронка», расположенного по адресу: <адрес> для собеседования с сотрудником безопасности ООО «Феникс». Данный ранее неизвестный ему сотрудник, которым впоследствии оказался ФИО3 №1, попросил предоставить ему для проверки по базам данных удостоверение тракториста-машиниста. Он выполнил требование данного сотрудника и с целью трудоустройства в ООО «Феникс» в должности докера и подтверждения наличия права управлять тягачом передал удостоверение тракториста-машиниста №, выданное 27 февраля 2023 года на его имя, понимая и осознавая, что данное удостоверение выдано с нарушением законодательства РФ. 07 марта 2024 года в 10 часов 30 минут из рук в руки он передал указанное удостоверение сотруднику организации, у которого при осмотре документов возникли сомнения в подлинности предоставленного им документа, он пояснил, что удостоверение имеет признаки подделки. После проверки по базам сотрудник пояснил, что удостоверение тракториста-машиниста ему (ФИО4) не выдавалось. Через некоторое время в порт «Бронка» прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли удостоверение тракториста-машиниста № № (л.д. 50-54 в томе № 1).

Кроме собственного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными исследованными судом материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2019 года он работает в должности специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Феникс», в его должностные обязанности входит: организовывать работу контролеров технического состояния транспортных средств, проверять при выпуске транспортных средств на линию наличие регистрационных документов, документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортного средства, проверять по базам данных ГИБДД вновь принимаемых сотрудников, периодически проверять действующих сотрудников на предмет лишения права управления, проводить инструктажи, проводить испытание лиц, впервые нанимаемых на работу в качестве водителя, выезжать на ДТП, представлять интересы организации в Ространснадзоре и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. ООО «Феникс» занимается приемом на работу водителей, докеров после чего отправляет их по заявкам организаций для осуществления работ. Его рабочее место находится в офисе № морского порта «Бронка», расположенного по адресу: <адрес>. В офис № приходят кандидаты для приема на работу, которые предоставляют ему (ФИО3 №1) пакет документов, в том числе удостоверение на право управления транспортным средством либо удостоверение тракториста-машиниста, в зависимости от должности, на которую приходит кандидат. Кандидаты приходят к нему на первоначальный прием, он, в том числе в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, проверяет по базам данных ГИБДД вновь принимаемых сотрудников на предмет наличии у них удостоверений на право управления, на предмет лишения права управления и подлинности предоставленного удостоверения. В 10 часов 25 минут 07 марта 2024 года в офис № морского порта «Бронка», расположенного по адресу: <адрес> зашел кандидат на должность водителя-тягача, которым, как ему стало известно впоследствии, оказался ФИО2, <данные изъяты>, которого он видел впервые. Он пояснил, чтобы ФИО2 передал ему удостоверение для проверки, после которой он (ФИО3 №1) должен провести с ним инструктаж и принять на работу. На его просьбу ФИО2 в 10 часов 30 минут 07 марта 2024 года предоставил ему (ФИО3 №1) путем передачи из рук в руки удостоверение тракториста-машиниста № №,

выданное Гостехнадзором Санкт-Петербурга 27 февраля 2023 года на имя ФИО2. При осмотре данного удостоверения он обнаружил, что на удостоверении отсутствует микрошрифт, голограмма на удостоверении была неустановленного образца, печать, расположенная на удостоверении, была нестандартная. Он (ФИО3 №1) ввел номер удостоверения в базу данных, номер удостоверение оказался действующим, но удостоверение тракториста-машиниста с таким номером было оформлено на другого человека. После получения информации из базы данных он незамедлительно сообщил о произошедшем в службу безопасности ООО «Феникс», которая через некоторое время вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного, в том числе и с его участием, изъяли удостоверение тракториста-машиниста № № на имя ФИО2 с признаками подделки. ФИО2 на вопрос о способе приобретения удостоверения пояснил, что купил его за денежные средства у ранее незнакомого лица (л.д. 110-112 в томе №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07 марта 2024 года в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 10 минут в помещении офиса № морского порта «Бронка», расположенного по адресу: г. <адрес>, было изъято удостоверение тракториста-машиниста № 78 № на имя ФИО2 (л.д. 8-16 в томе №).

Из заключения эксперта № от 29 марта 2024 года следует, что оттиск простой печати: «<данные изъяты>» нанесен формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии». Оттиск простой печати: «<данные изъяты>», расположенный на лицевой стороне удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, выданного 27 февраля 2023 года на имя ФИО2, <данные изъяты>, и оттиски гербовой печати: «<данные изъяты>», представленные в качестве образца, нанесены разными печатными формами. Способ изготовления представленного на экспертизу документа - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданного 27 февраля 2023 года на имя ФИО2, <данные изъяты>, не соответствует способу изготовления бланка - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, выданного 05 декабря 2023 года на имя ФИО3 №2, <данные изъяты>, представленного в качестве образца (л.д. 93-98 в томе №).

Согласно ответу начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга ФИО3 №4 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № Гостехнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Бланк удостоверения тракториста-машиниста с сочетанием серии и номера № в Гостехнадзор Санкт-Петербурга не поступал (л.д. 39 в томе №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2024 года и фототаблице к нему следует, что предметов осмотра является:

- запаянный сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта находится удостоверение тракториста-машиниста № №, выданное 27 февраля 2023 года на имя ФИО2, а также вскрытый сейф пакет МВД России 00105812 (первоначальная упаковка);

- неупакованное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО3 №2, <данные изъяты>

- образцы оттисков гербовой печати «<данные изъяты>» на одном листе белой бумаги формата А4 (л.д. 100-104 в томе №).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвращено в Гостехнадзор Санкт-Петербурга, удостоверение тракториста-машиниста № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с первоначальной упаковкой и образцы оттисков гербовой печати - хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 105-107,108).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелем ФИО3 №1 судом не установлено, оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производство которого находилось уголовное дело, допрашиваемому лицу разъяснялись его процессуальные права, допросы осуществлялись с участием защитника. Показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса, являются подробными, последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, заключение надлежащим образом оформлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

По смыслу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа, применительно к ч. 3 ст. 327 УК РФ, понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в офисе № морского порта «Бронка», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> AM, ФИО2 предъявил лично путем передачи из рук в руки специалисту по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Феникс» ФИО3 №1 поддельное удостоверение тракториста-машиниста № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «AI», «В», «С», «D», «Е», «F», выданное на его имя от имени Гостехнадзора Санкт-Петербурга. Указанными действиями ФИО2 стремился ввести в заблуждение специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Феникс» ФИО3 №1 относительно наличия у него удовлетворения, предоставляющего право управления транспортными средствами определенной категории, с целью трудоустройства на должность водителя тягача.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что при обращении по вопросу трудоустройства в ООО «Феникс» ФИО2 предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста, которые по внешним признакам вызвало подозрение в подлинности, а после проверки по базе данных им было установлено, что удостоверение с указанным номером было выдано на другое лицо, в связи с чем он сообщил о произошедшем в службу безопасности организации, которая в свою очередь вызвала сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО3 №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № морского порта «Бронка» было изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оттиск печати, расположенный на лицевой стороне удостоверения тракториста-машиниста, выданного на имя ФИО2, и оттиск гербовой печати, представленный в качестве образца, нанесены разными печатными формами, способ изготовления указанного удостоверение не соответствует способу изготовления бланка - удостоверения тракториста-машиниста, представленного в качестве образца.

Также данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, представленными Гостехнадзора Санкт-Петербурга, согласно которым удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 78 № Гостехнадзором Санкт-Петербурга ФИО2 не выдавалось, а бланк удостоверения тракториста-машиниста с сочетанием указанных серии и номера в Гостехнадзор Санкт-Петербурга не поступал.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления суду представлен рапорт об обнаружении признаков старшего инспектора ОООП СПб ЛО МВД России на водном транспорте ФИО3 №5 (л.д. 6 в томе №). Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.1 в томе №). Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в рапорте, по смыслу ст. 89 УПК РФ, должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, выводы сотрудников правоохранительных органов о наличии в действиях конкретного лица признаков преступления, облеченные в форму рапорта, не могут являться доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ, а потому суд не учитывает его в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, однако указанные судимости в соответствии со ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вместе с тем ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63). Кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его матери.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказание, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено в период условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года. Принимая во внимание тот факт, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года условное осуждение в отношении ФИО2 по указанным приговорам суда отменено, то наказание по данному уголовному делу ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года.

При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о судьбе вещественных доказательств:

- удостоверения тракториста-машиниста № №, выданного 27 февраля 2023 на имя ФИО2,

- образцов оттисков гербовой печати «<данные изъяты>», на одном листе белой бумаги формата А4,

хранящихся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить их при материалах дела весь срок его хранения.

Вещественное доказательство удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО3 №2 <данные изъяты>, возвращенное в Гостехнадзор г. Санкт-Петербурга, суд считает необходимым оставить в Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере 9876 рублей, выплаченной защитнику, участвующему в рассмотрении дела по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, за оказание им юридической помощи ФИО2, суд с учетом его материального положения, наличия на иждивении престарелой матери, приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу - с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года - со дня прибытия в колонию-поселение до 16 июля 2024 года, с зачетом время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- удостоверение тракториста-машиниста № №, выданное 27 февраля 2023 года на имя ФИО2,

- образцы оттисков гербовой печати <данные изъяты>», на одном листе белой бумаги формата А4,

хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела весь срок его хранения.

Вещественное доказательство удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО3 №2, <данные изъяты>, возвращенное в Гостехнадзор г. Санкт-Петербурга, -оставить в Гостехнадзоре г. Санкт-Петербурга.

Процессуальные издержки – суммы в размере 9876 рублей, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 в период дознания и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карасева