Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1059/2025 М-1059/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2146/2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по разборке ТС при дефектовке на СТО в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 741 рубль 86 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2024 года около 03 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Принадлежащее на праве собственности ФИО3 ТС Сузуки SX4, гос.номер (номер обезличен) получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2

ПАО «Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

30.03.2025 года между ФИО3 и ФИО1 АВ. был заключен договор уступки прав требования.

Согласно заключению эксперта доаварийная стоимость ТС составила 690 300 рублей, стоимость годных остатков 149 100 рублей.

Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 141 200 рублей (69(номер обезличен)).

Поскольку ответчик данную сумму отказывается выплатить в добровольном порядке, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63, 66).

Третьи лица ФИО3, ПАО «Ренессанс Страхование», АО «Абсолют страхование», АО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67-70).

От ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что 04 ноября 2024 года около 03 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Принадлежащее на праве собственности ФИО3 ТС Сузуки SX4, гос.номер (номер обезличен) (л.д.12), получило механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.52-57).

30.03.2025 года между ФИО3 и ФИО1 АВ. был заключен договор уступки прав требования (л.д.14-15).

Таким образом, к ФИО1 от ФИО3 перешло право требования ущерба от спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценки» №ГО-028/02/2025 от 27.02.2025 года доаварийная стоимость ТС Сузуки SX4, гос.номер Р069УН152, составила 690 300 рублей, стоимость годных остатков 149 100 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен (л.д.21-44).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Департамент оценки» №ГО-028/02/2025 от 27.02.2025 года.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривается ответчиком, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 141 200 рублей.

690300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 149100 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 141 200 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: расходы за услуги эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по разборке ТС при дефектовке на СТО в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 741 рубль 86 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, (л.д.9,19,36-39, 73-74), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233-2356 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО1 ФИО13 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен), СНИЛС (номер обезличен) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по разборке ТС при дефектовке на СТО в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 741 рубль 86 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Кузнецова