Решение № 2-2852/2023 2-2852/2023~М-1877/2023 М-1877/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2852/2023

Дело №2-2852/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002157-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости услуг по капитальному ремонту, расходов по оплате эвакуатора и диагностике, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что dd/mm/yy между ООО «УК ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска. После приобретения транспортного средства покупатель ФИО1 направился на приобретенном автомобиле к месту своего проживания в г.Кострому. При следовании на купленном транспортном средстве выявились технические неполадки в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, т.е. в день приобретения автомашины. На эвакуаторе автомашина была доставлена в г.Кострома в технический центр. Истец обратился в специализированный автомобильный центр для проведения технического ремонта приобретенного автомобиля и пригласил представителя ответчика для участия в техническом осмотре машины. На осмотр машины представитель ответчика не явился. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию на которую получил ответ, что он (ФИО2) приобретал у ответчика неисправный автомобиль. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В соответствии с Приложением № 1 к ДОГОВОРУ купли-продажи автомобиля с пробегом №р8120000462 от 10.04.2023г. приобретенный автомобиль имеет следующие недостатки: внешние повреждения, дефекты, рекомендации: внешний осмотр: левая стойка и боковины: следы ремонта/окраса, переднее правое крыло: следы ремонта/окраса, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса, задняя левая дверь: следы ремонта/окраса, задний бампер: следы ремонта/окраса, бампер передний: следы ремонта/окраса, передняя левая дверь: следы ремонта/окраса, левый порог: следы ремонта/окраса, крышка багажника: следы ремонта/окраса. Поломка в автомобиле произошла детали - коробки передач, которая не была оговорена при продаже автомобиля. Ответчик при продаже автомобиля разместил объявление именно о продаже технически исправного товара (автомобиля), видео и скриншоты это факта приложены к иску. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца и продал ему не соответствующий техническим характеристикам товар. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по капитальному ремонту автоматической коробки переключения передач в размере 202 305 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 38250 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года 543,72 рублей и по день вынесения судебного решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены бывший собственник транспортного средства ФИО3, а также супруга истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в начале апреля 2023 г. возникла необходимость приобретения автомобиля, на сайте Авито нашел объявление компании Транстехсервис, по описанию объявления автомобиль был исправен, о неисправностях не было указано. Он созвонился по телефону с менеджером Владимиром, тот указал на внешние недостатки, скинул видео. Зная, что автомобиль имеет АКП, нужно было удостовериться в ее работе. Нужно было прокатиться на площадке, Владимир это сделал при нём и сказал, что работа вариатора это всегда лотерея. Владимир также сказал, что бывший собственник ФИО3 говорил о ремонте вариатора 20 тысяч километров пробега назад. Когда приехал в автосалон, занялись первичным осмотром, прокатились на машине, ехал Владимир, так как автомобиль был им не приобретен. Визуально автомобиль был исправен. Катались в течении 10 минут, 3-4 км по городу, чтобы убедиться, что автомобиль все переключает. По внешнему осмотру всё соответствовало, автомобиль был исправный. В акте приема – передачи имелся пункт о том, что эксплуатация запрещена в связи с техническим состоянием. Объяснили, что автомобиль не новый, есть царапины, внутренние недостатки, о которых могут не знать, салон подстраховывается, что могут предъявить претензии к царапинам, покрасам. Когда ехал обратно, поначалу автомобиль вел себя адекватно, ничего не смущало. Отъехав примерно 100 км, загорелась ошибка на приборной панели на английском языке. Был интернет на трассе, машина ехала, но вышла ошибка. В переводе – перегрев автоматической коробки передач, при такой ошибке ехать нельзя. Уменьшились ходовые свойства, автомобиль стал хуже тянуть, сразу остановился, подождал минут 40, чтобы коробка остыла, поехал дальше. Отъехал километров 50, машина стала еще хуже тянуть, появились звуки со стороны коробки передач, после чего был вызван эвакуатор. В Костроме обратился в сервис, где была выявлена неисправность АКПП, был проведен ремонт. На осмотр транспортного средства был вызван продавец, который не явился. Считает, что ему не предоставили полную информацию о купленном транспортном средстве, продали неисправный автомобиль, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв на иск. Из отзыва на иск следует, что приобретенный истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2023 года автомобиль является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и Ответчиком (Продавцом) не предоставляется, о чем покупателю (Истцу) было известно, и он с этим согласился. Автомобиль Истца является 2008 года выпуска и при получении Истцом на автомобиле имелся пробег — 177 183 километра по показаниям одометра автомобиля. Цена на автомобиль была определена с учетом имеющегося пробега, износа и учитывала возможные эксплуатационные дефекты. Поскольку предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи с пробегом является бывший в употреблении автомобиль, Ответчик предоставил Истцу до подписания настоящего договора информацию об имеющихся на автомобиле недостатках продаваемого автомобиля, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние потребительские свойства (пункт 1.2.4. Договора). Ответчик предоставил истцу возможность пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств (пункт 1.2.3.А.). Пунктом 1.2.4. Договора также предусмотрено, что Продавец до подписания договора в передачи автомобиля предупредил Покупателя о возможном наличии в автомобиле недостатков в виде: эксплуатационного износа, который в течение непродолжительного времени может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания; коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы и т.д. Пунктом 1.4.3. Договора указано, что на момент заключения договора Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля, осознает все риски, которые моги возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договори подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме. Таким образом, Истец был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель понимал последствия покупки подержанного автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 требования поддержала, указав, что денежные средства в счет оплаты ремонту купленного транспортного средства поступили с её счета. Отметила, что с истцом они являются супругами, имеют общий бюджет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте е его проведения извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из установленных судом обстоятельств, dd/mm/yy между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N № согласно которому истец приобрел автомобиль модели «<данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска за 505 000 рублей (с учетом скидки в 10 000 руб.). Автомобиль был приобретен в автосалоне ответчика в г.Чебоксары.

В тот же день на основании акта приема – передачи транспортного средства автомобиль «RENAULT KOLEOS» передан продавцом истцу и принят последним.

Согласно объяснениям истца, в тот же день, проехав около 100 км в направлении г.Костромы к своему месту жительства, выявились технические неполадки в виде неисправности автоматической коробки переключения передач.

Транспортное средство было доставлено до Костромы на эвакуаторе, стоимость услуг эвакуатора составила 38 250 руб., оплачена истцом.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с жалобами на перегрев АКПП, посторонние звуки со стороны АКПП, рывки при движении, появление ошибок неисправности. Из заказ – наряда от 13.04.2023 года ИП ФИО6 следует, что при электронной диагностике выявлена ошибка – функция ЭМК блокировки гидротрансформатора – неактивна, заключение: требуется снятие поддона АКПП для дальнейшей диагностики и принятию решения по текущему или капитальному ремонту АКПП.

Согласно заказ – наряду от 24.04.2023 года ИП ФИО6, что при электронной диагностике выявлена ошибка – функция ЭМК блокировки гидротрансформатора – неактивна, при снятии поддона стружка не обнаружена, ATF черного цвета, что говорит о подгоревших фрикционных дисках. Требуется снятие, разборка и дефектовка CVT.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по ремонту АКПП от 28.04.2021 года, из которого следует, что ИП ФИО6 (исполнитель) принимает автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2008 года выпуска, заказчика (ФИО1) для выполнения услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

Из заказ – наряда №102 от 28.04.2023 года следует, что ИП ФИО6 произведен капитальный ремонт АКПП т/с «<данные изъяты>», VIN №, 2008 года выпуска, стоимость работ – 112 000 руб., стоимость запасных частей – 90 305 руб., всего к оплате 202 305 руб.

Данная денежная сумма была оплачена супругой истца ФИО4, что следует из представленного платежного документа.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 на эвакуаторе весной привез к нему в сервис автомашину «Рено Колеус», была проведена диагностика, выявлена неисправность АКПП, был проведен ремонт, заменены запасные части. Отметил, что установленная неисправность не могла возникнуть при агрессивном вождении водителя, иначе была бы стружка. Неисправность нельзя было увидеть при осмотре транспортного средства, нё обнаружить можно было только после движения на автомашине в течении определенного времени, поскольку неисправность проявляется при нагреве масла в коробке. Неисправность АКПП была, но какое- то время машина могла ехать.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, считая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона).

Согласно положениям ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи от 10.04.2023 возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за поломку Автоматической коробки переключения передач приобретенного транспортного средства в процессе его непродолжительной эксплуатации истцом, возмещения расходов на услуги эвакуатора суд не усматривает.

Так, согласно пункту 1.2.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2023 года, продавец до подписания указанного договора и передачи автомобиля истцу предупредил покупателя о том, что проверка качества транспортного средства проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства), коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.; потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии Автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» Автомобиля на высоких скоростях; увод Автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия Автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей Автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) Автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона Автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол Автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне Автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и/или неполного ремонта Автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами Автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения Автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд с менеджером, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль «RENAULT KOLEOS», 2008 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетель ФИО7 пояснил, что он работает менеджером у ответчика. Он общался с Владимиром по поводу продажи автомобиля. Владимир узнавал про техническое состояние автомобиля. Он (ФИО7) отсылал видеофайлы, где видны моторный отсек, состояние салона, проверили на наличие ошибок, техническую часть. Когда он завел автомобиль, попереключал коробку, были небольшие пинки, Владимир сказал, что ему не нравится, как работает вариатор. По техническому состоянию автомобиля были нарекания, была ошибка по низкому напряжению. Ему передал менеджер, что предыдущий собственник делал вариатор 20 тыс. км назад. Когда Владимир приехал за машиной, осмотрели автомобиль, загнали в сервис на диагностику, катались на автомобиле, после этого Владимир купил автомобиль.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что до покупки автомобиля, истец вёл переписку с менеджером автосалона, который передавал ФИО1 информацию о техническом состоянии транспортного средства, направлял видео осмотра автомашины.

Кроме того, как следует п. 4.1 договора купли-продажи 10.04.2023, гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. Из договора не усматривается, что продавец предоставлял дополнительную гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

Между тем, как следует из п. 1.4 договора, ответчик на момент заключения договора предоставил истцу возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Согласно п.1.4.2 и 1.4.3 договора ФИО1 полностью осмотрел автомобиль и понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля.

Таким образом, продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра. При этом истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Покупатель согласился с информацией об автомобиле, его техническом состоянии и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля, судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Продавец организовал предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении (осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации), а в дальнейшем данный автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости услуг по капитальному ремонта автоматической коробки переключения передач транспортного средства, возмещению расходов на оплату эвакуатора не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости услуг по капитальному ремонту, расходов по оплате эвакуатора и диагностике, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года