Постановление № 1-131/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калачинск 22 октября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Фёдоровой В.И.,

представителя потерпевшего Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 15.08.2018 года около 10:00 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, через не застекленный оконный проем незаконно проник в компрессорный цех ОАО «Механический завод «Калачинский», расположенного по ул.Заводская, д.5 в г.Калачинске Омской области, откуда тайно похитил электрощит силовой, стоимостью 4550 рублей, причинив ОАО «Механический завод «Калачинский» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью. В содеянном раскаялся. С учетом мнения представителя потерпевшего Г.В.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возместил полностью. Не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего Г.В.Н. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый просил у него прощения, ущерб ОАО «Механический завод «Калачинский», полностью возместил, путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Защитник подсудимого – адвокат Фёдорова В.И. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ее подзащитный совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Калачинского межрайонного прокурора Алафьев М.М. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего Г.В.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Фёдоровой В.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, таким образом загладил причиненный вред.

При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого ФИО1 работающего, не привлекавшегося к уголовной ответственности; написавшего явку с повинной, его материальное положение; его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что подсудимым не оказывалось давление на представителя потерпевшего с целью примирения.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление и привлекается к уголовной ответственности, данное преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «Ниссан АД» – подлежит возвращению О.В.В..

Суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, представителю потерпевшего Г.В.Н., Калачинскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, признанный по делу вещественным доказательством: автомобиль «Ниссан АД» – оставить по принадлежности у О.В.В., отменив сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.М. Полозов