Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-4183/2023;)~М-3616/2023 2-4183/2023 М-3616/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004528-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО21, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков/третьих лиц ФИО22, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад "Шпалопропиточный", ФИО8, ФИО9, ФИО10, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании реестровой ошибкой, о признании результатов межевания недействительными, о признании границ земельного участка не установленными, о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении границ земельного участка, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО4, ООО «Уральская Кадастровая Компания» о признании кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, кадастровый номер ..., общей площадью 968 кв.м. Осенью 2022 во время установки забора были осуществлены кадастровые работы по выносу координат на местности, в рамках которых было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... не обеспечен доступом в виде проезда (прохода) к землям общего пользования СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга». Со всех сторон смежные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам. Согласно разбивке по плану СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга» земельный участок истца находится в самом конце (на окраине) и по расположению видно, что проезд (проход) может быть осуществлен только через соседний земельный участок. Также на земельном участке истца расположены две опоры ЛЭП, для обслуживания которых также нужен проезд (проход). Истец обратилась к кадастровому инженеру, который сделал заключение о том, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером .... Проезд и проход к земельному участку истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО4 Ситуация возникла по причине того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ... не был оставлен проезд к земельному участку истца. Согласно плана коллективного сада Дзержинского райпищеторга №, подготовленного БТИ Пермского горисполкома в 1988 году, земельный участок № с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад райпищеторга №» имел площадь 802 кв.м., согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1130 кв.м. Можно сделать вывод о том, что при уточнении границ земельный участков с кадастровыми номерами ... и ... была допущена кадастровая ошибка, в следствии которой доступ к земельному участку с кадастровым номером ... был перекрыт. Часть земельного участка площадью 328 кв.м. была необоснованно включена в состав соседнего смежного земельного участка за счет земель общего пользования, где предполагался проезд к земельному участку истца. Согласно техплана от Дата земельный участок истца имел общую площадь 1001 кв.м. Истец полагает, что при определении границы земельного участка ФИО4 могло быть пересечение (наложение) границ смежных участков, что может являться следствием реестровой (кадастровой) ошибки, то есть ошибкой, допущенной в документе представленном для внесения сведений в ГКН, и также могла быть необоснованно включена в состав соседнего смежного земельного участка ФИО4 около 32 кв.м. Истец считает, что местоположение границ смежного земельного участка установлено не верно. Фактическое местоположение границ земельного участка имеет исторические границы, что подтверждается натурным осмотром земельного участка, а также снимками с Googlе Earth Pro с датами съемки 2019, 2020, 2021, 2022 годы, имеются выкопировки из карт ВИСХАГИ – топографические карты, созданные в соответствии с требованиями руководства и инструкции по аэрофотоматериалам, которые подтвердили, что границы земельного участка сложились исторически и не менялись с 2005 года, более 15 лет. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ... производились не по фактическому землепользованию, в связи с чем в межевой план, на основе которого вносились изменения в государственный кадастр недвижимости, были внесены ошибочные сведения относительно границ и площади земельных участков. В следствии чего были нарушены права и интересы истца. Истец просит суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1030 кв.м., кадастровый номер ....

Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером ... не установленными. ООО «Уральская Кадастровая Компания» истцом исключена из числа ответчиков.

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО3 «Коллективный сад №», Адрес, Департамент земельных отношений администрации Адрес, ООО «Уральская Кадастровая Компания», кадастровый инженер ФИО26

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, СНТ "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга", СНТ «Коллективный сад «Шпалопропиточный», ФИО8, ФИО9

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, котором истец указывает на следующие обстоятельства: в 2005-2007 ООО «Уральская Кадастровая Компания» проводились межевые работы в СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», кадастровый инженер ФИО26 В Управление Росреестра по Адрес был предоставлен межевой план с определениями границ земельных участков, и была внесена запись о том, что подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером ... будет осуществляться через соседний земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО4, по согласованию с собственником. Согласно схеме земельного участка (с координатами) – проезд к земельному участку ... через ... составляет длиной 27 м, шириной 3,5 м, общей площадью 169 кв.м., с учетом предполагаемого прохода проезда, согласно представленной схеме. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1130 кв.м., недействительными;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1130 кв.м., не установленными.

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО10

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ... в части его раздела на земельный участок ...;

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек:

Координаты верхнего контура

№ п/п

X
Y

1
517422,84

2221733,47

2
517427,09

2221735,41

3
517429,21

2221736,05

4
517436,41

2221743,57

5
517436,96

2221744,14

6
517436,51

2221748,21

7
517434,68

2221764,70

8
517434,35

2221765,36

9
517426,79

2221780,17

10

517425,67

2221782,37

11

517422,48

2221781,90

12

517421,96

2221754,16

13

517422,84

2221733,47

Координаты нижнего контура

№ п/п

X
Y

1
517419,37

2221732,44

2
517418,46

2221754,11

3
517418,83

2221779,46

4
517406,95

2221777,69

5
517405,02

2221777,62

6
517405,19

2221774,50

7
517408,84

2221751,16

8
517410,41

2221746,05

9
517411,93

2221742,91

10

517414,60

2221737,43

11

517415,79

2221731,53

12

517419,37

2221732,44

- внести в ЕГРН соответствующие изменения в части описания, конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером ... с изменением его площади 1130 кв.м. на 961 кв.м. без согласия собственника.

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве соответчика привлечен департамент земельных отношений администрации Адрес.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление к, в котором истец просит суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек:

№ п/п

X
Y

н6

517425,49

2221734,68

н5

517427,32

2221739,14

н4

517433,30

2221745,38

н3

517433,03

2221747,83

н2

517431,27

2221763,69

н1

517423,69

2221778,54

78

517406,95

2221777,69

80

517405,02

2221777,62

81

517405,19

2221774,50

82

517408,84

2221751,16

83

517410,41

2221746,05

84

517411,93

2221742,19

85

517414,60

2221737,43

86

517415,79

2221731,53

87

517422,13

2221733,15

н6

517425,49

2221734,68

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1130 кв.м., в части несоответствия южной границы установленному настоящим решением местоположению южной границы участка;

- внести в ЕГРН изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с изменением его площади с 1130 кв.м. на 943 кв.м.

В ходе судебного заседания Дата истец окончательно уточнила перечень требований, которые просит суд разрешить.

Истец просит суд:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1030 кв.м., кадастровый номер ...;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1130 кв.м., недействительными;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1130 кв.м., не установленными

- установить наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ... в части его раздела на земельный участок ...;

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек:

Координаты верхнего контура

№ п/п

X
Y

1
517422,84

2221733,47

2
517427,09

2221735,41

3
517429,21

2221736,05

4
517436,41

2221743,57

5
517436,96

2221744,14

6
517436,51

2221748,21

7
517434,68

2221764,70

8
517434,35

2221765,36

9
517426,79

2221780,17

10

517425,67

2221782,37

11

517422,48

2221781,90

12

517421,96

2221754,16

13

517422,84

2221733,47

Координаты нижнего контура

№ п/п

X
Y

1
517419,37

2221732,44

2
517418,46

2221754,11

3
517418,83

2221779,46

4
517406,95

2221777,69

5
517405,02

2221777,62

6
517405,19

2221774,50

7
517408,84

2221751,16

8
517410,41

2221746,05

9
517411,93

2221742,91

10

517414,60

2221737,43

11

517415,79

2221731,53

12

517419,37

2221732,44

- внести в ЕГРН соответствующие изменения в части описания, конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером ... с изменением его площади 1130 кв.м. на 961 кв.м. без согласия собственника.

От исковых требований в части:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек:

№ п/п

X
Y

н6

517425,49

2221734,68

н5

517427,32

2221739,14

н4

517433,30

2221745,38

н3

517433,03

2221747,83

н2

517431,27

2221763,69

н1

517423,69

2221778,54

78

517406,95

2221777,69

80

517405,02

2221777,62

81

517405,19

2221774,50

82

517408,84

2221751,16

83

517410,41

2221746,05

84

517411,93

2221742,19

85

517414,60

2221737,43

86

517415,79

2221731,53

87

517422,13

2221733,15

н6

517425,49

2221734,68

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1130 кв.м., в части несоответствия южной границы установленному настоящим решением местоположению южной границы участка;

- внести в ЕГРН изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с изменением его площади с 1130 кв.м. на 943 кв.м.,

стороной истца заявлен отказ от данных требований, просит прекратить производство по делу в данной части исковых требований.

Судом разъясняются положения ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, просила разрешить ходатайство ООО «Кадастровый центр» об оплате за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчиков ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд (т. 2 л.д. 103).

ФИО3 СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга» представил письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 95).

ФИО3 «Коллективный сад №» ФИО13 представил письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 97).

ФИО3 СНТ «КС «Шпалопропиточный» ФИО14 представил письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 98).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 96).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 99).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 100).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 102).

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации Адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по доводам иска, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 101).

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв по делу, дополнительно пояснил суду, что на момент проведения работ он являлся сотрудником организации, в которую обратился СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», он был одним из исполнителей работ, они готовили проект межевания, каким образом будут делиться земли кооператива, была проведена геодезическая съемка, он лично её не проводил, специалисты которые выезжали, они взаимодействовали с ФИО3, с членами кооператива, после съемки был подготовлен проект границ, который был согласован в Департаменте земельных отношений. По результатам утвержденного проекта был подготовлен межевой план, на основании которого земельные участки были поставлены на учет, при подготовке проекта границ, был подготовлен документ, где было прописано каким образом осуществляется доступ к земельным участкам, иначе проект границ не мог быть утвержден, каждый земельный участок должен быть обеспечен доступом. Согласование обеспечения доступа на земельные участки на момент межевания земельных участков согласовывался правообладателями. Люди вместе с ФИО3 собирались вместе, был подписан акт согласования, каждый друг другу подписывал границы, было разъяснено, что мы не можем оставить без доступа земельный участок, было несколько земельных участков, которые обеспечивались доступом за счет других, когда они расписывались в акте согласования, они были уведомлены о том, что через их участок будет проведен доступ. Конкретно, где именно будет проходить такой доступ не оговаривалось. На тот момент никаких сервитутов не устанавливалось, достаточно было по требованиям прописать через какой земельный участок обеспечивается доступом, если нет другого варианта. Был межевой план по образованию земельных участков, мы образовывали новые земельные участки на основании проекта границ, на тот момент при образовании земельного участка в межевом плане доступ не прописывался, необязателен был этот раздел, для уточнения границ это был обязательный раздел, а при образовании его можно было не включать. К проекту границ, который был утвержден администрацией, было сделано приложение, чтобы было понятно каким образом будет доступ. Современные проекты межевания предусматривают определенные формы, в которых прописывается доступ. Мы делили общий земельный участок, путем раздела образовывались новые земельные участки. Проход/проезд был согласован лично с людьми. Если у земельного участка есть выход на земли общего пользования и нет препятствий, можно в документах указать земли общего пользования, но в данном случае была работа по формирования проекта границ всего кооператива, мы размежёвывали весь кооператив, исходя из этого, был указан именно такой доступ.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, администрации Адрес, ООО "Уральская Кадастровая Компания", третьи лица ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое товарищество коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, площадью 968 +/- 8,57 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности зарегистрировано Дата.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое товарищество коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, площадью 1130 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности зарегистрировано Дата.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными, имеют общую границу.

Согласно договора купли-продажи садового дома и земельного участка от Дата, заключенному между ФИО17 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 968+/-8.57 кв. м., расположенный по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, а также здание с кадастровым номером: ..., площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: Адрес, СНТ «Сад № Дзержинского райпищеторга» перешли ФИО2

Из письма Управления Росреестра от Дата следует, что специалистами Управления проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами ..., .... В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., установлено, что земельный участок собственного ограждения не имеет, доступ на него в восточной части ограничен забором смежного земельного участка с кадастровым номером .... В западной части доступ на земельный участок ограничен забором и канавой. Забор имеет не замкнутый контур и размещен исключительно напротив границ обследуемого земельного участка на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Площадь земельного участка под незамкнутым ограждением составляет 2,5 кв.м. На момент проведения выездного обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером ... отсутствовал. При осмотре земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что земельный участок с северной и западной сторон огорожен, доступ на него ограничен. С северной стороны за границами земельного участка размещены ограждения и деревянное строение. Адрес дополнительно используемого земельного участка составляет 17,9 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером .... По результатам выездного обследования от Дата Управлением принято решение об объявлении собственнику земельного участка ... предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В ходе выездного обследования установить лиц, разместивших ограждение со стороны СНТ «Заозерный» и деревянное строение на земельном участке с кадастровым номером ..., не представилось возможным. Управлением принято решение о направлении материалов выездного обследования в правоохранительные органы с целью установления лиц, допустивших нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 7,0 кв.м. путем размещения деревянного строения на земельном участке с кадастровым номером ... и в использовании земельного участка площадью 2,5 кв.м. путем размещения ограждения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено (со стороны СНТ «Заозерный»). Доступ к земельному участку с кадастровым номером ... может быть обеспечен путем установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами ... (со стороны СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга»), ... (со стороны СНТ «Заозерный») и устранения ограждения. В материалах землеустроительного дела по формированию земельный участков в СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга» имеется акт согласования местоположения границ участков, согласно которому согласование проводилось в индивидуальном порядке со всеми правообладателями вновь образованных земельных участков. Согласно описанию земельных участков от 2008 земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку № (кадастровый номер ...) является земельный участок № (кадастровый номер ...) (т. 4 л.д. 23-25).

По ходатайству сторон определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ».

Дата из ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» в суд поступило заключение эксперта от Дата.

При ответе на вопрос 1 эксперт пришел к следующему выводу:

в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

При ответе на вопрос 2, эксперт пришел к следующему выводу:

в результате проведенного исследования увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... с 802 кв.м. до 1130 кв.м. произошло за счет изменения границ со стороны коллективного сада Печатной фабрики Гознак (Коллективный сад №) и коллективного сада Шпалопропиточный. Согласно имеющихся инвентарных планов, изменение границ земельного участка происходило в период с 1988 до проведения работ по межеванию. Межевые работы земельного участка с кадастровым номером ... проведены по результатам выполненной геодезической съёмки более высокоточным оборудованием по фактическому использованию (пояснительная записка - стр. 4 инвентарно-правовое дело №)

При ответе на вопрос 3, эксперт пришел к следующему выводу:

в результате проведенного исследования уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ... с 1033 кв.м. до 968 кв.м. произошло за счет изменения границ со стороны коллективного сада Шпалопропиточный и земель общего пользования. Согласно имеющихся инвентарных планов, изменение границ земельного участка происходило в период с 1988 до проведения работ по межеванию. Межевые работы земельного участка с кадастровым номером ... проведены по результатам выполненной геодезической съёмки более высокоточным оборудованием по фактическому использованию (пояснительная записка - стр.4 инвентарно-правовое дело №).

При ответе на в опрос 4, эксперт пришел к следующему выводу:

в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу: при межевании земельного участка с кадастровым номером ... произойти ограничение доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером ... с земель общего пользования садоводческого товарищества не могло. Существующая дорога, которая проходила по территории садоводческого товарищества, доходила до границ земельного участка с кадастровым номером. ....

Эксперт ФИО27 в судебном заседании доводы заключения поддержала, дополнительно пояснила суду, что описание земельных участков, имеющееся в землеустроительном деле, не видела. Данный документ экспертом при проведении экспертизы не учитывался. В межевом плане описания земельных участков не было, оно было только в электронном виде. Для проведения межевания документом являлся проект межевания, который содержится в межевом плане. В проекте межевания отражены: разграфка по участкам, проезды, проходы, номера участков. На основании этого проекта был подготовлен межевой план по постановке земельных участков на кадастровый учет, все просмотрела, не увидела, что на участке был предоставлен раздел описания земельных участков для обеспечения доступа. Проект межевания эксперт увидела, но описания к проекту межевания как приложение нет. Постановка на кадастровый учет земельного участка без обеспечения права доступа противоречит законодательству. Приложение «Описание земельных участков» является приложением к проекту межевания, оно могло не подписываться, а вставляться как приложение. На проекте эксперт не увидела ссылку на приложение. Кадастровый инженер не определяет проезды/проходы, тем более, где идет ограничение. На момент проведения работ по подготовке проекта межевания владельцы земельных участков еще не являлись собственниками, поэтому все утверждалось на уровне СНТ, если бы они являлись собственниками, тогда они между собой заключали бы соглашения, в данном случае всё решалось на уровне ФИО3 СНТ. Владельцы земельный участков еще не были собственниками, они не могли подписывать соглашения, они только предоставляли доступ, договаривались между собой о проезде/проходе. О том, что было достигнуто соглашение о проезде/проходе указывает исполнитель работ. Данное обстоятельство должен был проверять заказчик кадастровых работ, потому что межевые работы сдают заказчику работ. Межевым планом какой-либо подтверждающий документ по данному факту не предусмотрен. В Приложении «Описание земельных участков» не указаны фамилии, так как владельцы земельных участков на тот момент не были собственниками. Они либо договорились между собой, либо так предусмотрели проектом межевания. Обязательно, либо проектом межевания, либо межевым планом должен был осуществляться проезд/проход к земельному участку. Может быть обеспечен любой физический доступ к земельному участку, если рядом имеются земли общего пользования. В данном случае имеется граница с землями общего пользования. Кадастровый инженер мог указать земли общего пользования, но в данном случае прописан конкретный участок. Отсутствие доступа на земельный участок не влияет на действительность границ земельного участка. Согласно исследованных доказательств доступа на земельный участок истца не было. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером ... в иных координатах, ситуация с доступом бы не изменилась. Увеличение площади данного земельного участка произошло не за счет земельного участка истца, а за счет иных земель. Просто так Росреестр не снимет земельный участок с кадастрового учета, который уже на сегодняшний день закоординирован на основании кадастровых работ, обязательно должны быть определены границы конкретного участка.

По ходатайству стороны истца определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ».

Дата из ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» в суд поступило заключение эксперта от Дата.

При ответе на вопрос 1, эксперт пришел к следующему выводу:

при межевании земельного участка с кадастровым номером ... произойти ограничение доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером ... с земель общего пользования садоводческого товарищества не могло. Межевание не предусматривало проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером .... В связи с чем определить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., их конфигурацию, площади и местоположение с учетом предполагаемого проезда/прохода к земельному с кадастровым номером ..., согласно сведений, имеющихся в кадастровых делах во время формирования земельных участков, не представляется возможным.

При ответе на вопрос 2, эксперт пришел к следующему выводу:

в связи с тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ... произойти ограничение доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером ... с земель общего пользования садоводческого товарищества не могло, определить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., их конфигурацию, площади и местоположение с учетом предполагаемого проезда/прохода к земельному с кадастровым номером ..., согласно сведений, имеющихся в кадастровых делах во время формирования земельных участков, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта от Дата следует, что при проведении межевых работ был подготовлен акт согласования границ земельного участка СНТ «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга» границы земельный участков согласованы с правообладателями земельных участков. Границы земельного участка № (кадастровый номер ...) согласованы ФИО4 Границы земельного участка № (кадастровый номер ...) согласованы ФИО18

Процедура межевания предусматривает согласование границ земельных участков с заинтересованными лицами. В данном случае границы земельных участков были согласованы с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке. Следовательно, данный акт согласования границ земельного участка подтверждает только согласование границ земельного участка, а не согласование проезда (прохода) через земельный участок и предоставление доступа к земельному участку.

При разработке проекта границ земельного участка Коллективного сада № Дзержинского райпищеторга в промзоне Заостровка от Дата существующая дорога, проходящая по территории садоводческого товарищества, доходила до границ земельного участка с кадастровым номером .... Какие-либо проезды, проходы не обозреваются.

Описание земельный участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участков.

Описание земельных участков подготовлено в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от Дата № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Описание земельных участков не содержит самостоятельного раздела «Обеспечение доступа к земельным участкам», поэтому данный раздел был приложен в качестве приложения к данному описанию. Каких-либо согласований со стороны обременяемого земельного участка не имеется.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... отсутствуют какие-либо обременения в пользу земельного участка .... В случае наложения обременения на основании проведенных межевых (кадастровых работ), регистрирующие органы накладывают ограничения (обременения) на земельный участок. В отношении земельного участка с кадастровым номером ... обременение не зарегистрировано.

Земельный участок можно обременить только с согласия собственника. При проведении межевых работ и постановке земельных участков на кадастровый учет согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... на право проезда (прохода) отсутствует.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании доводы заключения от Дата поддержала. При межевании земельного участка с кадастровым номером ... произойти ограничение доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером ... с земель общего пользования садоводческого товарищества произойти не могло. Исследовался проект межевания на данную территорию, потому что межевые работы проводились на основании проекта межевания на основании утвержденного приказа. Межевание границ проводилось на основании утвержденного проекта, на основании землеустроительной документации. Общий участок стоял на кадастровом учете с 3 кадастровым номером, квартал 451 50 71. Из данного земельного участка образовались участки, принадлежащие членам кооператива. Проектом межевания не предусмотрен был доступ к земельному участку №, вопрос стоял при межевании, при межевании доступ был обеспечен до участка ответчика с кадастровым номером 24, доступ к участку с кадастровым номером 25 осуществлялся с другой стороны, раз проектом межевания не предусмотрен, дорога не была образована через 24 участок к 25 участку. Доступ к земельному участку закрепляется при разделе первоначального земельного участка, но должно было быть согласие собственника, через муниципальные земли согласия не должно было быть, если через физическое лицо тогда необходимо брать согласие, подтверждение на проезд/проход к земельному участку. Адрес/проход осуществлялся через земли общего пользования, тогда согласие не требуется, если проезд/проход осуществлялся через земельный участок необходимо у этого земельного участка взять согласие, приложить к описанию, либо к землеустроительному делу, либо к межевому плану. Проект межевания был подготовлен в 2007 году. Согласно приложения эксперт расписывает фрагмент, дополнительные документы, которые были приложены сторонами к делу, описание земельного участка – приложение, это не отдельным разделом формировалось, а прикладывалось как приложение. Кадастровый инженер прописал, что доступ осуществляется через 23, но эксперт не увидела согласия собственника или ФИО3 на проезд/проход через участок 23. При изучении сведений из ЕГРН в предоставленных выписках ограничение на 22 участок отсутствует, Росреестр не наложил ограничения, обременения. Если есть согласие собственника, участки обременяются, в выписках так и написано: земельный участок обременён правом проезда/прохода в пользу участка. Накладывается автоматически обременение по результатам межевых работ. Дорога является землями общего пользования дольщиков СНТ. В акте согласования собственники участков расписывались за границы своего земельного участка, но не за сервитут. Общие границы согласовывал ФИО3 СНТ, где граничит с муниципальными землями, от точки до точки, земли общего пользования сада. При проведении межевания акт согласования у них один, второй на дату надо смотреть, потому что образование земельных участков проводилось позднее, там уже с каждым собственником членом кооператива согласовывали. Землеустроительное дело формировалось на общие границы СНТ, ставился на кадастровый учет, там акт согласования подписывал ФИО3, смежные землепользователи, следующий акт согласования уже по разделу земельного участка, там подписывались члены кооператива. Когда подписали, все внутренние границы были сторонами согласованы. Описание готовится на основании землеустроительных документов. При подготовке любой землеустроительной документации всегда выезжают специалисты, геодезисты, кадастровые инженеры, землеустроители на месте исследуют объекты и смотрят есть доступ к участку, либо нет, или когда разрабатывают проект межевания, если доступ осуществлялся с земель общего пользования это в проекте не указывается, некоторые участки находились на второй линии, тогда дополнительно проектировали проезд/проход, но в данном случае эксперт не увидела, значит где-то еще был доступ к земельному участку 25 с земель общего пользования, там на сегодняшний день земля общего пользования есть. Описание это документ, который формируется на основании землеустроительной документации, когда готовили проект, должны были запроектировать проезд/проход. На проекте земельного участка сада с левой стороны указаны точки 78, 81, которые граничат с городскими землями, по данным БТИ там ранее была калитка. При формировании земельного участка 25 считали, что со стороны земель общего пользования осуществлялся проезд/проход. В этом случае требования закона об обеспечении прохода/проезда к земельному участку считается соблюденным. Не доказано, что проект межевания недействителен, потому что с другой стороны указаны земли общего пользования, при проведении первой экспертизы эксперт видела, что по результатам инвентаризации калитка там была. Возможно при подготовке проекта межевания с той стороны проходили/проезжали. Если на сегодняшний день нет доступа через земли общего пользования, тогда устанавливаем сервитут через смежные земельные участки, а признать результаты межевания недействительными тоже не можем, потому что на тот момент он правильно был сформирован, доступ осуществлялся допустим к 25 с земель общего пользования, к 24 через земли общего пользования СНТ. Не представлено доказательств того, что когда-либо доступ на земельный участок 25 предоставлялся через земельный участок 24. Если границы не были отмежеваны при подготовке межевания это могли не увидеть, они могли обозревать, что там земля общего пользования, территория города. При подготовке проекта межевания скорее всего территория была не отмежёвана, считалась землей общего пользования, муниципалитет. Акт подписывали за свои границы. На то время и на сегодняшний день участок граничит с землями общего пользования. Доступ к землям общего пользования есть, где по БТИ стояла калитка. Скорее всего при обследовании земельного участка проход/проезд осуществлялся со стороны земель нового сада. Если прописывают земли общего пользования согласия не требуется. Границы на тот момент когда разрабатывался проект межевания не стояли на кадастровом учете.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Дата из ООО «Кадастровый центр» поступило заключение эксперта.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу:

Земельный участок с кадастровым номером ... увеличен за счет смежных земельных участков коллективных садов СНТ № (Печатная фабрика Гознак) и коллективного сада Шпалопропиточный.

Определить местоположение ранее существующих границ земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным, так как на дату существования иных границ фактического пользования (1988 год) на местности существовал иной объект строительства (садовый дом).

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу:

Земли, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... не предназначались для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером ....

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу:

Доступ к земельному участку с кадастровым номером ... через земельный участок с кадастровым номером ... в виде прохода имеет возможность на существование по следующим координатам:

№
Х, м

Y, м

н1

517430,91

2221744,92

н 2

517429,67

2221755,79

н 3

517427,15

2221756,50

н 4

517422,29

2221781,77

н 5

517421,62

2221781,32

н 6

517426,50

2221755,91

н 7

517428,98

2221755,20

н 8

517430,08

2221745,56

н 9

517424,05

2221744,67

н 10

517423,57

2221734,66

н 11

517423,53

2221733,79

н 12

517424,30

2221734,14

н 13

517424,77

2221744,02

Площадь предполагаемого к установлению сервитута составляет 41 кв.м. При проведении настоящей судебной землеустроительной экспертизы все определенные в ходе исследования характерные точки границ земельных участков имеют:

- Метод определения координат - Метод спутниковых геодезических измерений (определений);

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура (Mt), м - Mt=V(0.052+0.022) = 0.10;

- Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м - 0,1.

Местоположение предлагаемого к установлению доступа в виде прохода отображен) на чертеже № (масштаб 1:1000).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании доводы заключения поддержала. Дополнительно пояснила суду, что на текущий момент доступ к земельному участку с кадастровым номером ... с земель общего пользования СНТ "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга" не обеспечен. На момент формирования земельного участка истца доступ к ее земельному участку осуществлялся через земельный участок №, это отображено в Описании земельного участка, которое имеется в материалах дела. Земельный участок № огорожен забором, в связи с чем доступ на земельный участок истца не может быть обеспечен. Обеспечить доступ можно путем установления сервитута. Доступ к земельному участку это обременение, которое подразумевалось при его формировании, но не было в последующем зафиксировано. Обременение в отношении земельного участка ответчика в виде обеспечения доступа к земельному участку истца в ЕГРН не зарегистрировано. В раздел «Особые отметки» должны были быть внесены сведения, как это содержится в Описании, но этого не было сделано. Установленная реестровая ошибка нарушает права истца. Доступ к земельному участку истца должен быть осуществлен через земельный участок ответчика. Кроме имеющегося в материалах дела Описания земельного участка, иных документов, содержащих в себе сведения о том, что доступ к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика не имеется.

Экспертом ФИО19 на запрос суда представлены письменные дополнения к представленному заключению эксперта в части ответа на вопрос №, согласно которых: доступ к земельному участку с кадастровым номеру № ... через земельный участок с кадастровым номером ... в виде прохода имеет возможность на существование по следующим координатам:

№
Х, м

Y, м

1
517430,91

2221744,92

2
517429,67

2221755,79

3
517427,15

2221756,50

4
517422,29

2221781,77

5
517421,62

2221781,32

6
517426,50

2221755,91

7
517428,98

2221755,20

8
517430,08

2221745,56

9
517424,05

2221744,67

10

517423,70

2221737,35

11

517424,45

2221737,40

12

517424,77

2221744,02

1
517430,91

2221744,92

№
Х, м

Y, м

13

517424,38

2221735,89

14

517424,10

2221735,79

15

517423,62

2221735,52

16

517423,57

2221734,66

17

517423,53

2221733,79

18

517424,30

2221734,14

13

517424,38

2221735,89

Адрес предполагаемого к установлению сервитута составляет 40 кв.м. Площадь контура № описанного по поворотным точкам 1-12 составляет 39 кв.м. Площадь контура № описанного по поворотным точкам 13-18 составляет 1 кв.м.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от Дата. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные ими заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертных заключений содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что исключение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка без указания координат характерных точек границ, подлежащих включению в ЕГРН, приведет к тому, что описание границ земельного участка не будет соответствовать требованиям законодательства.

На основании ч. 8 ст. 22 названного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, свидетельствует о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на данный участок, при том требования о правах на спорный участок истцом не заявлялись.

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств не соответствия границ участка ФИО4 сведениям, содержащимся в документах истца либо ответчика, подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, а также соответствия его существующей на местности пятнадцать и более лет спорной границы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего на момент их формирования законодательства, на основании необходимых документов, нарушений при постановке и уточнении земельных участков с не выявлено, установление границ земельных участков в иных вариантах, отличных от внесенных в ЕГРН, не представляется возможным.

Границы спорного земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, установлены с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих документов на них и документально установленных границ.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... по всему периметру границ указанного земельного участка в связи с чем к участию по делу были привлечены все смежные землепользователи. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что иные смежные землепользователи оспаривают установленные границы спорного земельного участка.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленные относительно всего периметра земельного участка, нарушают ее права как смежного землепользователя.

Доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки истцом суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличия реестровой (кадастровой) ошибки при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., требования истца о признании результатов межевания недействительными и о признании границ земельного участка не установленными, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении, с формированием многоконтурного земельного участка, подлежат удовлетворению.

Из доводов стороны истца следует, что требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными; признании границ земельного участка с кадастровым номером ... не установленными; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... путем формирования многоконтурного земельного участка, обоснованы тем, что отсутствует проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует и подтверждается заключениями судебной землеустроительной экспертизы, что доступ с земель общего пользования садоводческого товарищества к земельному участку с кадастровым номером ... осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ..., в том числе и на момент формирования земельных участков.

Стороной истца представлены доказательства того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ... осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ....

Из доводов стороны ответчика следует, что доступ на земельный участок истца осуществлялся иным способом, который возможен и в настоящее время. Право доступа на свой земельный участок истец может получить путем установления сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества собственника, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении частного сервитута. Установлен бессрочный частный сервитут на часть земельного участка площадью 679 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, Кондратовское сельское поселение, СНТ «Заозерный», принадлежащего на праве собственности ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Заозерный» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2, в следующих координатах характерных точек: т. 1 (X — 517643,02, Y - 2221723,14), т. 2 (X - 517638,21, Y - 2221723,14), т. 3 (X - 517636,23, Y - 2221723,44), т. 4 (X - 517616, 84, Y - 2221 686,34), т. 5 (X - 517615,36, Y - 2221683,41), 6 (X - 517612,27, Y - 2221681,97), т. 7 (X - 517606,32, Y - 2221681,87), т. 8 (X - 517592,61, Y - 2221685,77), т. 9 (X - 517581,61, Y - 2221688,12), т. 10 (X - 517575,62, Y - 2221688,23), т. 11 (X-517560, 71, Y - 2221686,72), т. 12 (X - 517561,03, Y - 2221683,56), т. 13 (X - 517561,40, Y - 2221682,76), x. 14 (X - 517562,13, Y - 2221683,41), t. 15 (X - 517578,15, Y- 2221685,09), t. 16 (X - 517588,04, Y - 2221683,92), t. 17 (X - 517595,23, Y- 2221680,90), t. 18 (X - 517603,44, Y - 2221676,35), t. 19 (X - 517609,12, Y - 2221671,88), t. 20 (X - 517618, 51, Y - 2221670,81), t. 21(X - 517628,82, Y - 2221692,70), t. 22 (X - 517634,97, Y - 2221704,58), t. 23 (X - 517639,40, Y - 2221714,52), с правом демонтажа и переноса металлического ограждения (забора), расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ...; установлен размер ежемесячной платы за частный сервитут в размере 519 рублей в месяц.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствует доступ с земельного участка истца к землям общего пользования садоводческого товарищества, в границах которого он находится - СНТ "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга".

Из описания земельного участка следует, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... была достигнута договоренность о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ... будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером ....

Обеспечение доступа к земельному участку истца возможно путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1130 кв.м., в следующих координатах:

Координаты верхнего контура

№ п/п

X
Y

1
517422,84

2221733,47

2
517427,09

2221735,41

3
517429,21

2221736,05

4
517436,41

2221743,57

5
517436,96

2221744,14

6
517436,51

2221748,21

7
517434,68

2221764,70

8
517434,35

2221765,36

9
517426,79

2221780,17

10

517425,67

2221782,37

11

517422,48

2221781,90

12

517421,96

2221754,16

13

517422,84

2221733,47

Координаты нижнего контура

№ п/п

X
Y

1
517419,37

2221732,44

2
517418,46

2221754,11

3
517418,83

2221779,46

4
517406,95

2221777,69

5
517405,02

2221777,62

6
517405,19

2221774,50

7
517408,84

2221751,16

8
517410,41

2221746,05

9
517411,93

2221742,91

10

517414,60

2221737,43

11

517415,79

2221731,53

12

517419,37

2221732,44

Метод определения координат - Метод спутниковых геодезических измерений (определений);

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек - 0,1 м.

В указанной части требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

В связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером ..., подлежат удовлетворению требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с изменением его площади с 1130 кв.м. на 943 кв.м.

Требования к иным смежным землепользователям ответчика истцом не заявлено, на нарушение ими прав на принадлежащий ей земельный участок истец не ссылалась.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад "Шпалопропиточный", ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании реестровой ошибкой, о признании результатов межевания недействительными, о признании границ земельного участка не установленными, о признании результатов кадастровых работ недействительными, удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Между тем, в абзаце втором этого же пункта постановления Пленума указано на то, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исковые требования, заявленные истцом, носят негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО4 срок исковой давности к требованиям истца не пропущен, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... находится во владении истца, а на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Стороной истца заявлен отказ от части исковых требований, а именно:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек:

№ п/п

X
Y

н6

517425,49

2221734,68

н5

517427,32

2221739,14

н4

517433,30

2221745,38

н3

517433,03

2221747,83

н2

517431,27

2221763,69

н1

517423,69

2221778,54

78

517406,95

2221777,69

80

517405,02

2221777,62

81

517405,19

2221774,50

82

517408,84

2221751,16

83

517410,41

2221746,05

84

517411,93

2221742,19

85

517414,60

2221737,43

86

517415,79

2221731,53

87

517422,13

2221733,15

н6

517425,49

2221734,68

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1130 кв.м., в части несоответствия южной границы установленному настоящим решением местоположению южной границы участка;

- внести в ЕГРН изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с изменением его площади с 1130 кв.м. на 943 кв.м.

Сторона истца просит прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные материалы дела, считает, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и подлежит принятию судом. Последствия, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 путем размещения денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Согласно чека по операции от Дата ФИО2 внесена стоимость производства экспертизы в размере 10 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Дата из ООО «Кадастровый центр» поступило заключение эксперта.

Одновременно с заключением поступило ходатайство о перечислении денежных средств за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворено ходатайство ООО «Кадастровый центр», принято решение о выплате денежные средства в сумме 10 000 рублей из денежных средств, внесенных ФИО2 по чеку по операции от Дата на сумму 10 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № на счет ООО «Кадастровый центр».

Ходатайство ООО «Кадастровый центр» подлежит рассмотрению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено семь самостоятельных исковых требования.

Удовлетворено два требования – об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в предложенных координатах, внесении сведений в ЕГРН, в удовлетворении остальных требований отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Кадастровый центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 18571,43 рублей (65000/7) х 2).

С ФИО2 в пользу ООО «Кадастровый центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 36428,57 рублей (65000 – 10000 – 18571,43).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1130 кв.м., в следующих координатах:

Координаты верхнего контура

№ п/п

X
Y

1
517422,84

2221733,47

2
517427,09

2221735,41

3
517429,21

2221736,05

4
517436,41

2221743,57

5
517436,96

2221744,14

6
517436,51

2221748,21

7
517434,68

2221764,70

8
517434,35

2221765,36

9
517426,79

2221780,17

10

517425,67

2221782,37

11

517422,48

2221781,90

12

517421,96

2221754,16

13

517422,84

2221733,47

Координаты нижнего контура

№ п/п

X
Y

1
517419,37

2221732,44

2
517418,46

2221754,11

3
517418,83

2221779,46

4
517406,95

2221777,69

5
517405,02

2221777,62

6
517405,19

2221774,50

7
517408,84

2221751,16

8
517410,41

2221746,05

9
517411,93

2221742,91

10

517414,60

2221737,43

11

517415,79

2221731,53

12

517419,37

2221732,44

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, указав площадь земельного участка - 943 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад "Шпалопропиточный", ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании реестровой ошибкой, о признании результатов межевания недействительными, о признании границ земельного участка не установленными, о признании результатов кадастровых работ недействительными – отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад "Шпалопропиточный", ФИО8, ФИО9, ФИО10, департаменту земельных отношений администрации Адрес о признании реестровой ошибкой, о признании результатов межевания недействительными, о признании границ земельного участка не установленными, о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении границ земельного участка, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка, в части исковых требований:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в части описания южной границы по следующим координатам характерных точек:

№ п/п

X
Y

н6

517425,49

2221734,68

н5

517427,32

2221739,14

н4

517433,30

2221745,38

н3

517433,03

2221747,83

н2

517431,27

2221763,69

н1

517423,69

2221778,54

78

517406,95

2221777,69

80

517405,02

2221777,62

81

517405,19

2221774,50

82

517408,84

2221751,16

83

517410,41

2221746,05

84

517411,93

2221742,19

85

517414,60

2221737,43

86

517415,79

2221731,53

87

517422,13

2221733,15

н6

517425,49

2221734,68

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1130 кв.м., в части несоответствия южной границы установленному настоящим решением местоположению южной границы участка;

- внести в ЕГРН изменения в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № Дзержинского райпищеторга», садовый участок №, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с изменением его площади с 1130 кв.м. на 943 кв.м.,

прекратить, в связи с отказом истца от данных заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (...) денежные средства за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 36428,57 рублей.

Взыскать с ФИО4 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (...) денежные средства за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 18571,43 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Судья С.А.Желудкова