Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-2584/2016;)~М-2412/2016 2-2584/2016 М-2412/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

По делу № 2-154/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что **** в 12 часов 00 минут ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: NISSAN X-TRAIL, гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и TOYOTA COROLA, госномер №, под управлением К.К. ДТП произошло по вине водителя К.К. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

**** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 289 000 руб.

Истец, обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 376 494 руб.

**** истец направил в адрес ответчика претензию.

**** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 994 руб., неустойку в сумме 65 275,32 руб., а также пени за период с **** по день уплаты долга, штраф в размере 18 997 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., счет возмещения почтовых расходов 974, 90 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 4 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд возражения на исковое заявления, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 12 часов 00 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.К., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLA, гос.номер № нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Вина К.К. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 289 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично и истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 49 500 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО1 ссылается на заключение ООО «Волго-Вятской оценочной компанией» № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, с учетом износа составляет 376 494 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** стоимость устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, относящихся к ДТП от **** составляет 347 870 руб.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «ПЭК» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд берет за основу именно выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба с учетом износа в размере 347 870 рублей.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в общей сумме 338 500 руб. (289 000 руб.+ 49 500 руб.).

Разница между суммой восстановительных расходов определенных судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением составляет 9 370 руб. (347 870 руб. - 338 500 руб.).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявляет о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах установленной нормативными актами 10%-ной статистической погрешности, вследствие чего исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ 10% предел статистической достоверности определяется в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненных различными специалистами, подтвержденными соответствующими экспертными заключениями и как следствие размером страховой выплаты на основании одного из экспертных заключений.

Судом установлено, что **** истцу выплачено в качестве страхового возмещения 289 000 руб. Заявление о наступлении страхового случая истцом было подано ****, то есть выплата страхового возмещения после подачи истцом соответствующего заявления произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок. Доплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей ответчиком истцу была произведена лишь после получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика ****, то есть по истечении 20-ти дневного срока. При этом нельзя утверждать и о том, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения исходя из представленного истцом отчета, выполненного ООО «Волго-окская оценочная компания», поскольку страховое возмещение на основании конкретного экспертного заключения может быть произведено только в полном объеме. По сути, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. без какого-либо экспертного заключения, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка ответчика на рецензию, которая была заказана страховой компанией в ООО «АЭБ» после получения претензии истца не может свидетельствовать о выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для привидения поврежденного имущества истца в состояние до произошедшего ДТП, поскольку указанная рецензия ООО «АЭБ» не является экспертным заключением. По мнению суда, страховщик произвел доплату страхового возмещения в ориентировочной сумме, без какого-либо заключения, с такой целью, чтобы выплаченное страховое возмещение оказалось в пределах 10%-ной статистической погрешности с результатами судебной экспертизы, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения 10%-ной погрешности в рассматриваемом случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 370 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 685 руб. (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения).

Основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок до ****, однако страховое возмещение фактически выплачено истцу **** в сумме 289 000 руб. и **** в размере 49 500 руб., следовательно начиная с **** (как просит истец) по **** неустойка за 72 дня просрочки составит 42 386 руб. 40 коп. ((347 870-289 000) х 1% х 72), а с **** по **** (день вынесения решения суда) за 116 дней просрочки составит 10 869 руб. 20 коп. ((347 870-338 500) х 1% х 116). Общая сумма неустойки составит 53 255 руб. 60 коп. (42 386, 40 + 10 869, 20).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному снижению, в виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение в значительной сумме, размер заявленных требований на основании заключения оценщика был уменьшен на основании результатов судебной экспертизы. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскание неустойки по день фактической уплаты долга в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку размер неустойки по день принятия решения суда уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и в обеспечение баланса интересов сторон неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день уплаты долга в рамках рассматриваемого дела взыскана быть не может, поскольку взыскание неустойки по день уплаты долга в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки по день уплаты долга по факту выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по иному основанию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (43%) в размере 419 руб. 21 коп. (974,90 х 43%), расходы на подготовку экспертного заключения в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 838 руб. (6 600 х 43%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 руб. 80 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 43 %, в связи с чем с истца в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 3 440 руб. (8 000 х 43%), а с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 560 руб. (8 000 х 57%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 9 370 руб., штраф в размере 4 685 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 419 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 838 руб., расходы по оплате услуг адвоката 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 3 440 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов