Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-1201/2018 Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» по полису ***.

Истец обратился по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

После проведения оценки и направления в адрес ответчика претензии, ответчик страховой выплаты также не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 261784 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, убытки по проведению независимой трасологической экспертизы в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, по итогам проведенной по делу экспертизы просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, убытки по проведению независимой трасологической экспертизы в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Дополнительно пояснил суду, что проведение трасологической экспертизы являлось вынужденным, данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд, поскольку был обязан обосновать причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и страховым случаем, поскольку справка о ДТП не содержала сведений о повреждениях, соотносимых с ДТП, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, истец вынужден был понести указанные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО5 требования о взыскании страховой выплаты не оспаривал, в остальной части в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку размер штрафа, заявленный к взысканию, считает несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда полагал завышенной, просил о снижении указанной суммы. Просил отказать в возмещении истцу расходов на проведение трасологического исследования, ссылаясь, что сумма страхового возмещения определена из заключения эксперта, полагал завышенной сумму расходов на экспертное заключение, ссылаясь на статданные о стоимости аналогичных услуг в Мурманской области.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустила занос автомобиля, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» по полису ***.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Дата осмотра автомобиля истца страховой компанией не согласована с собственником ТС.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «АКор-Сервис», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № *** с учетом износа составляет 261748 рублей 83 копейки (л.д.24). Также *** экспертом ООО «АКор-Сервис» было составлено заключение эксперта №***, выводами которого установлено, что заявленные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Указанный отчет и экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.63).

После получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО истца и виновника ДТП.

Вина водителя ФИО3 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП и заключения эксперта.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию и просил осмотреть автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д.15,16).

Получив заявление истца с прилагаемыми документами, в письме от *** (л.д.84) страховая компания истребовала у потерпевшего корректно заполненную справку о ДТП (представленная справка не имела сведений о повреждениях ТС участников ДТП). При этом, возражений по дате и времени осмотра автомобиля в письме страховая компания не высказала. Как следует из текстов телеграмм (л.д.85-87), страховая компания назначила истцу иное время осмотра автомобиля. Однако, данные тексты телеграмм представлены без доказательств направления и вручения истцу, не имеют отметок почтового отделения о принятии телеграммы к пересылке и о ее доставке, потому не могут быть приняты во внимание.

Сведений о том, по каким причинам страховая компания не имела объективной возможности осмотреть автомобиль истца в предложенное им время *** суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что у истца имелись основания полагать, что страховая компания уклонилась от осмотра ТС истца и определения размера ущерба, и истец правомерно организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба самостоятельно. В связи с чем, в указанной части доводы страховой компании о несоблюдении истцом требований законодательства при обращении в связи со страховым случаем суд признает несостоятельными.

Итоги оценки, а также итоги трассологического исследования, подтвердившего факт образования ущерба в результате заявленного страхового случая, истец направил в страховую компанию, при этом, оформил претензию (л.д.63).

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, и в подтверждение взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и суммой ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по заключению эксперта от ***, составленного ИП ФИО1 (л.д.119-148). Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу составляет 101900 рублей. Указанные выводы стороны не оспаривали.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 101900 рублей.

Экспертное заключение, составленное по инициативе истца и трасологическое исследование, составленное специалистом по инициативе истца, суд не берет за основу определения размера ущерба, поскольку считает более объективным заключение эксперта ИП ФИО1 в виду наличия подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, представленные истцом доказательства основаны лишь на изучении обстоятельств ДТП и автомобиля истца без учета параметров автомобиля виновника ДТП, в то время как ИП ФИО1 сопоставил параметры двух транспортных средств и потому исключил ряд повреждений как не относящиеся с заявленными обстоятельствами ДТП.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 50950 рублей (101900 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец при обращении в суд с иском подтвердил надлежащими доказательствами факт понесенных расходов, связанных с определением размера ущерба – расходы на составление экспертного заключения 18000 рублей и на составление трасологического исследования 23000 рублей.

С учетом возражений ответчика по сумме расходов на составление экспертного заключения, с учетом фактических обстоятельств дела и принципов соразмерности и разумности судебных расходов, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 15000 рублей за составление экспертного заключения.

Расходы на составление трасологического исследования суд полагает подлежащими возмещению истцу в полном объеме в сумме 23000 рублей, поскольку данная сумма в части соразмерности страховой компанией не опровергнута. При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что во взыскании данных расходов стоит отказать в связи с проведением по делу экспертизы, считая данные доводы ошибочными, не согласующимися с приведенной ссылкой на разъяснения, изложенные в п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 38000 рублей (15000 + 23000) (л.д.57-61). Доказательств несоразмерности данной суммы суду не представлено.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца в сумме 3000 рублей на изготовление копии экспертного заключения. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору и расписке (л.д.64,65), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит оснований для снижения, и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53000 рублей (12000+38000+3000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3538 рублей, за удовлетворенные имущественные требования в размере 101900 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 101900 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 53000 рублей, а всего взыскать 185900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3538 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова