Решение № 2-3280/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3280/2018;)~М-3260/2018 М-3260/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО6 к ФИО9 ФИО24, ФИО10 ФИО25, ФИО10 ФИО26 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО12 обратились в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они решили приобрести у ФИО10 ФИО27 дом по адресу: г<адрес>) в 2001 году. ФИО1, в силу возраста, уже не могла самостоятельно передвигаться и полностью полагалась на дочь ФИО9 ФИО28 На случай смерти ФИО10 ФИО31 составлено завещание, которым она завещала данный жилой дом своим детям - ФИО4 и ФИО5, в равных долях. Предварительный договор не составлялся, но устно они договорились купить дом за 120 000 рублей. В качестве аванса они выплатили 118 760 рублей. Имеются расписки от ФИО4 на суммы 88 760 рублей, 20 000 рублей, и от супруги ФИО10 ФИО29 - ФИО10 ФИО30 на 10 000 рублей. Несмотря на то, что расписки писали отдельные лица, деньги они брали совместно. После получения денег ФИО13 с ФИО17 уехали в Набережные Челны, доверив совершить сделку по купле-продажи ФИО19 Подготовку документов к сделке доверили покупателям, т.е. истцам. Когда документы были готовы ФИО19 под предлогом проверки полного пакета документов для оформления сделки забрала их. После чего стала требовать выплаты еще 20 000 рублей. С 2001 года и по декабрь 2016 года истцы проживали в указанном доме, неоднократно обращались к ФИО19 с вопросом о заключении договора купли-продажи дома, но она отговаривалась неясными обещаниями. Она во время скандала изорвала расписку, написанную рукой ФИО13, о получении денег и расписку, написанную ФИО11 о передаче денег продавцам и получении документов для оформления дома, и, будучи уверенной, что их не существует, стала угрожать выселением. В декабре 2016 года, не имея договора купли-продажи, истцы были вынуждены выехать из дома. До этого времени ответчики не предпринимали никаких действий к выселению. Истцы сейчас вынуждены снимать квартиру, т.к. не имеют возможности приобрести себе какое-либо жилье. При таких обстоятельствах, полагают, что ответчики обязаны были возвратить полученные деньги за дом, но этого они не сделали. Ответчики не шли навстречу, отказывались продавать дом, возвращать аванс за дом. Кроме того, истцы считают, что ответчики своими действиями причинили им значительный моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей. Для разрешения настоящего вопроса истцам пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей. Истцы просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму уплаченного аванса в размере 118 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 876 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что они передали деньги под расписку ФИО13 в размере 88 000 рублей, которая потом уехала домой в г. в Набережные Челны. Она говорила, что ФИО19 будет заниматься документами по продаже дома. Потом ФИО21 они передали еще 10 000 руб. Деньги передавались в счет будущей покупки дома. Остальные деньги должны были потом отдать. Предварительный договор купли-продажи не составлялся, сроки заключения договора купли-продажи дома не устанавливали. Потом ФИО17 умерла. ФИО13 обещала оформить наследство. Они хотели решить вопрос миром, в суд не обращались. Ответчики на контакт с ними не выходили. Скрывались, в 2016г. они выехали из дома, т.к. нужно было деньги в него вкладывать, а они поняли, что договор купли-продажи жилого дома с ними не будет заключен. Полагает, что с этого времени их права нарушены. Моральный вред обоснован тем, что их оставили без жилья, им негде жить, жена болеет сахарным диабетом, который появился у нее на нервной почве. Раньше она не болела.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО22 исковые требования и доводы ФИО12 поддержала.

Истица ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении без ее участия.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, пояснила, что ФИО5 - ее супруг, в браке состоят с <дата>. ФИО1 - ее свекровь, ФИО4 - ее золовка. Когда ее свекровь ФИО17 начала болеть, то решила уехать к дочери и продать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Весной 2001 года от ФИО13 и свекрови ФИО17, ей стало известно, что они нашли покупателей К-вых. Стоимость дома по договоренности составляла 130 000 рублей. Они договорились деньги от продажи дома поделить на троих: ФИО17, ее дочь ФИО13 и ее сына ФИО23 Так как ФИО17 уезжала с дочерью, то им причиталось 2/3 доли от стоимости дома, и 1/3 доля причиталась ее мужу. Данную сумму она должна была получить по расписке. В день, когда была согласована купля-продажа дома, ФИО13 получила от ФИО11 деньги за продажу дома в сумме 20 000 рублей, тогда была написана первая расписка. Примерно через две недели К-вы заехали в дом для проживания, и они вели переговоры с ФИО13 о снижении покупной цены. ФИО9 согласилась снизить цену на 5000 рублей, после чего они отдали ФИО13 еще 68 760 рублей, тогда же была написана вторая расписка. Всего ФИО32 получила 88760 руб., она написала расписку на данную сумму, а первую расписку не аннулировала. Задолженность за К-выми составляла 36 240 рублей. Свекровь ФИО17 из Набережных Челнов прислала ей доверенность для совершения сделки. Она неоднократно устно согласовывала с К-выми дату встречи, приходила к ним с просьбой довести дело по продаже дома до конца, но они избегали встреч, дома никого не было. ФИО33 оттягивала сделку, объясняя тем, что пока у них нет денег, просила подождать. Затем ФИО33 <дата> пришла к ней сама, собственноручно написала ей расписку, в которой подтвердила сумму долга в размере 36 240 рублей, и обязалась выплатить их до <дата>, а так же обязалась выплатить в случае прострочки 1% за каждый день. В декабре 2001 года ФИО2 ФИО8 сказала, что может отдать ей оставшиеся деньги в долларах. Она согласилась, пришла к ней, но в итоге при перерасчете по курсу доллара на ту дату у них оказалось не 36 240 рублей, а всего только 10 000 рублей. Тогда ею была написана расписка в получении 10 000 рублей. Остаток долга составил 26 240 рублей. Деньги она оставили себе, т.к. это доля мужа. На сделку они снова не пошли. В июне 2002 года ФИО1 умерла. Таким образом, доверенность утратила свою силу. О том, что свекровь умерла, и ее доверенность после этого стала не действительной, ФИО2 было известно от нее и от ФИО13 Ее муж ФИО23 отказался от наследства и в него не вступал. В наследство на дом вступила ФИО9 ФИО34. С К-выми она больше не встречалась, разговоры по поводу купли-продажи дома не вела, так как полномочий у нее на это не было. Примерно в конце 2017г., начале 2018 года, от прежних соседей ей стало известно, что К-вы бросили дом и уехали куда-то примерно в 2015 году. После чего, они пришли в дом и увидели, что дом заброшен, сломаны ворота, баня, гараж, в зале сломана печка, вследствие чего провалился потолок, в комнате сломаны полы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ей было получено только 10 000 рублей, в то время, когда она действовала от имени ФИО1 на основании доверенности. После смерти доверителя, выданные доверенности являются недействительными. Таким образом, срок исковой давности по расписке, данной ей в декабря 2001 года, наступает с момента, когда ФИО2 стало известно о смерти ФИО1, от имени которой она действовала, то есть с июня 2002 года и составляет три года, что подтверждает, что на момент обращения истцов в суд, срок исковой давности пропущен. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, истцами не представлено доказательств неделимости объекта, а именно: денежных средств, полученных по расписке. Таким образом, каждый из ответчиков несет бремя ответственности в объеме полученной им денежной суммы. В ее случае, она составляет 10 000 рублей, и не может быть увеличена иными обстоятельствами. В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда по искам о взыскании денежных средств (имущественным правам) не предусмотрена по данной категории дел и исключением не является. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Цена на судебные расходы является явно несоразмерной объёму и качеству выполненных работ. Учитывая, что при составлении искового заявления представителем истца допущены неверные нормы толкования права, а именно, неверно толкуются ст. 151 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ, при составлении искового заявления представитель не ссылается на нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены, что свидетельствует об отсутствии у представителя ответчика юридического образования и опыта работы, следовательно, оказание юридических услуг, оказанных лицом, не имеющих должного для этого образования, не могут быть признаны судом таковыми. При рассмотрении дела представителем истцов не был составлен ни один процессуальный документ, цена иска является незначительной, судебные заседания непродолжительные. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании иск не признал, доводы ответчика ФИО19 поддержал, показал, что его мать ФИО1 была собственником дома по адресу: <адрес> одна в нем проживала. Потом ее парализовало, и сестра ФИО9 ФИО35 в 2001г. увезла ее к себе в <адрес>. До этого они решили продать дом ФИО2 за 120 000 рублей. Между ними была устная договоренность. К-вы передавали за дом деньги его сестре ФИО13 в размере 20 000 рублей и потом 68 000 рублей в качестве аванса. К-вы написали расписку, что обязуются до декабря 2001г. отдать оставшуюся сумму 36 000, если будет просрочка, то 1% будут платить за каждый день просрочки. Потом ФИО11 приходила к его жене ФИО19 и отдала 10 000 рублей за дом, о чем имеется расписка. Жена взяла эти деньги, т.к. ФИО13 поделила сумму за дом на три части: 2/3 ей, так как она мать забрала к себе, 1/3 - ФИО19 Они с женой живут вместе, у них совместный бюджет, брачного договора нет. 20 тысяч рублей истцы им еще должны заплатить, но так и не передали. В 2002г. ФИО1 умерла в <адрес>. После смерти матери он от наследства отказался, в 2017 году его сестра ФИО4 оформила наследство на дом. Он знает, что К-вы жили в доме до 2016г. и два года назад они съехали. Просит исключить его из числа ответчиков, т.к. он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он денежные средства не получал, расписки не писал, жилой дом ему не принадлежит, в переговорах по поводу купли-продажи жилого дома он не участвовал, в наследство после смерти матери вступила его сестра, полагает, что имущественную ответственность по расписке несет лицо, получившее денежные средства.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО14 доводы ответчиков поддержал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях иск не признала, пояснила, что примерно в апреле 2001. они нашли покупателей и договорились продать дом, принадлежащий ее матери, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость дома по договоренности составляла 125 000 рублей, в случае, если деньги будут выплачены сразу, то делали скидку 5 000 рублей, если в рассрочку, то договорились о цене в 130 000 рублей. В день, когда была согласована купля-продажа дома, она получила от ФИО11 деньги за продажу дома в сумме 20 000 рублей, тогда была написана первая расписка. Примерно через две недели К-вы заехали в дом для проживания, после чего отдали ей еще 68760 рублей, тогда же была написана вторая расписка. Она написала расписку на 88 760 рублей, так как подразумевала в этой расписке предыдущие 20 000 рублей. Для них с ФИО11 это было понятно. В итоге договорились о цене в 125 000 рублей. Задолженность за К-выми составляла 36 240 рублей, эта сумма отражена в расписке. После этого они с матерью уехали в <адрес>. Затем прислали ФИО3 доверенность от имени матери для совершения сделки. От ФИО3 она знала, что сделку они не могут совершить, так как ФИО2 ФИО8 говорит, что пока у них нет денег, просила подождать. Затем от ФИО3 она узнала, что ФИО33 <дата> написала ей расписку, в которой подтвердила сумму в размере 36 240 рублей, и обязалась выплатить их до <дата>, а так же обязалась выплатить в случае прострочит 1% за каждый день. Так же ей известно, что в декабре 2001 года ФИО2 ФИО8 отдала ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, Остаток долга составил 26 240 рублей. На сделку снова не пошли, так как оставалась задолженность. В июне 2002 года ФИО1 умерла, и доверенность ФИО3 стала недействительной. Ее брат ФИО5 отказался от наследства, она вступила в наследство одна, стала оформлять документы. Переговоры по поводу оформления дома с К-выми они не вели. Примерно в конце 2017, начале 2018 года от ФИО20 ей стало известно, что К-вы бросили дом и куда-то уехали. От совершения сделки купли-продажи с К-выми она не уклонялась, и не уклоняется, права истцов ею не нарушены. Считает, что К-выми пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Истцами не представлено доказательств неделимости денежных средств, полученных по расписке, таким образом, каждый из ответчиков несет бремя ответственности в объеме полученной им денежной суммы. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу ч. 2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключатся вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, дата регистрации права собственности <дата>. соответственно.

<дата>. ФИО10 ФИО36, проживающей по адресу: <адрес>, было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Сызранской государственной нотариальной конторы ФИО15 и зарегистрированное в реестре № ***, согласно которому, она завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дочери ФИО9 ФИО38 и сыну ФИО10 ФИО39 в равных долях.

<дата>. ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО9 ФИО37. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Сызрань <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые им деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом г. Сызрани ФИО79 в реестре № ***. Полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам.

В апреле 2001г. между ФИО9 ФИО40 и супругами ФИО2 ФИО41 состоялась договоренность о покупке последними вышеуказанного жилого дома за 125 000 рублей в рассрочку.

Согласно расписке без даты ФИО9 ФИО42 получила от ФИО11 20 000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>

После передачи указанной суммы, истцы вселились в жилой дом по <адрес> и проживали в нем до декабря 2016г., что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии за 2007г., актом осмотра приборов учета по вышеуказанному адресу от <дата>. инспектором ООО «ЭРА» в присутствии потребителя ФИО2 ФИО45 квитанциями по оплате за электроэнергию за август, октябрь 2016г., по оплате за воду за октябрь 2016г.

Согласно расписке без даты ФИО9 ФИО43 продает дом ФИО2 ФИО44 получила деньги в сумме 88 760 рублей. Оставшаяся сумма 36 240 рублей за продажу дома будет получена после заключения договора купли-продажи. В этой же расписке ФИО4 обязалась денежные средства в размере 36240 рублей передать ФИО21 ФИО46 - супруге ФИО10 ФИО47, не позднее даты заключения договора.

<дата>. ФИО9 ФИО48 действующая от имени ФИО10 ФИО49., выдала доверенность, которой уполномочила ФИО10 ФИО50 получить от покупателя - ФИО2 ФИО7 причитающиеся ФИО1 деньги в сумме 36 240 рублей за продажу жилого дома, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, всю сумму полностью, для чего предоставляет ей право подавать от имени ФИО1 заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, в получении расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность удостоверена нотариусом Набережных Челнов нотариального округа Республики Татарстан ФИО16 в реестре № ***. Доверенность выдана сроком до <дата>г.

Согласно расписке <дата> ФИО11 обязалась отдать ФИО3 долг за дом в размере 36240 руб. до <дата>г.

Согласно расписке без даты ФИО19 получила от ФИО11 10 000 рублей, а оставшуюся сумму 20 000 рублей обязалась отдать по окончании оформления документов.

Таким образом, в счет покупки вышеуказанного жилого дома истцы передали 98 760 рублей, что следует из текста данных расписок, пояснений ответчиков и подтверждено истцом ФИО2 ФИО51. в судебном заседании от <дата>

Также судом установлено, что ФИО10 ФИО52 умерла <дата>. Наследниками умершей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по закону и по вышеуказанному завещанию являются дочь ФИО9 ФИО53. и сын ФИО10 ФИО54

ФИО10 ФИО55 к нотариусу не обращался, наследственные права не оформлял.

<дата>. ФИО80 ФИО56 временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО18 по наследственному делу № *** было выдано ФИО9 ФИО57 свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре № ***.

Однако, до настоящего времени договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами заключен не был, аванс в размере 98 760 рублей истцам не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО9 ФИО58. в пользу ФИО2 ФИО63 ФИО2 ФИО64. сумму аванса в размере 88 760 рублей, т.е. по 44 300 рублей в пользу каждого, взыскать с ФИО10 ФИО59 в пользу ФИО2 ФИО60. аванс за продажу жилого дома по <адрес> г. Сызрани – 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого, поскольку денежные средства в сумме 10 000 руб. были получены от К-вых его супругой ФИО3 и потрачены ими совместно на нужды семьи.

В иске к ФИО10 ФИО61 суд считает необходимым отказать, поскольку она не является наследником умершей ФИО10 ФИО62 от ее волеизъявления не зависит оформление документов по сделке купли-продажи жилого дома.

Доводы ФИО10 ФИО65. о том, что он является ненадлежащим ответчиком являются не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отвергает, поскольку до 2017г. ФИО9 ФИО66 свои наследственные права не оформляла, в связи с чем, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и зарегистрировать его в установленном законом порядке не представлялось возможным, в декабре 2016г. истцы выселились из жилого дома по <адрес>, т.к. поняли, что договор купли-продажи с ними не будет заключен, с этого времени полагают свои права нарушенными.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с декабря 2016г. и ко времени обращения истцов с данным исковым заявлением 06.11.2018г. трехлетний срок исковой давности не истек

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № *** «О некоторых вопросах, применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением их имущественных прав, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Кроме того, доказательств того, что им причинены действиями ответчиков физические и нравственные страдания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что заболевание в виде сахарного диабета у ФИО11 вызвано действиями ответчиков, а не в силу иных обстоятельств. Суд также полагает, что вина ответчиков в не заключении договора купли- продажи отсутствует, т.к. истцы не выполнили свои обязательства по полной оплате стоимости жилого дома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в том числе с ФИО9 ФИО67. в сумме – 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей в пользу каждого, и с ФИО10 ФИО68 2500 руб., т.е. по 1 250 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истцов в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом, а также принцип разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 ФИО69 в пользу ФИО2 ФИО70., ФИО2 ФИО71 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,80 рублей, т.е. по 1 431,40 рубля в пользу каждого, прапорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО73., ФИО2 ФИО72. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, т.е. по 200 рублей в пользу каждого, прапорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 189-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО74 в пользу ФИО2 ФИО7 аванс за продажу жилого дома по <адрес> - 44 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1431, 40 руб., а всего взыскать 47 060 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО9 ФИО75 в пользу ФИО2 ФИО6 аванс за продажу жилого дома по <адрес> - 44 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1431, 40 руб., а всего взыскать 47 060 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО76 в пользу ФИО2 ФИО7 аванс за продажу жилого дома по <адрес> - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего взыскать 6450 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО77 в пользу ФИО2 ФИО6 аванс за продажу жилого дома по <адрес> - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего взыскать 6450 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В иске к ФИО10 ФИО78 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г.

Судья: Левина С.А.