Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-3097/2018 М-3097/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, который впоследствии дополнили, мотивируя свои требования тем, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (2/4 доли). Данная квартира находится на последнем этаже 16-ти этажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания №». <дата> в квартире произошло затопление с крыши дома, в результате чего внутренней отделке квартиры и имуществу причинен ущерб. Согласно первичному акту от <дата> причиной затопления в квартире является забитая ливневая канализация. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ОАО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 179473 рублей. Апелляционным определением от <дата> данное решение изменено, в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 89736,50 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в апелляционном определении указала, что с учетом положений ст.ст. 1, 9, 15, 1064 ГК РФ с ОАО «Управляющая компания №» может быть взыскана сумма убытков в размере не более 89736,50 рублей (50%), исходя из размера доли в праве собственности на квартиру. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества по 44868,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7128,52 рублей компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (2/4 доли).

<дата> в указанной квартире произошло затопление по причине засорения ливневой канализации на чердаке, в результате чего нанесен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу в квартире.

<дата> Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с ОАО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 179 473 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части взыскания с ОАО «Управляющая компания №» размера ущерба на том основании, что суммы ущерба должна быть рассчитана исходя из размера доли в праве собственности на квартиру. Данным определением с ОАО «Управляющая компания №» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 89 736 рублей, что соответствует 50% от общей суммы ущерба. При этом общий размер ущерба установлен в размере 179473 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 11 пп. "а", "з" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, затопление <адрес> в г. Нижневартовске произошло по причине ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2).

Поскольку <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, то принимая во внимание размер долей в праве собственности истцов на жилое помещение, суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания №» пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного ущерба по 44868,25 рублей ((179473 рублей / 2) / 2), что соответствует 1/4 доли от общей суммы ущерба.

Истцы просят также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 7128,52 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В данном случае требование истцов о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из изложенных ниже обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 23934,12 рублей ((44868,25 + 3 000)/2).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3492,10 рублей (2 892,10 рублей за требование имущественного характера + 600 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44868 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23934 рубля 12 копеек, а всего взыскать 71802 рубля 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44868 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23934 рубля 12 копеек, а всего взыскать 71802 рубля 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания №», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 492 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено________________