Решение № 12-262/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-262/2017

12-262/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Новокузнецк

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу К1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № К1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 1 500 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФ об АП, если штраф оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановлении – 750 руб.).

К1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. года в районе 17 часов 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номерной знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес>, после чего был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при выезде с кольца <адрес> впереди него двигались несколько транспортных средств, которые начали замедлять движение, указав левый сигнал поворота с целью совершения маневра поворота налево. На данном участке дороги имеется разрыв сплошной линии перед пешеходным переходом. Оценив дорожную обстановку он заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо, через несколько сотен метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он действовал в соответствии с требованиями п.14.2 ПДД, пешеходы и впереди стоящие транспортные средства, ожидающие проход пешеходов, отсутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель К1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Ю1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. К1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества пешеходам на <адрес>. При этом перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, тогда как автомобиль под управлением К1 продолжил движение вопреки требованиям п.14.2 ПДД. Оснований для освобождения К1 от административной ответственности не усматривает.

Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю1 от ДД.ММ.ГГГГг. К1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФ об АП, если штраф оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановлении – 750 руб.).

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> водитель К1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номерной знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Совершение К1 инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которому у суда нет оснований.

Заявителем К1, не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и место, остановку водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед автомобилем.

На просмотренной судом видеозаписи совершенного административного правонарушения четко видно, что движение пешеходов через проезжую часть осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль <данные изъяты> гос. номерной знак <данные изъяты> (факт управления транспортным средством, зафиксированным на видеорегистратор, в указанном месте и время К1 не оспаривает), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает нерегулируемый пешеходный переход в то время, как пешеходы осуществляют движение по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом транспортные средства, двигающиеся по левой полосе, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Однако автомобиль под управлением К1, двигаясь по правой полосе в том же направлении, продолжает движение, не останавливаясь и не снижая скорость, чем нарушает п.14.2 ПДД. Таким образом, К1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированной на видеозаписи информации, в судебном заседании К1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, пересекающий нерегулируемый пешеходный переход.

Доводы К1 о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех пешеходам, пешеход не изменил скорость и направление движения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, К1 пересекает пешеходный переход, в то время как пешеходы переходили проезжую часть по нему. П.14.2 ПДД однозначно предписывает действия водителя, приближающегося к пешеходному переходу - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Поэтому, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, и видя пешехода, осуществляющего переход проезжей части по пешеходному переходу, а также транспортные средства, остановившиеся перед пешеходным переходом или снизившие скорость, водитель К1 должен был пропустить пешехода, снизив скорость или остановившись перед переходом. При таких обстоятельствах действия К1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение К1 к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, К1 разъяснены. Копия протокола вручена К1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении К1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении К1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, К1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба К1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении К1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина