Решение № 2-16268/2017 2-16268/2017 ~ М-12127/2017 М-12127/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-16268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судья Ламейкин Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Равон Моторс РУС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Равон Моторс РУС», в котором просит взыскать уплаченную сумму за некачественный автомобиль марки, модель: RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый в размере 539 000 руб., неустойку в размере 161 700 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2017 года между истцом и ООО «РН Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истцом было приобретено транспортное средство марка, модель: RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый. 02.06.2017г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На автомобиль заводом-изготовителем, был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: перестала открываться задняя левая дверь, не работает правый противотуманный фонарь, не работает вентилятор кондиционера салона. Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению. 15.06.2017г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении законных требований истца было отказано. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, истец обратился в МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», который обратился в суд для восстановления прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 792 330 руб., причиненные убытки в размере 11 500 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Равон Моторс РУС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Равон Моторс РУС» ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что ответчик не нарушал права истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2017г. истец приобрел автомобиль марки RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый стоимостью 539 000 рублей. На автомобиль заводом-изготовителем, был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в автомобиле выявились недостатки – перестала открываться задняя левая дверь, не работает правый противотуманный фонарь, не работает вентилятор кондиционера салона. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Недостатки в автомобиле появились в течение 2-х недель и в настоящее время автомобиль неисправен и не эксплуатируется.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.10.2017г. установлено, что в представленном автомобиле марки RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый, на момент проведения исследования выявлены недостатки: не запускается двигатель, не открывается задняя левая дверь. Причиной возникновения выявленного недостатка отсутствия запуска двигателя является производственный дефект CAN-шины автомобиля. Причиной возникновения выявленного недостатка задней левой двери является неисправность механических компонентов замка двери. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля марки RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый, установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного изделия по назначению. В соответствии с ГОСТ 15467-79, автомобиль марки RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый, является браком завода-изготовителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 при проведении экспертизы производил осмотр автомобиля, использовал при экспертном исследовании диагностический сканер «SKANMATIK», который выявил наличие не исправностей. О производственном характере дефекта САN-шины сделал вывод в связи с тем, что на не отсутствовали внешние повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Духовный А.В. пояснил, что экспертизу проводил с непосредственным осмотром автомобиля, в ходе которого выявил указанные в исследовательской части неисправности.

Судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, на основании определения суда, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 Приказа ГАК РФ от 20.05.1998 г. к существенным, согласно «Закона о защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что в автомобиле марки: RAVON R4, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет – серебристый, имеются недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом обязанность доказывания лежит на Ответчике, который надлежащих доказательств суду не представил.

Суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а по вине завода-изготовителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 539 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за период с 27.06.2017г. по 23.11.2017г. составляет 792 330 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере до 489 000 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены убытки, связанные с продажей ему не качественного автомобиля в виде оплат услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходов на диагностику в размере 2 000 руб., а всего на общую сумму 11 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 29 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 534 250 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 068 500 руб., состоящей из стоимости автомобиля в размере 539 000 руб., суммы неустойки в размере 489 000 руб., убытков в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей. (1 068 500 Х 50 %).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 267 125 руб. (534 250 Х 50 %).

Кроме того, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 267 125 руб. (534 250 Х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом обстоятельств данного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 155 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 542,50 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым обязать ответчика принять автомобиль у ФИО1, а ФИО1 сдать спорный автомобиль ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Равон Моторе РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равон Моторс РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 539 000 рублей, неустойку в размере 489 000 рублей, причиненные убытки в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, судебные расходы в размере 155 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Равон Моторс РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267 125 руб.

Обязать ООО «Равон Моторс РУС» принять автомобиль RAVON R4 VIN №, а ФИО1 возвратить автомобиль RAVON R4 VIN №.

Взыскать с ООО «Равон Моторс РУС» в пользу государства государственную пошлину в размере 13 542,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -