Решение № 12-587/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-587/2019

Дело № 12-587/2019

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Аветисян Г.Р., удостоверение № от № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «<данные изъяты>»;

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 21 октября 2019 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал данное постановление, считает его незаконным, поскольку судом не были созданы условия необходимые для осуществления его права на защиту. Дело рассмотрено в его отсутствие. Однако он 18.10.2019 года мировому судье 4-го участка направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому «21.10.2019 года он не имеет фактической возможности участвовать в судебном заседании в связи с тем, что в период с 18.10.2019 года по 24.10.2019 года находится в служебной командировке», к ходатайству приложил копию командировочного удостоверения №1 от 17.10.2019 года, подтверждающее причину неявки в судебное заседание 21.10.2019 года. Поэтому 21.10.2019 года он не мог принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине.

Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на защиту, лишил его возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного район г. Кемерово от 21 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Аветисян Г.Р.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие с участием его защитника Аветисян Г.Р.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Аветисян Г.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что она участия в рассмотрении дела в отношении ФИО1 у мирового судьи не принимала. Со слов доверителя ФИО1 ей известно, что ФИО1 оставлял ходатайство об отложении судебного заседания и командировочное удостоверение у секретаря в приемной мирового судьи, однако сведений о том, что указанное ходатайство секретарем было принято - у него нет.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Аветисян Г.Р., материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Признак опьянения «запах алкоголя изо рта», указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием специального технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, заводской номер прибора ARDD-0277, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу: а/д <адрес>, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения; согласно протоколу, ФИО1 собственноручно указал, что «вечером выпил кружку пива».

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимся у него признаком опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, заводской номер прибора ARDD-0277, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,22 мг/л (л.д.8). ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу: а/д <адрес>, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения; Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленного сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, заводской номер прибора ARDD-0277. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,22 мг/л.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется запись инспектора. Диск приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 с использованием специального технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, заводской номер прибора ARDD-0277, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904 ).

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, заводской номер прибора ARDD-0277. По результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,22 мг/л. Свидетельство о поверке № 28738-2019 технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, заводской номер прибора ARDD-0277, действительно до 06.06.2020 ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования занесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 и его защитник – адвокат Аветисян Г.Р. не присутствовали.

В жалобе ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что лишило его права на защиту. 18.10.2019 года он оставлял секретарю мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии командировочного удостоверения, однако мировой судья дело рассмотрел в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, какие либо ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 мировому судье судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово не поступали.

ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.10.2019 года путем направления ему СМС - сообщения Согласно расписке (л.д. 3), ФИО1 согласен на уведомление его о рассмотрении дела таким способом. В деле имеется отчет об отправке СМС и ее доставки адресату (л.д. 27).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 21.10.2019 года в отношении ФИО1 у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и от ФИО1 не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк